Дело № 2 - 528/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
30 июня 2010 г. г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
Председательствующий судья __________________________________ Дзусов А.К.
при секретаре ___________________________________________Кулумбеговой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кесаева Т.Г. к Магомедову Б.Г. и ООО «Дигория» о возложении обязанности, признании сделки состоявшейся и признании права собственности и восстановлении регистрационного учета,
установил:
Кесаев Т.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с вышеуказанным исковым заявлением.
В обосновании заявленных требований Т.Г. в судебном заседании указал, что ему на праве собственности на основании договора купли - продажи от ........., принадлежит автомашина "Мерседес Бенц" S 600 ........, 1995 года выпуска, цвет - серебристый металлик.
Указанная автомашина была приобретена им через комиссионный магазин ООО "Дигория" у Магомедова Б.Г..
В последствии мне стало известно, что ввоз моего автомобиля на территорию РФ был признан контрабандным, так как некая Е.Ф. при заполнении пассажирской таможенной декларации указала вес нетто товаров "шасси кузова б/у (деталь)" к автомобилям Мерседес не соответствовавший действительности, что выяснилось позднее, в ходе проведения служебной проверки.
В результате чего отделом административных расследований Миллеровской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы было принято Решение № ........ об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения, совершенных действий (бездействии) нижестоящего органа или его должностного лица.
После чего материал по данному делу был передан в УГИБДД МВД РФ по РСО - Алания и автомобиль был у истца изъят.
Однако Кесаеву Т.Г. об этом ничего известно не было, так как он не был знаком с Е.Ф. а автомобиль приобретен у Магомедова Б. Г.
После этого истцу возвратили автомобиль под сохранную расписку, из которой усматривается, что он не может отчуждать свой автомобиль, и по первому требованию должен его предоставить по месту требования.
Впоследствии по указанию и.о.начальника УГИБДД МВД по РСО-А А.Б. от ........, регистрация принадлежащего истцу автомобиля, как не прошедшего таможенное оформление на территории РФ была аннулирована.
В настоящее время истец не имеет возможности распоряжаться своим автомобилем, что нарушает его права и законные интересы.
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав и человека от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах и компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законном.
Согласно ст. 17 Всеобщей декларации прав и человека от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Так же, из ст. 209 ГК РФ усматривается, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В настоящее время истец не имеет возможности распоряжаться своим автомобилем.
Считает, что в установленном законом порядке приобрел указанную автомашину, и она является его собственностью, так как сделка то есть договор купли продажи между ним и ответчиком состоялся. Он передал истцу все правоустанавливающие документы на автомобиль, Кесаев Т.Г. же в свою очередь передал ему деньги в размере, указанном в договоре купли продажи.
В судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дигория» в судебное заседание не явился, однако в адрес суд представлено заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.
Ответчик Магомедов Б.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежаще.
Представитель УГИБДД МВД по РСО-Алания Бекузаров А.Х. действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считал требования заявленные истцом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав заявителя, и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Кесаевым Т.Г. требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10. 12. 1948 г. каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично так и совместно с другими лицами.
Как следует из содержания ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Аналогичные положения содержатся и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (вступила в действие для РФ 5. 05. 1998 г.), в частности ст. 13 предусматривает, что каждый чьи права и свободы, нарушены имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно ст. 1 протокола №1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В Определении от 27.10.2001 года №202-О об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 года № 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса РФ, Конституционный Суд РФ указал, что положение Таможенного Кодекса РФ 1993 года, в соответствии с которым никто не праве пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключения случаев предусмотренных данным Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета РФ, содержит предписание общего характера и не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе и по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества и если приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на таможенную территорию РФ.
На основании п. 4 ст. 320 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которым при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин и налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - так же лица, которые приобрели в собственности или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном Законодательством РФ.
Из этого вытекает, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию РФ, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, поскольку на момент ввоза на территорию РФ не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств.
Исходя из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Выводы суда основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно дубликату паспорта транспортного средства 77 КС ........ в отношении автомашины "Мерседес Бенц" S 600 (VINWDB ........, 1995 года выпуска, цвет - серебристый металлик, принадлежащей собственнику Магомедову Б.Г. МРЭО МВД РД г. Избербаш осуществлены ......... г., регистрационные действия, а именно: регистрация без присвоения г/н с заменой кузова и ДВС, транзитные номера ........
10.09.2008 г. между ООО «Дигория», Магомедовым Б.Г. и Кесаевым Т.Г. заключен договор купли-продажи 15 МК №........ согласно которого последний приобрел на праве собственности автомобиль "Мерседес Бенц" S 600 (........), 1995 года выпуска, цвет - серебристый металлик, ПТС 77 КС .........
11.09.2008 г. с заявлением №........ о постановке на учет указанного транспортного средства в МОРЭ и ГТО ГИБДД МВД РСО-Алания обратился Кесаев Т.Г. По заявлению принято решение о регистрации и выдачи собственнику Кесаеву Т.Г. регистрационных знаков к ........ ЕС и свидетельство о регистрации 15 су №......... Соответствующие отметки внесены в паспорт транспортного средства.
Как следует из решения Миллеровской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы№ ........ от ......... г. об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения, совершенных действий (бездействии) нижестоящего органа или его должностного лица решение должностного лица ОСТП т/п МАПП Волошино С.А. Зверева о выдаче карточек номерных агрегатов №........, на товар «часть кузова б/у (деталь)» к автомобилю Мерседес (идентификационный номер WDB ........
так как гражданкой Е.Ф. при заполнении пассажирской таможенной декларации указан вес нетто товаров "шасси кузова б/у (деталь)" к автомобилям Мерседес не соответствовавший действительности, что выяснилось позднее, в ходе проведения служебной проверки.
Письмом от ........ г. №........ УГИБДД МВД РСО-Алания было проинформировано о вынесении указанного решения Миллеровской таможни, на основании которого начальником УГИБДД вынесено решение об аннулировании регистрации автотранспортного средства принадлежащего Кесаеву Т.Г.
Таким образом судом установлено, что Кесаевым Т.Г. приобретена на законных основаниях автомашина «Мерседес Бенц» S 600 ........ 1995 года выпуска, цвет - серебристый металлик.
Указанное автотранспортное средство прошло в установленном законодательством порядке процедуру регистрации и постановки на постоянный учет: собственнику выдан ПТС, автомашина поставлена на регистрационный учет с выдачей свидетельства и государственных номерных знаков.
Право собственности Кесаева Т.Г. на указанное движимое имущество никем не оспорено.
Судом не ставится под сомнение полномочия органов государственной инспекции безопасности дорожного движения, внутренних дел, таможни по производству проверочных и оперативно - розыскных мероприятий и действий предусмотренных федеральным законодательством, в рамках которых и было произведено аннулирование регистрации вышеуказанного транспортного средства. Однако дальнейшее ограничение прав собственника вышеуказанного имущества не обусловлено процессуальной необходимостью и безосновательно ограничивает права собственника Кесаева Т.Г.
Сведений о незаконности владения Кесаевым Т.Г. указанным автотранспортным средством, совершении им противоправных действий при приобретении автомашины, признании недействительной сделки суду не представлено.
В соответствии с п. 51 ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ утвержденных Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 г. не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, транспортные средства по письменному распоряжению начальника органа внутренних дел, осуществляющего соответствующую проверку, могут быть временно зарегистрированы на срок проведения проверок.
При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Как следует из Дефектного акта и Диагностической карты автомашины «Мерседес Бенц» S 600 (VINWDB ........), 1995 года выпуска, цвет - серебристый металлик, с заключением госинспектора МОРЭ и ГТО УГИБДД МВД РСО-Алания Г.А. от ......... г. все системы автомобиля находятся в рабочем состоянии и соответствуют требованиям ГОСТа, автомобиль исправен и пригоден для эксплуатации.
Таким образом, установлено, что автотранспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения в связи с чем его регистрационный учет может быть восстановлен.
Таким образом, заявленные Кесаевым Т.Г. требования о признании права собственности, признании договора купли-продажи состоявшимся и обоснованы и подлежат удовлетворению, в том числе и в части требований о восстановлении регистрационного учета автотранспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Кесаева Т.Г. к Магомедову Б.Г. и ООО «Дигория» о возложении обязанности, признании сделки состоявшейся и признании права собственности и восстановлении регистрационного учета удовлетворить.
Признать сделку договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц» S 600 (VINWDB ........), 1995 года выпуска, цвет - серебристый металлик между ООО «Дигория» и Кесаевым Т.Г. заключенным 10.09.2008 г.
Признать право собственности Кесаева Т.Г. на - автомашину «Мерседес Бенц» S 600 (VINWDB ........), 1995 года выпуска, цвет - серебристый металлик.
Обязать УГИБД МВД РСО-Алания восстановить регистрационный учет транспортного средства «Мерседес Бенц» S 600 (VINWDB ........), 1995 года выпуска, цвет - серебристый металлик, ПТС ........, за собственником Кесаевым Т.Г.
Взыскать с ООО «Дигория» и Магомедова Б.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Владикавказ в размере ........ рублей солидарно.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.К. Дзусов