Дело № 2-715/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2010 года г.Владикавказ
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующей судьи Дзугкоевой З.Н.
при секретаре Базаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубаевой Н.Г. к АМС г. Владикавказа РСО - Алании и третьему лицу ОАО «РЖД» Филиал «Северо-Кавказская железная дорога» структурное подразделение «Прохладненская дистанция пути» о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась к суду с требованием - признать за ней - Хубаевой Н.Г. право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома Литер Ф, 1 этаж, общей площадью ... кв.метра, в том числе жилой ... кв.м. состоящего из следующих помещений: 1. холла - пл. ... кв.м., 2. кухни - пл. ... кв.м., 3. ванной - пл. ... кв.м. и 4. жилой - пл. ... кв.м., расположенного по адресу: ...
В обоснование заявленного требования истица Хубаева Н.Г. пояснила, что с 1973 года их семья в составе 7 человек получили кв. ... дома ... по ул. ... в установленном законом порядке и проживали в ней все вместе. Квартира была предоставлена ГЖУ по спискам ВРЗ. Во дворе указанного дома имелась хозяйственная постройка, которая была выделена в пользование родителям истицы. С целью улучшения жилищных условий, так как семья была большая, на месте указанной постройки ею был построен жилой дом площадью ... кв.м. и истица переселилась в этот дом в 1990 году, по настоящее время она проживает в указанном жилом помещении Литер Ф, открыто пользуется им, поддерживает его в исправном состоянии, оплачивает коммунальные услуги и все необходимые налоги. Совладельцы жилого дома не возражают против узаконения указанной постройки.
При этом пояснила, что она предпринимала меры к узаконению дома, обращалась на Вогоноремонтный завод, поскольку дома являлись ведомственными ВРЗ, а так же в «Прохладненскую дистанцию пути», АМС г. Владикавказа, но безрезультатно. Жилой дом по ул. ..., был ведомственным ВРЗ, в результате перестройки в стране в соответствии с действующим законодательством завод был реорганизован, при этом новые предприятия считались вновь созданными. ОАО Владикавказский вагоноремонтный завод не является правопреемником ГУП ВРЗ и, следовательно, не вправе распоряжаться имуществом, которое не было ему передано. В настоящее время именно по этой причине ей пришлось обращаться в суд за защитой своего права. Иного жилья истица не имеет.
Представитель АМС г. Владикавказа РСО-Алания Гайтова Д.Э. действующая на основании доверенности № ... от 06.08.2010 года пояснила, что спорный жилой дом расположен частично на земельном участке железной дороги и частично на земельном участке АМС, ранее домовладение по ул. ... являлось ведомственным домом ВРЗ. По существу иска требования истицы посчитала не обоснованными поскольку согласно действующему законодательству ей необходимо было получить в установленном законом порядке разрешительные документы на возведение дома, отсутствие указанных разрешительных документов препятствует ей узаконить постройку.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Филиала «Северо - Кавказской железной дороги» структурного подразделения «Прохладненской дистанции пути» Ащепков И.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2010 года № ... посчитал требования Хубаевой Н.Г. обоснованными и в своем письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что Хубаева Н.Г. обращалась по вопросу выделения ей земельного участка, однако ей было предложено в судебном порядке узаконить свое право на жилой дом, после чего филиал не возражает заключить с ней договор субаренды на земельный участок, расположенный в г. ... по ул. ... Спорное домовладение истицы частично находится на земельном участке, который находится в долгосрочной аренде у ОАО «Российские железные дороги». Прохладненская дистанция пути имеет право заключить с истицей договор субаренды, что и будет сделано в случае удовлетворения ее требований судом. Что касается иска Хубаевой Н.Г., то представитель не видит препятствий для его удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела, суд приходит к убеждению, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что семья истицы в составе 7 человек в установленном законом порядке была вселена в ведомственное жилье ВРЗ в 1973 году. С целью улучшения стесненных жилищных условий семья истицы построила жилой дом на месте хозяйственной постройки, находившейся в их пользовании. В 1990 году истица вселилась в новый дом, где проживает до настоящего времени, иного жилья не имеет. Осуществляет все права собственника дома. Совладельцы не возражают против узаконения ее постройки. Со своей стороны истица предпринимала меры на протяжении нескольких лет для узаконения спорного строения, но не смогла, поскольку при очередной реорганизации спорные жилые дома не были переданы на баланс вновь созданного предприятия и в настоящее время не имеют законного юридического собственника. Возведенное истицей домовладение не нарушает прав и законных интересов других лиц, его техническое состояние соответствует предъявляемым нормам, конструкции дома не угрожают жизни и здоровью граждан.
Кроме того, судом установлено, что ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» в соответствии со ст. 8, 9 ФЗ «Об акционерных обществах» было создано путем учреждения вновь. Государственная регистрация была произведена 10.04.2007 года.
Из ответа заместителя начальника Управления главного архитектора АМС г. Владикавказа № ... от 30.03.2010 года следует, что Хубаева Н.Г. обращалась в АМС г. Владикавказа с заявлением об узаконении спорной постройки, но ей было отказано, поскольку данные вопросы не находятся в компетенции АМС.
Из письма начальника «Прохладненской дистанции пути» Ш.Н.В.. № ... от 19.04.2010 года следует, что домовладение по ул. ... находится в полосе отвода железной дороги и Прохладненская дистанция пути не возражает против заключения с Хубаевой Н.Г. договора субаренды на земельный участок, расположенный под ее постройкой.
Из справки ГУП «Аланиятехинвентаризация» за № ... от 07.09.2010 года следует, что часть домовладения № ... по ул. ... передана в личную собственность граждан, а часть значится за АМС г. Владикавказа.
Как усматривается из инвентарного дела отцу истицы Х.Г.И. на основании договора приватизации от 23.05.1995 года была передана в собственность квартира № ... дома № ... по ул. ..., при этом в состав его семьи входило 7 человек, в том числе и истица по настоящему делу. После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство от 17.10.2000 года, удостоверенного нотариусом Т.Л.И. в собственность брата истицы Х.О.Г. перешла квартира № ... по спорному адресу в целом. Согласно договора купли - продажи от 29.10.2002 года Х.О.Г. продал принадлежащую ему часть жилого дома кв. ... пл. ... кв.м. Б.Е.К. и К.И.М.. в равных долях, при этом хозяйственные постройки в договоре купли - продажи не значатся.
Из паспорта гр. РФ № ..., выданного 09.10.2003 года следует, что истица зарегистрирована по спорному адресу.
Как усматривается из технического заключения от 02.06.2010 года техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания удовлетворительное, не нарушает требования санитарно - эпидемиологических правил по инсоляции и освещенности соседних квартир, конструкции здания обеспечивают требуемую несущую способность для восприятия временных и постоянных нагрузок.
Из технического паспорта от 28.09.2008 года следует, что истицей во дворе дома № ... по ул. ... возведена самовольная постройка жилого дома Литер Ф, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой .... Указанное строение состоит из : 1. холла - пл. ... кв.м., 2. кухни - пл. ... кв.м., 3. ванной - пл. ... кв.м. и 4. жилой - пл. ... кв.м.
Из письменных согласий совладельцев Б.А.Б., К.И.М. усматривается, что они не возражают против узаконения Хубаевой Н.Г. своего строения, и указанная постройка не мешает им.
Свидетель С.Э.П. в судебном заседании пояснила, что с 1949 года проживает по ул. .... С 1970 годов знала семью истицы и ее саму, они жили все в доме № .... В 1990 году истица на месте своего сарая построила жилой дом, так как семья была большая жилищные условия очень стесненные. После смерти отца истицы квартиру № ... унаследовал брат Хубаевой Н. и он ее впоследствии продал.
Свидетель П.Ф.Б. дала суду аналогичные показания.
Из квитанций по оплате коммунальных услуг за пользование канализацией, газом и электроснабжением усматривается, что Хубаева Н.Г. исправно оплачивает указанные платежи за пользование возведенным строением.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что истицей возведена самовольная постройка - жилой дом Литер Ф, общей площадью ... кв.м. для себя и членов своей семьи на месте хозяйственной постройки, находившейся в пользовании их семьи с 1973 года во дворе дома № ... по ул. .... Указанной постройкой истица пользуется открыто и добросовестно с 1990 года по настоящее время, оплачивает все коммунальные услуги, поддерживает ее в исправном состоянии, иного жилья не имеет. Совладельцы не возражают против узаконения жилого дома Хубаевой Н.Г. Спорное жилое помещение не имеет другого собственника, возведено в соответствии с требованиями СНИП, не нарушает прав и охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 3 ст.218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, а именно: «лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом».
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на спорную самовольную постройку может быть признано судом, поскольку сохранение данной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждое физическое лицо… имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». При этом фактическая невозможность осуществлять свои права в отношении имущества, является по мнению Европейского суда таким же нарушением конституции, как и препятствование юридического характера.
Ст. 35 ч. 2 и 3 Конституции РФ гласит, что «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами…».
Из постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 26 следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Хубаевой Н.Г. право собственности на жилой дом Литер Ф, общей площадью ... кв.метра, в том числе жилой ... кв.м. состоящее из следующих помещений: 1. холла - пл. ... кв.м., 2. кухни - пл. ... кв.м., 3. ванной - пл. ... кв.м. и 4. жилой - пл. ... кв.м., расположенный в домовладении № ... по ул. ....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 дней.
СУДЬЯ З.Н. ДЗУГКОЕВА