Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года Дело № 2-591/10
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.
при секретаре Базаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачировой Н.О. к Сланову А.М. и Саламовой Ж.С. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Хачирова Н.О. обратилась за судебной защитой с требованиями - взыскать со Сланова А.М. и Саламовой Ж.С. в её пользу моральный вред причиненный преступлением в размере .... тысяч рублей солидарно и взыскать со Сланова А.М. и Саламовой Ж.С. в её пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере .... рублей солидарно.
В судебном заседании, представитель истицы - Калита В.Н,, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 15 АВ .... от 18.06.2010 года, требования своей доверительницы поддержала в полном объёме и пояснила, что приговором Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО Алания от 21 апреля 2010 года Сланов А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК РФ, по данному делу Хачирова Н.О. является потерпевшей.
Преступление Слановым А.М. было совершено при следующих обстоятельствах. 15 ноября 2009 года, примерно в 18 часов 00 минут, Сланов А.М. управляя автомобилем «ВАЗ-21103» регистрационный знак А .... КА 15 рус, серебристого цвета, двигаясь по улице Н-ская пос. Заводской, со скоростью 60 км/ч, со стороны улицы Н-ская в направлении Н-ская шоссе, совершил наезд на пешеходов Хачирову Н.О. и Д.. переходивших проезжую часть автодороги слева.
В результате ДТП пешеходу Хачировой Н.О. были причинены повреждения в виде: двойного перелома обоих костей голени - крупнооскольчатый перелом большеберцовой кости в средней трети со смещением и поперечный перелом в проксимальной метаэпифизарной зоне без смещения, сотрясения головного мозга, ссадины головы и конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Представитель истицы указала, что действиями Сланова А.М. её доверительнице был причинен как физический, материальный, так и моральный вред. По вине подсудимого ей пришлось перенести несколько операций. На данном этапе, ей так же предстоит пройти длительный курс лечения и реабилитации.
Однако, осужденный Сланов А.М. как на предварительном следствии, так и на стадии судебного разбирательства и после рассмотрения дела, не принёс Хачировой Н.О. свои извинения, материальный ущерб в полном объёме и моральный вред не возместил, так как оплатил только реабилитационное лечение Хачировой Н.О.
Данное обстоятельство послужило для неё психологической травмой, так как Хачирова Н.О. вынуждена изыскивать средства на своё лечение, переносить физические и нравственные страдания.
Представитель истицы полагала, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, а так же вред причинен нематериальным благам гражданина, в том числе здоровью, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В ст. 150 ГК РФ здоровье названо нематериальным благом и отнесено к объектам гражданских прав.
Представитель - Калита В.Н.. пояснила, что в силу ст. 1100 ГК РФ если моральный вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, то он компенсируется причинителем вреда независимо от его вины (владельцем источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Представитель - Калита В.Н. пояснила, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автомашиной ВАЗ 21103 г/н А .... КА 15 рус., является Саламова Ж.С., ввиду чего, взыскание причиненного её доверительнице вреда подлежит и с собственника автотранспортного средства и причинителя вреда солидарно, тем более, что в момент ДТП Саламова Ж.С. находилась в автомашине и именно она передала управление автомашиной Сланову А.М.
Представитель - Калита В.Н. так же полагала, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Хачирова Н.О. оценивает моральный вред в .... тысяч рублей, ввиду того, что после случившегося у неё значительно ухудшилось здоровье. До настоящего времени Хачирова Н.О. не может самостоятельно передвигаться из-за полученных в результате совершенного преступления травм. К тому же из-за того, что ей было необходимо приезжать в суд, Хачирова Н.О. вынуждена была с посторонней помощью ездить из селения в город, на что приходилось тратить свои силы. Так же, курс восстановительного лечения Хачирова Н.О. проходит в Ардонской центральной больнице г. Ардон РСО-Алания, куда вынуждена ездить на перевязки.
Представитель истицы указала, что согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя.
Согласно квитанции № .... от 26 марта 2010 г. Хачировой Н.О. было затрачено на услуги представителя .... рублей, которые она также просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании, представитель истицы просила суд удовлетворить требования её доверительницы в полном объёме - взыскать со Сланова А.М. и Саламовой Ж.С. в её пользу моральный вред причиненный преступлением в размере .... тысяч рублей солидарно и взыскать со Сланова А.М. и Саламовой Ж.С. в её пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере .... солидарно.
В судебном заседании, ответчики Сланов А.М. и Саламова Ж.С. требования Хачировой Н.О. не признали в полном объёме.
При этом Сланов А.М. пояснил, что до вышеуказанного ДТП он занимался частным извозом на автомашине принадлежавшей Саламовой Ж.С. - ВАЗ 21103 г/н А .... КА 15 рус., без соответствующей доверенности. В день ДТП Саламова Ж.С. находилась сама в автомашине.
Сразу после данного ДТП он вызвал «скорую помощь», а сам остался на месте аварии. Во время лечения Хачировой Н.О. он оплачивал её лечение - операцию, покупал лекарства. При этом навещал её в лечебных учреждениях, в том числе и в Ардонской больнице.
Ответчик полагал требования истицы незаконными и необоснованными, так как уже оказал ей необходимую материальную помощь на лечение.
В настоящее время он не имеет возможности выплатить истице какую-либо сумму денег, так как у него нет постоянного дохода и на его иждивении находятся жена и трое детей.
Ответчица Саламова Ж.С., в судебном заседании. Показала, что она так же участвовала в финансировании лечения пострадавшей Хачировой Н.О. - привозила лекарства даже по телефонному звонку в ночное время, приобрела для пострадавшей костыли, поскольку автомашина принадлежит ей и она сама в момент ДТП находилась в машине.
Ответчица так же полагала требования истицы незаконными и необоснованными, так как уже оказала ей необходимую материальную помощь на лечение.
Ответчики Сланов А.М. и Саламова Ж.С. просили суд отказать истице в удовлетворении её требований в полном объёме.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Хачировой Н.О. в части требований о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в части в сумме .... тысяч рублей в долевом исчислении с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, а именно со Сланова А.М. в размере .... рублей, с Саламовой Ж.С. в размере .... рублей, в части взыскания расходов по оплате слуг адвоката подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно приговора Промышленного районного суда г.Владикавказа от 21.04.2010 года л.д.5-6) Сланов А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД, повлёкшие по неосторожности причинение тяжелого вреда здоровью человека, в данном случае Хачировой Н.О., и был приговорён к лишению свободы сроком на один год условно с лишением права управлять транспортным средством сроком на полтора года.
Факты, установленные указанным судебным актом имеют для настоящего дела преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.
Так, Сланов А.М. 15.11.2009 года, примерно в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21103» регистрационный знак А .... КА 15 рус., серебристого цвета, двигался по улице Н-ская пос.Заводской, со скоростью 60 км/ч, со стороны улицы Н-ская по направлению к Н-ская шоссе, проявил преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную остановку, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде пешеходов и на расстоянии 1,8 метра от угла магазина «Д» расположенного по адресу: пос.Заводской, ул.Н-ская д. .... совершил наезд на пешеходов - Хачирову Н.О. и Д., переходивших проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, в темпе спокойного шага, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия Хачировой Н.О. были причинены повреждения в виде - двойного перелома обоих костей голени - крупнооскольчатый перелом большеберцовой кости в средней трети со смещением и поперечный перелом в проксимальной метаэпифизарной зоне без смещения, малоберцовая кость в дистальном отделе на границе проксимальной и средней трети со смещением отломков по ширине, сотрясения головного мозга, ссадины головы и конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на общую треть, независимо исхода и оказания медицинской помощи.
В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, подсудимый Сланов А.М. в присутствии защитника, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминируемым обстоятельствам дела. Вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся.
Кроме того, из данного приговора так же усматривается, что на иждивении Сланова А.М. находится трое малолетних детей - С 2002 года рождения, С.Х. 2004 года рождения и С.А. 2009 года рождения, а также оказание Слановым А.М. помощи пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из эпикриза № .... л.д.10) Хачирова Н.О. находилась в травмотологическом отделении Ардонской ЦРБ в период с 25.11.2009 года по 07.12.2009 года в следствии травм, полученных в ДТП, имевшим место 15.11.2009 года.
При этом ей проводилось соответствующее лечение л.д.11).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 15 ТА .... л.д.8) собственником автомобиля «ВАЗ-21103» регистрационный знак А .... КА 15 рус, идентификационный № ...., 2004 года выпуска, серебристого цвета, является Саламова Ж.С.. Как установлено судом в момент ДТП она находилась в автомашине. Со слов Сланова А.М. он последнее время занимался частным извозом на автомашине Саламовой Ж.С., при этом доверенности на право управления не имел.
Как усматривается из свидетельства о браке серии 1-ИО № ...., так же свидетельств о рождении серии 1-ИО № ...., 1-ИО № .... и 1-ИО № ...., Сланов А.М. состоит в зарегистрированном браке с 15.05.2002 года и имеет трёх несовершеннолетних детей.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что в результате ДТП произошедшего 15.11.2009 года около 18 часов был совершен наезд Сланова А.М., управляющим «ВАЗ-21103» регистрационный знак А .... КА 15 рус на Хачирову Н.О., в результате указанного дорожного происшествия Хачировой Н.О. были причинены телесные повреждения, до настоящего времени она переживает физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья. Истица перенесла сложную операцию, все вышеуказанное влечет для Хачировой Н.О. физические и нравственные страдания.
Суд удовлетворяя требование Хачировой Н.О. о взыскании морального вреда в части, руководствуется следующим.
Согласно ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 150 ГК РФ, установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, …, иные личные неимущественные, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Статьей 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, …, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании …
Положениями параграфа 4 главы 59 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как усматривается из ч.3 ст.1083 ГК РФ - Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости…
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, не умоляя вины причинителя вреда, так же принимает во внимание и следующие факты.
Так, согласно справки эксперта № .... от 03.12.2009 года, в пункте № 3 выводов которой экспертом было указано на то, что пешеходам Хачировой Н.О. и Д. в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться пунктами 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения.
А именно - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Кроме того, на иждивении у Сланова А.М. имеется трое несовершеннолетних детей, оба ответчика в настоящее время не работают и не имеют постоянного заработка. Кроме того, из материалов уголовного дела № 1-83/10 по обвинению Сланова А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ следует, что при постановлении Приговора суд принял во внимание оказание подсудимым материальной помощи на лечение пострадавшей, приобретение необходимых медикаментов, указанное подтверждается и квитанциями находящимися в материалах уголовного дела л.д. 171-177).
Как усматривается из постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» п. 24 при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого их них. В данном случае ДТП имело место быть по вине как Сланова А.М. совершившего наезд на пешеходов, так и по вине самих потерпевших. В тоже время суд учитывает то обстоятельство, что Саламова Ж.С. является собственником автомашины, владельцем источника повышенной опасности и передала управление автомашиной Сланову А.М.
При таких обстоятельствах и с учетом призюмируемости морального вреда, в данном случае, суд считает необходимым исковые требования Хачировой Н.О. удовлетворить в части взыскания в её пользу денежной суммы в размере .... рублей в возмещение морального вреда в долевом порядке с учетом степени вины каждого из ответчиков, со Сланова А.М. в сумме .... тыс. руб., с Саламовой Ж.С. в сумме .... тыс. рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании .... рублей отказать по приведённым выше основаниям.
Исковое требование Хачировой Н.О. в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно доверенности № 15АВ .... от 18.06.2010 года л.д.12) Хачирова Н.О. уполномочила Калита В.Н. быть её представителем в судебных органах.
Из соглашения № .... от 26.03.2010 года л.д.29) усматривается, что Хачирова Н.О. и адвокат Калита В.Н. заключили указанное соглашение для представления интересов Хачировой Н.О. в судебных органах, при этом стоимость юридических услуг была указана в размере .... рублей.
Как усматривается из квитанции № .... от 26.03.2010 года л.д.7) Хачирова Н.О. оплатила услуги адвоката в размере .... тысяч рублей на основании соглашения № .... от 26.03.2010 года.
Таким образом, истицей при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы в сумме .... рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет по требованию о компенсации морального вреда по .... рублей с каждого, то есть .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хачировой Н.О. к Сланову А.М. и Саламовой Ж.С. о взыскании ущерба, причинённого преступлением удовлетворить в части.
Взыскать со Сланова А.М. в пользу Хачировой Н.О. компенсацию за причинённый моральный вред в размере .... рублей.
Взыскать с Саламовой Ж.С. в пользу Хачировой Н.О. компенсацию за причиненный моральный вред в размере .... рублей).
В остальной части исковые требования Хачировой Н.О. о взыскании морального вреда в размере .... рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать со Сланова А.М. в пользу Хачировой Н.О. денежную компенсацию материальных затрат по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, с Саламовой Ж.С. а пользу Хачировой Н.О. в сумме .... рублей.
Взыскать со Сланова А.М. и Саламовой Ж.С. в муниципальный бюджет г.Владикавказа государственную пошлину по .... рублей с каждого на счет № .....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней.
СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.