О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года Дело № 2-620/10
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.
при секретаре Базаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тедеевой Л.С. к ИП Газданову В.Г. о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и возмещении причинённых убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Тедеева Л.С. обратилась за судебной защитой с требованиями - взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего
качества - .... рублей; взыскать с ответчика в пользу её возмещение убытков, связанных с
заключением истицей с Северо-Кавказским филиалом АКБ «Банк» кредитного соглашения на покупку данной мягкой мебели и, как следствие, уплату процентов в сумме .... рубля; взыскать с ИП Газданова В.Г. в её пользу неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара - .... рублей с 1 июля 2009 года по 30 июня 2010г. в сумме .... рублей; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей; взыскать с ответчика судебные расходы, а всего .... рублей.
Настоящее письменное обращение за судебной защитой было принято Промышленным районным судом г.Владикавказа и по нему было возбуждено производство.
В судебном заседании истица - Тедеева Л.С. показала, что 15 января 2008 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи товара - Мягкая мебель модель № ...., комплектация В 31 Л+90+8ПЯ общая стоимость которого составила .... рублей.
Указанный товар был приобретен в кредит, посредством заключения кредитного договора с Северо-Кавказским филиалом АКБ «Банк». Товар был передан ей в апреле 2008 года. По истечению года свойства товара ухудшились - подушки на диване просели.
В соответствии с п.6 ст. 19 и п.6 ст.29 закона «О защите прав потребителя», я была вынуждена обратиться к Ответчику на основании выданной гарантии на товар.
Истица указала, что она неоднократно приходила в магазин «мебель», но на её требования о гарантийном обслуживании было отказано. Истица предупредила ответчика о том, что она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своего права но, это не привело ни к какому результату, в устранении недостатков ей фактически было отказано.
Исчерпав все возможности для мирного урегулирования вопроса Тедеевой Л.С. 01.07.09 года на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчику была направлена претензия с требованием заменить вышеуказанный товар на аналогичный товар надлежащего качества. После чего директор магазина «мебель» в устной форме пообещал придти и сфотографировать подушки, устранить все недостатки и заменить на товар надлежащего качества, но так никто и не пришел. Не получив вразумительного ответа на претензию истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. До настоящего времени ответ на претензию не получен.
Истица полагала, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" она как потребитель при обнаружении недостатков имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей": "Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней".
Истица пояснила, что с момента обращения о гарантийном обслуживании прошло около года, однако ответчиком не было произведено замены товара ненадлежащего качества.
Денежные средства, уплаченные Тедеевой Л.С. за мягкую мебель, которой она лишена возможности пользовать по назначению, являются её накопленными за длительный период времени средствами. Кроме того, она вынуждена была оплачивать кредит за указанную мебель, так как неуплата повлекла бы нарушение кредитного договора, что в свою очередь привело бы к пеням и другим штрафным санкциям со стороны банка.
Истица указала, что в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей": "В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита". Потребительский кредит, взятый ею для приобретения указанной мебели, на сегодняшний день погашен полностью, документы, подтверждающие этот факт, приложены мной к исковому заявлению.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Истица показала, что в связи с тем, что ответчик не раз нарушал её гражданские права, ни каким образом не реагировал на её действия, тем самым, ущемляя её интересы, к тому же не выполнял свои обещания, истица неоднократно испытывала нервные срывы, у неё поднималось артериальное давление, начиналась невыносимая головная боль, что негативным образом сказывалось на её психологическом состоянии и приводило к скандалом в семье и на работе.
Истица полагала, что поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, продажа ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству и его молчание на её неоднократные устные и письменные требования заменить некачественный товар и, в последствии вернуть уплаченные за товар денежные средства, причинили ей моральный вред: нравственные, физические страдания, поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые она оценивает в .... рублей.
Истица, в судебном заседании показала, что не обращалась во внесудебном порядке по вопросу проведения экспертизы для выяснения причин повреждения товара в период гарантийного срока, поэтому не может представить суду соответствующее доказательство.
В судебном заседании ответчик - Газданов В.Г. требования истицы не признал в полном объеме и пояснил, что в указанный Тедеевой Л.С. период времени он продал ей мягкую мебель, что подтверждается счет - договором № .... от 14.01.2008 года и договором № .... от 15.01.2008 года. При этом им был продан истице товар надлежащего качества. Согласно паспорта на наборы мягкой мебели гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев. Однако для замены товара необходимо установить причины его повреждения и для этого он просил истицу выдать испорченные подушки для направления на фабрику изготовитель для проведения исследования причин повреждения, однако Тедеева Л.С. отказалась предоставить подушки. В свою очередь он дважды направлял своего работника для того чтобы сфотографировать подушки. Письменную претензию от истицы он не получал, но имел с ней телефонный разговор. По закону о защите прав потребителя обязанность доказать, что товар не надлежащего качества возложена на приобретателя товара.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к убеждению, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по вопросу причин возникновения недостатков товара, а именно мягкой мебели приобретенной у ответчика, поскольку истица полтора года пользовалась ею. По фотоснимкам определить причину не представилось возможным.
Для замены поврежденных подушек в период действия гарантийного срока необходимо установление причин возникновения недостатка товара.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» п. 5 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара. При этом потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и оспаривать заключение в случае несогласия с ее результатами такое заключение в судебном порядке.
В ходе рассмотрения настоящего дела в открытом судебном заседании было установлено, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для установления причин возникновения недостатков товара, а именно произведена фотосъемка испорченных диванных подушек, согласован вопрос о проведении экспертизы с предприятием изготовителем, однако изъять подушки для проведения экспертизы не представилось возможным, так как истица не предоставила их в распоряжение ответчика.
Таким образом, без проведения соответствующей экспертизы для установления причин возникновения недостатка товара не представляется возможным разрешить данный спор по существу. По смыслу приведенного выше ФЗ установление причин возникновения недостатков товара должно иметь место до обращения в суд, поскольку именно заключение соответствующей экспертизы является основанием для предъявления потребителем соответствующих претензий к продавцу.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявителем не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о не соблюдении досудебного порядка разрешения спора и необходимости оставления иска Тедеевой Л.С. без рассмотрения. При этом, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с настоящим требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Тедеевой Л.С. к ИП Газданову В.Г. о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и возмещении причинённых убытков оставить без рассмотрения.
Разъяснить Тедеевой Л.С. - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней.
СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.