О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года Дело № 2-758/10
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.
при секретаре Базаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аксентянц М.Т. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Аксентянц М.Т. обратилась в суд с указанным требованием. В судебном заседании ее представители Аксентянц А.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 15 АВ ... от 27.09.2010 года и Биджелов К.М., действующий на основании этой же доверенности, требования заявительницы поддержали в полном объеме и в обоснование заявления пояснили, что в 1992 году их доверительница приобрела кв. № ... в доме № ... по ул. ... г. Владикавказа. Одновременно в ее пользование перешло строение (секция сарая) во дворе дома под литером «З 1», площадью ... кв.м., которым до нее пользовались продавцы в течение многих десятилетий. Указанный сарай был выстроен еще в 50 - х годах, когда жилой дом сдавался под жилье в качестве подсобных помещений. Заявительница добросовестно, открыто и непрерывно в течение почти 20 лет владеет указанным строением. Спорное строение ни за кем не числится и спора о праве нет.
Установление данного факта необходимо заявительнице для соответствующего оформления права на имущество, а именно Литер «З 1» сарай по указанному адресу.
В судебном заседании представитель Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии Цидаев В.В., действующий на основании доверенности № .../10 от 21.06.2010 года ( далее Росреестра) оставил разрешение спора на усмотрение суда, но при этом пояснил, что спорный объект Литер «З 1» по адресу ул. ..., ... г. Владикавказа по базе данных Росреестра на праве собственности ни за кем не числится.
Выслушав показания представителей заявителя, представителя заинтересованного лица Росреестра, специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» Чехоеву М.М., исследовав материалы гражданского дела и инвентарного дела суд приходит к убеждению, что требования заявительницы подлежат оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка разрешения данного спора.
Так, согласно договора купли - продажи от 3.04.1992 года заявительница приобрела в собственность у Х. квартиру состоящую из 3 - х комнат общеполезной площадью 56,1 кв.м. В пользование заявительницы согласно договора перешли: Литер «Ж» - 2 этаж, жилая комната № ..., пл. ... кв.м., жилая комната № ... пл. ... кв.м., жилая комната № ... пл. ... кв.м. коридор пл. ... кв.м., кухня № ... пл. ..., коридор № ... пл. ... кв.м., туалет № ... пл. ... кв.м. по ул. ..., ... кв.... г. Владикавказа.
Из договора не усматривается, что подсобное помещение Литер «З 1» перешло в пользование, либо в собственность заявительницы.
Как усматривается из инвентарного дела на домовладения расположенные по ул.ул. ... спорный сарай Литер «З 1» заинвентаризирован 26.03.2010 года и значится как гараж Литер «З 1» 2 этажный, над гаражом надстроен 2 этаж, а под гаражом имеется подвал.
Из технического паспорта по состоянию на 20.08.1981 года следует, что во дворе указанных домов действительно имеются сараи, разделенные на отдельные секции.
Согласно распоряжения Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов № ... от 25.08.1981 года начальнику БТИ предписано зарегистрировать за местными Советами на праве государственной собственности здания построенные в городе государственным сектором в период с 1962 года до настоящего времени и ряд ведомственных домов переданных в фонд местных Советов, в том числе и по спорному адресу.
Из указанного и всех материалов инвентарного дела следует, что спорный дом находится в целом в собственности АМС г. Владикавказа, а не является бесхозным или не имеет собственника, как утверждает заявительница и ее представители.
При этом Аксентянц М.Т. и ее представителями не представлены суду доказательства того, что заявительница в установленном законом порядке обращалась к собственнику для решения вопроса связанного с узаконением своего права на Литер «№ 1» и земельный участок, расположенный под спорным строением, который также находится в ведении АМС г. Владикавказа.
Ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка, из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанный порядок заявителем не соблюден.
Согласно п. 19 (обз. 3) Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
В данном же случае судом установлено, что согласно приведенного выше распоряжения № ... от 25.08.1981 года дома по спорному адресу в целом были переданы в фонд местных Советов.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Однако, в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Заявительницей и ее представителями не представлены суду доказательства того, что Аксентянц М.Т. принимала меры по установлению фактического собственника имущества, не обращалась к собственнику по вопросу закрепления земельного участка под спорной постройкой, как и не ставила вопрос перед собственником о приемке в эксплуатацию спорного объекта или передаче в собственность Литера «З 1» по указанному адресу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 30 Земельного кодекса РФ досудебный порядок урегулирования данного спора отнесен к компетенции органов местного самоуправления. Соблюдение предусмотренного законом порядка заявителем не исчерпано. При этом суд считает необходимым разъяснить заявительнице, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Аксентянц М.Т. о признании за ней факта добросовестного, открытого и непрерывного владения строением (секцией сарая) во дворе дома № ... по ул. ... г. Владикавказа под Литером «З 1», площадью ... кв.м. оставить без рассмотрения.
Разъяснить Аксентянц М.Т. ее право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней.
СУДЬЯ З.Н.ДЗУГКОЕВА