дело № 2-512/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Уськова А.Н.,
при секретаре Басиевой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекназаровой Р.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ № 11 г. Владикавказа об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № …. от 22.12.2008 года, № …. от 21.09.2009 года, № ….. от 25.09.2009 года, № …. от 08.10.2009 года, № ….. от 12.10.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
В Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания обратилась Бекназарова Р.А. с исковыми требованиями: отменить наложенные на истицу дисциплинарные взыскания приказами администрации Муниципального общеобразовательного учреждения СОШ № 11г. Владикавказа (далее МОУ СОШ № 11) № …. от 22.12.2008 года, № …. от 21.09.2009 года, № ….. от 25.09.2009 года, № ….. от 08.10.2009 года и № ….. от 12.10.2009 года, в обоснование своих требований пояснив следующее:
Истица работала в должности учителя начальных классов МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа с 1989 года по 14 октября 2009 года, уволена по сокращению штатов на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. Впоследствии приказ об увольнении был отменен администрацией МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа, истица на основании приказа № …… от 23.11.2009 года восстановлена в должности учителя начальных классов. В настоящее время Бекназарова Р.А. уволена с 10.12.2009 года.
Во время работы Бекназаровой Р.А. до увольнения на последнюю были наложены дисциплинарные взыскания:
- приказом № ….. от 22.12.2008 года на Бекназарову Р.А. наложено взыскание за отказ в предоставлении трудовой книжки;
- приказом № … от 21.09.2009 года Бекназаровой Р.А. объявлено замечание за опоздание на работу;
- приказом № …. от 25.09.2009 года Бекназаровой объявлен выговор за отказ в подписании должностной инструкции, договора между администрацией МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа (работодатель) и Бекназаровой Р.А., отказ в предоставлении трудовой книжки;
- приказом № …. от 08.10.2009 года Бекназаровой Р.А. объявлен выговор за грубое нарушение дисциплины;
- приказом № ….. от 12.10.2009 года Бекназаровой Р.А. объявлен строгий выговор за оставление детей в закрытом на ключ помещении.
С указанными приказами истица не согласна, считает, что они вынесены с нарушением трудового законодательства, а потому подлежат отмене.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отменять приказы о применении к Бекназаровой Р.А. дисциплинарных взысканий, отказался, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, просит суд признать незаконными и отменить приказы № … от 22.12.2008 года, № …. от 21.09.2009 года, № …… от 25.09.2009 года, № ….. от 08.10.2009 года и № ….. от 12.10.2009 года, вынесенные директором МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа.
В ходе судебного заседания Бекназарова Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что работала в МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа в должности учителя начальных классов, совмещала данную должность с работой классного руководителя. С 1989 года по 2008-2009 годы Бекназарова Р.А. не привлекалась к дисциплинарной ответственности. С 2008 года между истицей и директором МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа возникли неприязненные отношения, в связи с чем истица неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку действия руководства МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа были направлены на ее (Бекназаровой Р.А.) увольнение. Первоначально истицу уволили 14.10.2009 года по сокращению штатов, однако после восстановили, поскольку нарушили процедуру увольнения Бекназаровой Р.А. В настоящее время она (истица) вновь уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, иск о восстановлении на работе находится также на рассмотрении суда.
Истица считает, что все приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий незаконны и не обоснованны, а потому подлежат отмене.
Так, приказ № …. от 22.12.2009 года не содержит указания на конкретное дисциплинарное взыскание, она с данным приказом не была ознакомлена. Более того, трудовую книжку она на руки не получала, соответственно отдавать ей нечего. Считает, что трудовую книжку администрация МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа потеряла, однако не хочет брать ответственность за данный факт.
Приказ № ….. от 21.09.2009 года подлежит отмене, поскольку факт ее опоздания не установлен. Более того, в нормативных и локальных актах МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа отсутствует норма, по которой классный руководитель должен приходить не к своему уроку: в 8 часов 00 минут.
Приказ № …. от 25.09.2009 года об объявлении Бекназаровой Р.А. выговора так же подлежит отмене как незаконный, поскольку ответчиком пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, истица ознакомлена с данным приказом с нарушением 3-х дневного срока. Более того, истица отказалась подписать вышеуказанные документы, поскольку должностная инструкция содержала положения, нарушающие действующее законодательство «положения о сборе денежных средств с родителей учащихся». Так же данным приказом Бенкназарова Р.А. привлечена к ответственности за не предоставление трудовой книжки, то есть второй раз, так как она уже была наказана за данное нарушение приказом № …. от 22.12.2009 года.
Приказы №№ … от 08.10.2009 года и … от 22.10.2009 года подлежат отмене, поскольку нарушения, за которые истица привлечена к дисциплинарной ответственности не являются должностными проступками и не подтверждены документально. Вина Бекназаровой Р.А. в совершении указанных действий не доказана.
Так же с некоторыми приказами Бекназарова Р.А. была ознакомлена с нарушением 3-дневного срока ознакомления, объяснения от нее по фактам дисциплинарных проступков работодателем не истребовались. Оригиналы приказов, содержащиеся в книге приказов, представленной ответчиком и выписками из данных приказов не совпадают, поскольку в выписках данных приказов содержатся указания на основания привлечения Бекназаровой Р.А. к дисциплинарной ответственности, что по мнению истицы является основанием к отмене данных приказов.
Представители ответчика МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа Дзеранов А.П., Хетагурова З.Х., действующая на основании доверенности № 68 от 30.12.2009 года исковые требования не признали, просили отказать Бекназаровой Р.А. в удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснили:
Бекназарова Р.А. действительно являлась учителем начальных классов (по совместительству классным руководителем) в МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа, в настоящее время уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С 2002 года истица совмещает преподавательскую деятельность с адвокатской. Все дисциплинарные взыскания наложены на Бекназарову Р.А. в соответствии с законом и за допущенные дисциплинарные нарушения. В апреле 2006 года Бекназарова Р.А. по заявлению получила на руки трудовую книжку и вплоть до увольнения не вернула ее. К Бекназаровой Р.А. неоднократно обращались с просьбой вернуть трудовую книжку, но истица отказалась ее предоставлять. Каких-либо заявлений о пропаже трудовой книжке истицей в МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа не направлялось, просьба о выдаче дубликата трудовой книжки не заявлялось. Приказом № …. от 22.12.2009 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки, ей объявлено взыскание. На основании протеста прокурора …………… от 05.05.2010 года, приказом № …. от 06.05.2010 года, приказ № ….. от 22.12.2009 года изложен в измененной редакции: Бекназаровой Р.А. за отказ в предоставлении трудовой книжки объявлено замечание.
Ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Бекназаровой об отмене приказа № ….. от 22.12.2008 года в связи с истечением срока обращения в суд.
Приказами №№ …. от 21.09.2009 года, …. от 25.09.2009 года, ….. от 08.10.2009 года, ….. от 12.10.2009 года Бекназаровой Р.А. объявлены дисциплинарные взыскания, за нарушение дисциплины. Со всеми приказами Бекназарова Р.А. ознакомлена, по всем нарушениям от нее истребовались объяснения. Однако Бекназарова Р.А. неоднократно отказывалась от дачи объяснения, о чем составлялись соответствующие акты. С приказами о применении к Бекназаровой Р.А. дисциплинарных взысканий истица также знакомилась несвоевременно по ее вине, а не по вине работодателя.
От подписи Договора между работодателем и работником, должностной инструкции, Бекназарова Р.А. наотрез отказалась, на работу неоднократно являлась с опозданием, отказывалась вернуть трудовую книжку.
23.09.2009 года Бекназарова Р.А. умышленно заперла на ключ в классном помещении двоих малолетних детей учеников 1-го класса и ушла. Учеников выпустила учитель начальных классов Г.М.Г.
24.09.2009 года Бекназарова Р.А. инициировала конфликт с заместителем директора по административно-хозяйственной части С.В.Т., заместителем директора по безопасности К.В.В., препятствовала последним осуществлять деятельность по охране школы, грубо нарушила дисциплину на рабочем месте.
В связи с указанными нарушениями Бекназарова Р.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Приказом № …. от 06.05.2010 года по протесту прокурора ………………… от 05.05.2010 года, были внесены изменения в приказ № … от 12.10.2009 года: Бекназаровой Р.А. за то, что она умышленно закрыла на ключ двоих малолетних детей в помещении класса, объявлен выговор.
Представители ответчика Дзеранов А.П., Хетагурова З.Х. просили суд в удовлетворении исковых требований Бекназаровой Р.А. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Бекназаровой Р.А. к МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа об отмене приказов № … от 22.12.2008 года, № …. от 21.09.2009 года, № …. от 25.09.2009 года, № …. от 08.10.2009 года и № ….. от 12.10.2009 года о применении к Бекназаровой Р.А. дисциплинарных взысканий подлежат удовлетворению в части:
Рассматривая вопрос об отмене приказа, вынесенного директором МОУ СОШ № 11 № …… от 22.12.2008 года о применении в отношении Бекназаровой Р.А. дисциплинарного взыскания за отказ в предоставлении трудовой книжки, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного заседания установлено, что 22 декабря 2008 года в отношении Бекназаровой Р.А. был вынесен приказ № … администрацией МОУ СОШ № 11, согласно которого Бекназаровой Р.А., учителю начальных классов, за отказ предоставить свою трудовую книжку в школу, объявлено взыскание.
06 мая 2010 года приказом № …., вынесенным во исполнение протеста прокурора ……….. от 05.05.2010 года, приказ № … от 22.12.208 года был изложен в новой редакции: Бекназаровой Р.А. за отказ в предоставлении трудовой книжки объявлено замечание.
Приказ, вынесенный директором МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа, № …. от 06 мая 2010 года истицей не оспаривался, соответственно не являлся предметом судебного разбирательства.
Данное нарушение подтверждено представленными в суд тетрадью регистрации выдачи трудовых книжек, согласно которой трудовая книжка выдана Бекназаровой Р.А. 12.04.2006 года, на основании заявления Бекназаровой Р.А. от 12.04.2008 года, докладной Н.Н.Г. от 22.12.2008 года.
Согласно представленного суду акта от 23.12.2008 года об отказе Бекназаровой Р.А. в ознакомлении с приказом № …. от 22.12.2008 года, составленного и подписанного секретарем Н.Н.Г., Д.М.Г, - следует, что Бекназарова Р.А. знала о вынесенном в отношении нее приказе о наложении дисциплинарного взыскания 23.12.2008 года.
Указанные обстоятельства подтверждены так же показаниями свидетеля Д.М.Г., которая суду пояснила, что работает в МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа старшей вожатой. 23.12.2009 года секретарь школы Н.Н.Г. попросила ее присутствовать в качестве свидетеля в процессе ознакомления Бекназаровой Р.А. с приказом № …. от 22.12.2009 года. Бекназарова Р.А. с приказом № … от 22.12.2009 года ознакомилась 23.12.2009 года, однако отказалась его подписывать, пояснив, что трудовую книжку она не брала.
Представленные суду доказательства опровергают доводы истицы о том, что она не знала о вынесенном в отношении нее приказе № …. от 22.12.2008 года до момента обращения в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № … от 22.12.2008 года о применении к Бекназаровой Р.А. дисциплинарного взыскания в связи с пропуском обращения в суд, поскольку истица обратилась в суд с указанным требованием только 15.12.2009 года.
Рассматривая вопрос о законности вынесения директором МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа приказов № … от 21.09.2009 года, № … от 08.10.2009 года, № …. от 12.10.2009 года, суд приходит к выводу, что данные приказы вынесены обоснованно, в соответствии с законом, а потому не подлежат отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные правила, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а так же иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
Согласно ст. 53, 56 Закона РФ «Об образовании» особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым Кодексом РФ.
Для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству РФ о труде.
В своей деятельности работники (в частности, учителя начальных классов, классные руководители) МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа руководствуются следующими документами: Уставом муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 11 с углубленным изучением английского языка, утвержденным ………. года; должностными инструкциями учителя начальных, классного руководителя; Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МОУ СОШ № 11 с углубленным изучением английского языка г. Владикавказа, утвержденными ………… года, договором администрации МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа (работодателем) и учителем начальных классов, классным руководителем (работником).
Бекназарова Р. А. работала в МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа учителем начальных классов с 18.08.1989 года, что подтверждается приказом № …. от 18.08.1989 года, в период 2008-2009 года являлась классным руководителем 1 «б» класса.
Согласно приказа № …. МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа Бекназарова Р.А. отстранена от занимаемой должности учителя, классного руководителя 1 «б» класса с 10.12.2009 года.
В ходе судебного заседания установлено, что Бекназарова Р.А. знакома с положениями Устава МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа, руководствовалась данными документами в своей деятельности, - данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.
Так же суду были представлены должностные инструкции, утвержденные ……….. года директором МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа (истица ознакомлена 08.09.2000 года), утвержденные ……….. года (подпись об ознакомлении Бекназаровой Р.А. 08.09.2004 года); должностная инструкция классного руководителя, утвержденная директором МОУ СОШ № 11 на 2009-2010 годы (подпись об ознакомлении 29.09.2009 года), трудовой договор на 2009-2010 годы, заключенный между МОУ СОШ № 11 и Бекназаровой Р.А. 29.09.2009 года.
Доводы Бекназаровой Р.А. о том, она не обязана соблюдать нормы, указанные в Должностной инструкции классного руководителя на 2008 - 2009 годы, договоре между Администрацией МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа и Бекназаровой на 2008-2009 год, поскольку она их не подписывала, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
Бекназарова Р.А. являлась работником МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа с 1989 года.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а так же трудовую дисциплину.
Согласно п. 5.8.4 Устава МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа педагогические работники обязаны выполнять Устав учреждения. Правила внутреннего трудового распорядка, поддерживать дисциплину в учреждении.
Судом установлено, что Бекназарова Р.А. была ознакомлена с вышеуказанными документами в разумные сроки и надлежащим образом, однако отказалась подписывать данные нормативные локальные акты, что подтверждается показаниями свидетелей Т.И.Р., Д.Д.Г.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по делу Т.И.Р., пояснила, что работает в МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа, с 2008 года курирует работу учителей начальных классов, является заместителем директора по учебно-воспитательной работе. С 2008 года каждый год они раздают должностные инструкции и договоры с администрацией МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа на подпись учителям. Должностная инструкция за 2008-2009 год и договор в двух экземплярах были отданы Бекназаровой Р.А. на подпись осенью 2008 года, однако она их сразу не подписала, пояснив, что хочет с данными документами ознакомиться. С этого момента неоднократно она (Т.И.Р.) подходила к Бекназаровой Р.А. за должностной инструкцией, однако последняя отказывалась подписывать указанные документы, а так же их вернуть.
08 апреля 2009 года Бекназарова Р.А. окончательно отказалась подписать договор между Администрацией МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа и Педагогом о выполнении обязанностей классного руководителя, дополнение к договору от 12.02.2009 года, должностные инструкции, о чем был составлен соответствующий акт от 08.04.2009 года и подписан Т.И.Р., Д.Д.В., Д.А.В. 15.04.2009 года ею (Т.И.Р.) на имя директора МОУ СОШ № 11 была подана докладная о том, что должностная инструкция Бекназаровой Р.А. не сдана. Дополнительно свидетель пояснила, что кроме Бекназаровой Р.А. все учителя сдали указанные документы во время, все их подписали. Время на ознакомление с данными документами дается до 2-х недель.
Показания Т.И.Р. подтверждены показаниями свидетеля Д.Д.В., которая пояснила, что истицу знает 4 года, поскольку работает в МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа заместителем директора по воспитательной работе. Бекназарова Р.А. не подписала и не сдала во время договор между Администрацией МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа и Педагогом о выполнении обязанностей классного руководителя, дополнение к договору от …… года, должностные инструкции, о чем был составлен соответствующий акт от 08.04.2009 года и подписан ею (Д.Д.В.), Т.И.Р., Д.А.В.
Показания Т.И.Р. и Д.Д.В. суд принимает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, даны полно и объективно, полностью согласуются с материалами, представленными суду: актом от 08.04.2009 года об отказе Бекназаровой Р.А. в подписании должностных инструкций, договора между Администрацией МОУ СОШ № 11 и дополнения к договору от 12.01.2009 года; докладной Т.И.Р. от 15.04.2009 года об отказе Бекназаровой Р.А. вернуть должностную инструкцию; докладной Н.Н.Г. от 24.09.2009 года; докладной Х.З.Х. от 24.09.2009 года; докладной заместителя директора по воспитательной работе Д.Д.В. от 25.09.2009 года.
Таким образом, суд считает, что Бекназарова Р.А. была ознакомлена работодателем со своей Должностной инструкцией за период с 2008 года по 2009 года, которая является аналогичной по содержанию с Должностными инструкциями учителей начальных классов и классных руководителей за период 2009-2010 годы, а так же была обязана использовать ее в ходе осуществления деятельности.
Рассматривая вопрос о законности объявления Бекназаровой Р.А. замечания за опоздание на работу приказом № ….. от 21.09.2009 года, суд приходит к следующему:
Согласно п. 3.14 Устава представленного суду, в МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа устанавливается следующий режим занятий: начало уроков в 1 смене - 8 часов 00 минут.
Согласно п.3.1, 6.1 Правил внутреннего распорядка МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа, работники МОУ СОШ № 11 обязаны соблюдать дисциплину труда - основу порядка в школе, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени. Рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них уставом МОУ СОШ № 11 и правилами внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, что 18.09.2009 года Бекназарова Р.А., являясь учителем начальных классов, классным руководителем 1 «б» класса, нарушила трудовой распорядок, появилась на рабочем месте в МОУ СОШ № 11 без уважительных причин в 8 часов 31 минуту, тогда как рабочее время начинается в 8 часов 00 минут.
Данное обстоятельство подтверждается объяснительными Х.М.Н. от 18.09.2009 года, Д. С. От 18.09.2009 года, А.С.С. от 18.09.2009 года о том, что Бекназарова Р.А. 18.09.2009 года появилась на рабочем месте с опозданием на 31-32 минуты.
Суд полагает, что во исполнение должностных обязанностей классного руководителя МОУ СОШ № 11, возлагающих на классных руководителей ответственность за жизнь, здоровье и безопасность обучающихся в период образовательного процесса (на весь период занятий в школе); обязанность за соблюдение учащимися режима посещения занятий, Бекназарова Р.А., являющаяся классным руководителем учащихся 1 «б» класса, была обязана находиться на рабочем месте с 8 часов 00 минут, что отражено в Уставе школы, поскольку 1 «б» класс учится в 1 смену.
Указанное обстоятельство подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями представителя Управления образования при АМС г. Владикавказа П.Г.В., которая пояснила суду, что классный руководитель в силу Закона РФ «Об образовании», Устава школы, обязан находиться с момента прихода учащихся в школу (если это 1 смена, то с 8 часов 00 минут) и до окончания уроков учащихся, поскольку несет за них ответственность.
Соответственно доводы истицы о том, что она не была обязана приходить к началу рабочего времени, поскольку первый урок, начинающийся в 8 часов 00 минут 18.09.2009 года проводила учитель осетинского языка, судом не могут быть приняты во внимание.
При наложении на Бекназарову Р.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № … от 21 сентября 2009 года, администрацией МОУ СОШ № 11 был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, что подтверждается объяснением Бекназаровой Р.А. от 18.09.2009 года, отметкой об ознакомлении в книге приказов Бекназаровой Р.А. от 25.09.2009 года.
Таким образом, по мнению суда, приказ МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа № … от 21.09.2009 года о применении к Бекназаровой Р.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на работу, вынесенный директором МОУ СОШ № 11 вынесен законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене.
При рассмотрении исковых требований Бекназаровой Р.А. об отмене приказа № … от 08.10.2009 года, приказа № …. от 12.10.2009 года о применении к Бекназаровой Р.А. дисциплинарных взысканий суд приходит к следующему:
08 октября 2009 года директором МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа на основании приказа № …. учителю начальных классов Бекназаровой Р.А. объявлен выговор за грубое нарушение дисциплины, выражающееся в препятствовании охраны школы, за инициирование конфликтной ситуации с заместителем директора по административно-хозяйственной деятельности, превышение своих полномочий.
В ходе судебного заседания было установлено, что Бекназарова Р.А. 24 сентября 2009 года покинула помещение класса 1.5 (расположенное на 1 этаже без металлических решеток на окнах), оставив открытыми окна помещения. Своими действиями истица нарушила п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работники МОУ СОШ № 11 обязаны соблюдать требования техники безопасности, противопожарной охраны; беречь и укреплять собственность МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа.
Более того, в ходе осуществления мероприятий заместителя директора по административно-хозяйственной части С.В.Т., директора по безопасности К.В.В. по охране помещения школы, устранения допущенных нарушений Бекназаровой Р.А. (закрытие окон), последняя препятствовала действиям указанных лиц, отказалась сдать ключи от классного помещения на вахту, не выполнив тем самым законных распоряжений администрации школы, высказывая свое несогласие в грубой форме, чем нарушила п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа обязан точно и своевременно исполнять распоряжения администрации, быть примером достойного поведения и высокого морального долга на работе и в быту.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.В.Т., К.В.В. Д.М.М., Б.В.В.
Свидетель С.В.Т. суду пояснил, что работает заместителем директора МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа по административно-хозяйственной части. 24.09.2009 года после рабочего дня С.В.Т. совместно с заместителем директора МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа по безопасности К.В.В. совершал обход по школе на предмет безопасности. Проверяя периметр школы, С.В.Т. обнаружил, что окна в кабинетах 1.5, 1.6 открыты. Указанные кабинеты расположены на первом этаже школы и не имеют металлических решеток. После чего С.В.Т., взяв ключи у вахтера, закрыл окна в кабинете 1.5, уже закрывая входную дверь в кабинет, увидел Бекназарову Р.А., которая обвинила С.В.Т. и К.В.В. в краже ее личных вещей, вела себя агрессивно, обвиняла в пьянстве, угрожала милицией, обещала вновь открыть окна в классе. Так же Бекназарова Р.А. отказалась сдавать ключи на вахту, и передавать кабинет под охрану. Остальные учителя данное указание выполняют: ключи от кабинетов сдают на вахту после рабочего дня, регистрируются в журнале.
25.09.2009 года у Бекназаровой Р.А. им (С.В.Т.), совместно с К.В.В. и Б.В.В. были затребованы письменные объяснения по факту произошедшего 24.09.2009 года, однако Бекназарова Р.А. в грубой форме отказалась давать какие-либо объяснения.
Показания свидетеля С.В.Т. в полном объеме согласуются с показаниями К.В.В., который дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что Бекназарова Р.А. категорически отказалась сдать ключ на вахту, тем самым оставив классное помещение под охрану.
Свидетель Д.М.М. суду пояснила, что работает в МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа, убирает кабинеты. 24 сентября 2009 года она услышала шум в кабинете 1.5 между С.В.Т. и Бекназаровой Р.А. Спор шел по поводу открытых окон. С.В.Т. объяснял Бекназаровой Р.А., что нельзя на ночь оставлять открытыми окна, это противоречит мерам безопасности в школе. На что Бекназарова Р.А. сказала, что будет держать окна открытыми, когда захочет. Обвиняла С.В.Т. и К.В.В. во взломе кабинета и краже личных вещей. Так же Бекназарова Р.А. сказала, что С.В.Т. находится в состоянии опьянения, отказалась сдать ключи на вахту.
Свидетель Б.В.В. пояснила, что является научно-методическим работником в МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа. 24.09.2009 года она была дежурной. Вечером после 17 часов 00 минут, после заполнения журналов, она спустилась на первый этаж со второго и услышала шум в кабинете 1.5. В кабинете 1.5 находились С.В.Т., К.В.В. и Бекназарова Р.А., которая обвиняла С.В.Т. в краже ее личных вещей.
25.09.2009 года она (Б.В.В.), С.В.Т. и К.В.В. затребовании у Бекназаровой Р.А. объяснение по поводу случившегося, однако Бекназарова Р.А. в грудой форме от объяснений отказалась.
Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных, поскольку они согласуются между собой, не противоречат доказательствам, представленным в судебное заседание, не опровергнуты иными материалами дела.
Так, судом были исследованы докладная на имя директора МОУ СОШ № 11 от С.В.Т. от 24.09.2009 года (подписанная также К.В.В., Д.М.М.), докладная К.В.В. от 24.09.2009 года, которые так же подтверждают наличие в действиях Бекназаровой Р.А. дисциплинарного проступка.
Согласно представленного суду акта об отказе от дачи объяснений, подписанный Б.В.В., С.В.Т., от 25.09.2009 года Бекназаровой Р.А. было предложено дать объяснение по факту дисциплинарного проступка 24.09.2009 года, в даче объяснений Бекназарова Р.А. отказалась.
Согласно представленной книге приказов, Бекназарова Р.А. ознакомлена с данным приказом № …. от 08.10.2009 года - 13.10.2009 года, о чем свидетельствует подпись истицы.
Таким образом, суд считает, что положения ст. 193 ТК РФ о порядке применения к работнику дисциплинарного взыскания МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа нарушены не были.
Так же судом установлено, что 23 сентября 2009 года учитель начальных классов МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа Бекназарова Р.А. оставила учащихся 1 «б» класса Г.М., Г.Г. в помещении класса после 4 урока, который является последним, закрыв класс на ключ. Указанные учащиеся Г.М. и Г.Г. были отпущены учителем Г.М.Г.
Своими действиями Бекназарова Р.А. нарушила положения Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа (п. 3.1), Должностных инструкций классного руководителя, согласно которых классный руководитель соблюдает права и свободы обучающихся, несет ответственность за их жизнь и здоровье, обязан соблюдать порядок жизнедеятельности школы: учащихся 1-4 классов выводить из школы и передавать их родителям (опекунам).
К доводам истицы о том, что последняя закрыла в классном помещении двоих учащихся не умышленно, суд относится критически, поскольку педагогический работник (классный руководитель), неся ответственность за жизнь и здоровье детей, обязан осуществлять свою деятельность с должной мерой ответственности и внимательности. При таких обстоятельствах суд полагает, что дисциплинарный проступок Бекназаровой Р.А. имеет место, истица привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № … от 12.10.2009 года законно и обоснованно.
Порядок применения дисциплинарного взыскания к Бекназаровой Р.А., предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, о чем свидетельствует акт об отказе в дачи объяснений Бекназаровой Р.А. по поводу инцидента с учащимися 1 «б», которые были закрыты в ее кабинете 23.09.2009 года, составленный заместителем директора Х.З.Х., Н.Н.Г., а также подпись от 13.10.2009 года в книге приказов об ознакомлении Бекназаровой Р.А. с приказом № …. от 12.10.2009 года.
Доводы истицы о том, что дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не существует, а потому приказ № ….. от 12.10.2009 года подлежит отмене не состоятельны, поскольку приказом № … от 06.05.2009 года, вынесенного директором МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа, в приказ № … от 12.10.2009 года внесены изменения: Бекназарова Р.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, то есть на момент рассмотрения дела в суде, формулировка приказа № ….. от 12.10.2009 года не нарушена.
Приказ № …. от 06.05.2010 года истицей не оспаривался, соответственно не являлся предметом судебного разбирательства.
Судом установлено, что МОУ СОШ № 11 был нарушен трехдневный срок ознакомления истицы с приказами № …. от 08.10.2009 года (дата ознакомления 13.10.2009 год), № ….. от 21.09.2009 года (дата ознакомления 25.09.2009 год), № …. от 25.09.2009 года (срок ознакомления 08.10.2009 года).
По мнению суда в данном случае имеет место незначительное нарушение трехдневного срока ознакомления Бекназаровой Р.А. с приказами о наложении дисциплинарных взысканий и не является основанием для отмены данных приказов.
Вместе с тем, суд считает, что приказ № … от 25 сентября 2009 года в отношении Бекназаровой Р.А. об объявлении выговора за невыполнение приказа № …. от 18.09.2009 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № …… от 18.09.2009 года на Бекназарову Р.А. возложена обязанность представить в адрес администрации МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа до 21 сентября 2009 года: должностную инструкцию учителя начальных классов МОУ СОШ № 11 с углубленным изучением английского языка; Договор МОУ СОШ № 11 и педагога о выполнении обязанности классного руководителя, а так же трудовую книжку работника.
С указанным приказом Бекназарова Р.А. ознакомлена 25.09.2009 года.
Поскольку приказ № …. об объявлении Бекназаровой Р.А. выговора за неисполнение требований приказа № … от 18.09.2009 года вынесен 25 сентября 2009 года, то есть в день ознакомления работника с приказом № … от 18.09.2009 года, суд полагает, что у Бекназаровой Р.А. отсутствовала возможность выполнить распоряжение ответчика, отраженное в приказе № … от 18.09.2009 года в срок до 21.09.2009 года.
Более того, согласно показаний свидетелей Т.И.Р., Д.Д.В., акта от 08.04.2009 года, докладных Н.Н.Г. об отказе Бекназаровой Р.А. сдать трудовую книжку от 22.12.2008 года, следует, что работодателю было известно об указанном дисциплинарном проступке Бекназаровой Р.А. (отказ предоставить должностные инструкции, договор между администрацией МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа, трудовую книжку) в апреле 2009 года и декабре 2008 года. Тогда как к дисциплинарной ответственности Бекназарова Р.А. привлечена в сентябре 2009 года, то есть спустя пять месяцев со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
Таким образом, суд считает необходимым отменить приказ МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа № … от 25 сентября 2009 года в отношении Бекназаровой Р.А. как незаконный.
Приказы МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа о применении к Бекназаровой Р.А. дисциплинарных взысканий № …. от 22.12.2008 года, № …. от 21.09.2009 года, № … от 08.10.2009 года и № …. от 12.10.2009 года, по мнению суда, следует оставить без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бекназаровой Р.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ № 11 с углубленным изучением английского языка г. Владикавказа об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № … от 22.12.2008 года, № … от 21.09.2009 года, № … от 25.09.2009 года, № …. от 08.10.2009 года, № …. от 12.10.2009 года, - удовлетворить в части.
Приказ Муниципального общеобразовательного учреждения СОШ № 11 с углубленным изучением английского языка г. Владикавказа № …. от 25 сентября 2009 года о применении к Бекназаровой Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, - отменить.
В остальных исковых требованиях Бекназаровой Р.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ № 11 с углубленным изучением английского языка г. Владикавказа об отмене приказов о применении к Бекназаровой Р. А. дисциплинарных взысканий: № …. от 22.12.2008 года, № … от 21.09.2009 года, № … от 08.10.2009 года, № …. от 12.10.2009 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в 10-дневный срок.
Судья: А.Н.Уськова