Дело № 2-807/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
2 ноября 2010 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.
при секретаре судебного заседания Кулумбеговой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханиева А.А. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности по праву наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Ханиев А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением к АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности по праву наследования.
В обоснование иска указал, что на основании Постановления АМС г. Владикавказа от 15 января 2001 г. №........ за отцом Ханиева А.А. Х.А.А. признано право личной собственности на жилой дом на земельном участке площадью ........ кв.м. по адресу: .........
4 декабря 2009 Х.А.А. умер.
После его смерти осталось наследство в виде вышеуказанного строения, которое не было сдано в эксплуатацию. Более того, еще при жизни отец истца переоборудовал кухню в жилое помещение №2 в литере «Л» площадью ........ кв.м. и возвел строение в литере «М», состоящее из 2-х жилых комнат площадью ........ кв.м., кухни, коридора общей площадью ........ кв.м. без соответствующего разрешения.
Являясь наследником первой очереди после смерти отца, Ханиев А.А. обратился в АМС г. Владикавказа с просьбой ввести указанное строение в эксплуатацию.
17 сентября 2010 г. АМС г. Владикавказа было выдано разрешение на ввод объекта по вышеуказанному адресу в эксплуатацию.
Однако обратившись в нотариальную контору за оформлением наследства, истцу было отказано, в связи с тем, что право собственности на указанные строения не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Между тем, указанные строения в соответствии со ст. 1112 ГК РФ являются наследством, на которые распространяются все права наследования и которые подлежат включению в наследственную массу.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1115 ГК РФ наследство открылось после смерти Х.А.А.
Кроме того из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если «наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, то оно переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость».
Отсюда следует, что если даже право собственности на вышеуказанные строения не были зарегистрированы в установленном законом порядке Х.А.А., имущество должно перейти на праве собственности к Ханиеву А.А. как к наследнику.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 1112-1115 ГК РФ, ст.131 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил признать за ним право собственности по праву наследования: на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ........, общей площадью - ........ кв.м.
В судебном заседании Ханиев А.А. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - АМС г. Владикавказа Гайтова Д. Э. действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения.
Третье лицо - нотариус Фидарова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Ханиева А.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления).
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (п. 27 Постановления).
В связи с изложенным требование о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества по праву наследования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписки из постановления АМС г.Владикавказа от 15.01.2001г. Исполнительный комитет Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов принял решение от .......... №440 признать за гражданином Х.А.А. право личной собственности на жилой дом литер «Вв» общей площадью ........ кв.м., в том числе жилой - ........ кв.м. с подсобным и хозяйственными строениями «К, Л, Ж, З,Е» на земельном участке площадью ........ кв.м. по ул......... в квартале ........ Жилую комнату №3 площадью ........ кв.м. в литере «Л» переоборудовать в нежилое помещение. Бюро технической инвентаризации УКХ горисполкома зарегистрировать за гр.Х.А.А. право личной собственности на жилой дом литер «Вв» общей площадью ........ кв.м, в том числе жилой - ........ кв.м. по ул......... в квартале ........ и выдать ему регистрационное удостоверение.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ......... № Ru ........ АМС г.Владикавказа РСО-Алания руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: индивидуальный жилой дом литера «М» площадью ........ кв.м., переоборудованная жилая комната «2» литера «Л» площадью ........ кв.м, котельная «1» литера «Р» площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, ......... По общим показателям вводимого в эксплуатацию объекта общая площадь жилых помещений составила ........ кв.м.
В материалах дела так же имеются квитанции, согласно которым Ханиев А.А. оплачивал газ: квитанция №........ от ......... уплатил ........; квитанция №........ от ......... уплатил за газ ........ копеек; квитанция №........ от ......... уплатил ........; квитанция №........ от ......... уплатил ........ рублей; квитанция №........ от ......... уплатил ........ рублей; квитанция №........ от ......... уплатил ........ рублей; квитанция №........ от ......... уплатил ........ рублей; квитанция №........ от ......... уплатил ........ рублей.
Судом, по настоящему делу не было установлено, что сохранение указанной самовольной постройки нарушало бы права и охраняемые законом интересы других лиц и создавало угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ. Спорное домовладение является единственным жильем истца и членов его семьи. Возведено без нарушения действующих строительных норм и правил, не нарушает пожарные и санитарно эпидемиологические нормы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Ханиева А.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по приведённым выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ханиева А.А. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности по праву наследования удовлетворить.
Признать право собственности Ханиева А.А. на домовладение расположенное по адресу: РСО-Алания, п.Карца, ул........., общей площадью ........ кв. м.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения.
СУДЬЯ А.К. Дзусов