дело № 2- 242/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2010 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе
Председательствующий судья ____________________________Дзусов А.К.
при секретаре ____________________________________Кулумбеговой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.Г. к Хворостянскому В.Г. и Хворостянскому Д.В. о выделе доли домовладения в натуре
установил:
Кузнецова М.Г. обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с вышеуказанным иском к Хворостянскому В.Г. и Хворостянскому Д.В. которым просила суд произвести выдел в натуре ее доли домовладения, расположенного по адресу РСО-Алания, .........., ул. ..........
В обоснование иска привела доводы о том, что в домовладении, расположенном по адресу РСО-Алания, п. .........., ей принадлежит на праве собственности .......... доли, ответчикам - Хворостянскому В.Г. и Хворостянскому Д.В. - .......... доли. В силу противоправного поведения ответчиков не имеет возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей домовладения. Кроме того, ответчик пользуется частью домовладения принадлежащей ей, препятствуя истице в доступе к ее комнатам в литере «..........» (комнаты ..........). При этом она продолжает нести бремя содержания имущества.
В судебном заседании Кузнецова М.Г. и ее представитель Сикоева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования о выделе доли поддержали и просили выделить в собственность ответчиков, комнату №.........., в которой имеется возможность обустройства прихожей и жилой комнаты, соответствующей размеру доли ответчиков в данном домовладении, площадью .......... кв.м., с обустройством прихожей и входа, внутренних ступенек от нулевого грунтового уровня до уровня пола путем демонтажа оконного проема и монтажа дверного блока.
Ответчик Хворостянский Д.В. и представитель ответчика Хворостянского В.Г. - Афанасьев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном виде не признали и пояснили, что предложенный истцами вариант для ответчика не приемлем поскольку при этом ущемляются права ответчиков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные Кузнецовой М.Г. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества… участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31 июля 1981г. № 4 (с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума № 14 от 30 ноября 1990г.) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980г. № 4 (с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума № 11 от 20 декабря 1983г., в ред. Постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993г., с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума № 10 от 25 октября 1996г.) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства настоящего дела.
Домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, .......... ул. .........., дом № .........., принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой М.Г. .......... доли, и ответчикам - Хворостянскому В.Г. (.......... доли) и Хворостянскому Д.В. (.......... доли). Указанное домовладение состоит из жилых и нежилых строений: литер «..........» - помещения жилые №№ ..........; литер «..........» - прихожая №..........; литер «..........» - столовая №.......... прихожая №.........., кухня №..........; литер «..........»; самовольное строение литер «..........» - помещение №..........; самовольное строение литер «..........» - помещения №..........; а так же надворных строений и сооружений - навесы литер «..........» и «..........» и сарай «..........».
Указанные обстоятельства установлены на основе представленных сторонами письменных доказательств: договора купли-продажи .......... долей домовладения расположенного по адресу г.Владикавказ ул. .........., дом №.......... от ..........; свидетельства о праве на наследство от ..........; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..........; свидетельства о государственной регистрации права от .........., г.; справки ГУП «Аланиятехинентаризация» от ..........; Решения Промышленного районного суда г. Владикавказ от ..........; свидетельства о государственной регистрации права собственности №15 АЕ .......... от ..........; выписки из ЕГРП .......... от ..........; технического паспорта домовладения, расположенного по адресу г.Владикавказ .........., и сторонами не оспариваются.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от .......... в частности постановлено: в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Г. к Хворостянскому В.Г. о разделе домовладения в натуре в виде: выдела доли Хворостянского В.Г. в денежном выражении и передаче ей в собственность домовладения в целом и в выселении Хворостянского В.Г. из домовладения по адресу: г. Владикавказ, .......... .......... отказать. Встречные исковые требования Хворостянского В.Г. удовлетворить частично. Обязать Кузнецову М.Г. не препятствовать Хворостянскому В.Г. в пользовании домовладения по адресу: г. Владикавказ, ........... Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное после смерти Хворостянской Н.И. 9 ноября 2007 года за р. № 5321, удостоверенное нотариусом Секинаевой З.С. в пользу Кузнецовой М.Г. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за №15 АЕ .......... на .......... доли домовладения и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .......... о регистрации права собственности на указанную долю за Кузнецовой М.Г. Признать за Хворостянским В.Г. право собственности на .......... доли домовладения по адресу: г. Владикавказ, .......... в остальной части - в признании за ним права собственности на принадлежащие ему по закону .......... долей отказать. В удовлетворении исковых требований Хворостянского В.Г. к Кузнецовой М.Г., нотариусу Джигкаевой Л.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от .......... г. за р. №.......... свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП отказать. В удовлетворении исковых требований Хворостянского В.Г. к Кузнецовой М.Г., нотариусу Тедтоевой Л.М. о признании недействительным завещания Хворостянской Н.И., удостоверенного .......... за р. №.......... и свидетельства о праве на наследство по закону от .......... за р. №.......... свидетельства о государственной регистрации права на соответствующей записи в ЕГРП отказать.
Поскольку при рассмотрении иска о выделе доли домовладения в натуре по существу, необходимо разрешение вопросов требующих специальных познаний в области строительства, судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, было назначено проведение по делу судебно-строительной экспертизы.
Согласно заключения эксперта №.......... от .......... в соответствии с экспертным исследованием на месте, в соответствии с данными ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания в ксерокопии - Технический паспорт домовладения №.......... по .......... РСО-Алания по состоянию на .........., с продлением технического паспорта без обследования от .........., с изменениями сведений о владельце от .........., владелец М.Г. (л.д. 11-17), в указанном домовладении планировка жилого дома литер «..........», пристройки литер «..........», их местонахождение на земельном участке и размеры помещений, позволяют выделить в натуре две изолированные квартиры, общей площадью .......... кв.м. и общей площадью .......... кв.м., соответствующие идеальным долям владельцев и с самостоятельными выходами на земельный участок, с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей дома, так и спорного дома в целом, с экономически целесообразными и минимально необходимыми ремонтными работами по переоборудованию спорного домовладения, следовательно, с технической стороны раздел жилого дома (выдел доли), расположенного по адресу: РСО-Алания, .........., ул. .........., дом №.........., в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности, возможен.
Экспертом на усмотрение суда был разработан вариант раздела в натуре узаконенной части спорного домовладения в соответствии с указанными в определении суда величинами идеальных долей сторон в натуральном выражении.
«Первому владельцу» .......... идеальной доли Кузнецовой М.Г., предполагается выделить квартиру №.........., состоящую из помещений: жилая №.......... площадью .......... кв.м., жилая №.......... площадью .......... кв.м., жилая №.......... площадью .......... кв.м., жилая №.......... площадью .......... кв.м., жилая №.......... (часть жилой №..........) площадью .......... кв.м. в жилом доме литер «..........». Общая площадь указанных помещений составляет .......... кв.м., что соответствует идеальной доле. Реальная доля составит .......... доли.
«Второму владельцу» .......... идеальной доли Хворостянскому В.Г. и Хворостянскому Д.В. предполагается выделить квартиру №.........., состоящую из помещений: жилая №.......... (жилая №.......... и часть жилой №..........) площадью .......... кв.м. в жилом доме литер «..........»; прихожая №.......... площадью .......... кв.м. в пристройке литер «..........». Общая площадь указанных помещений составляет .......... кв.м., что соответствует идеальной доле. Реальная доля составит .......... доли.
Кроме того при разделе указанной части спорного домовладения, первому владельцу .......... идеальной доли Кузнецовой М.Г., предполагается выделить кухню №.......... прихожую №.......... в кухне литер «..........», ванную №.......... в пристройке литер «..........», навес «..........», туалет .........., ворота ..........; «второму владельцу» .......... идеальной доли Хворостянскому В.Г. и Хворостянскому Д.В. предполагается выделить подвал литер «..........», столовую №.......... в кухне литер «..........», ворота; в совместное пользование владельцев предполагается выделить по .......... части: водопроводную и канализационную сети, поглощающую яму.
Величина денежной компенсации за отклонение стоимости построек, надворных сооружений и их частей, выделяемых владельцам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, по разработанному варианту раздела в натуре, составляет:
- владелец .......... идеальной доли Кузнецовой М.Г., получает .......... руб.,
- «второй владелец» .......... идеальной доли Хворостянский В.Г. и Хворостянский Д.В., выплачивают .......... руб.
С целью раздела в натуре указанной части спорного домовладения №.......... по ул........... РСО-Алания по разработанному варианту раздела в натуре, необходимо произвести работы по переоборудованию домовладения, а именно:
1) в жилом доме литер «..........»:
- разобрать перегородку между помещениями жилая №.......... и жилая №..........
- возвести перегородку на расстоянии .......... м от юго-восточной наружной стены жилой №.......... устроив помещения жилая №.......... и жилая №..........
- устроить дверной проем с дальнейшим заполнением дверным блоком в стене между помещениями жилая №.......... и жилая №..........
- произвести отделочные работы;
2) в кухне литер «..........»:
- устроить входной дверной проем с дальнейшим заполнением дверным блоком в северо-западной наружной стене,
- при устроенном входном дверном проеме возвести крыльцо,
- устроить дверной проем с дальнейшим заполнением дверным блоком в юго-восточной стене,
- заложить дверной проем в стене между помещениями прихожая №.......... и столовая №..........,
- в помещении столовая №.......... установить 2-х конфорочную газовую плиту, отопительный котел, мойку, подвести необходимые инженерные сети,
- в помещении ванная №.......... установить отопительный котел,
- произвести отделочные работы,
- изготовить проекты на установку санитарно-технического оборудования;
3) на земельном участке:
- возвести уборную.
Стоимость ремонтно-строительных работ по переоборудованию узаконенной части спорного домовладения при разделе в натуре по разработанному варианту, определяется в таблице приложения №.......... к заключению и составляет .......... руб.
Поскольку экспертом предложен вариант раздела в точном соответствии с идеальными долями, суд считает, что раздел в натуре спорного домовладения должен быть произведен в соответствии с выводами эксперта. .......... именно: Кузнецовой М.Г., как участнику, заявляющему требования о выделе доли из общей собственности, должна быть выделена квартира №.......... состоящая из помещений: жилая №.......... площадью .......... кв.м., жилая №.......... площадью .......... кв.м., жилая №.......... площадью .......... кв.м., жилая №.......... площадью .......... кв.м., жилая №.......... (часть жилой №..........) площадью .......... кв.м. в жилом доме литер «..........» общей площадью .......... кв.м., что соответствует идеальной доле - ..........
Соответственно, оставшимся участникам общей долевой собственности Хворостянскому В.Г. и Хворостянскому Д.В. должна быть выделена квартира №.......... состоящая из помещений: жилая №.......... (жилая №.......... и часть жилой №..........) площадью .......... кв.м. в жилом доме литер «..........»; прихожая №.......... площадью .......... кв.м. в пристройке литер «..........», общей площадью .......... кв.м., что соответствует идеальной доле - ...........
В совместном пользовании и владении должны остаться сооружения: водопроводная и канализационные сети, поглощающая яму.
При этом денежная компенсация за отклонение стоимости построек, надворных сооружений и их частей, выделяемых владельцам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям должна быть взыскана с Хворостянского В.Г и Хворостянского Д.В. солидарно в пользу выделяющегося участника - Кузнецовой М.Г.
Предложенный истцовой стороной вариант выдела доли в натуре, суд считает неприемлемым как ввиду несоответствия требованиям законодательства, в частности положениям ст. 222 ГК РФ, так и ввиду уменьшения фактической доли жилой площади.
Суд считает необоснованным довод ответной стороны, о том, что выводы экспертного заключения не должны приниматься судом ввиду того, что доли ответчиков не должны считаться объединенными.
Суд учитывает, что заявление о выделе доли из общей долевой собственности заявлено только истицей Кузнецовой М.Г., другими участниками общей долевой собственности не заявлялось требование о выделе доли или разделе домовладения в натуре. Таким образом Хворостянский В.Г. и Хворостянский Д.В. остаются участниками общей долевой собственности .......... долей домовладения расположенного по адресу: г. Владикавказ, ..........
Государственная пошлина от уплаты, которой была освобождена истица при подаче иска, должна быть солидарно взыскана с ответчиков исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузнецовой М.Г. к Хворостянскому В.Г. и Хворостянскому Д. о выделе доли домовладения в натуре удовлетворить.
Произвести выдел в натуре доли Кузнецовой М.Г. в общем праве собственности на домовладение расположенное по адресу г. Владикавказ .......... при котором:
Выделить в собственность Кузнецовой М.Г. квартиру №.........., состоящую из помещений: жилая № .......... площадью .......... кв. м., жилая № .......... площадью .......... кв. м., жилая №.......... площадью .......... кв. м, жилая № .......... площадью .......... кв. м., жилая №.......... (часть жилой №..........) площадью .......... кв. м., в жилом доме литер «..........», всего общей площадью - .......... кв. м., что составляет .......... доли.
Оставить в общей долевой собственности ответчиков Хворостянского В.Г. и Хворостянского Д.В., квартиру №.........., состоящую из помещений: жилая №.......... (жилая №.......... и часть жилой №..........) площадью .......... кв.м., в жилом доме литер «..........»; прихожая №.......... площадью .......... в пристройке литер «..........», всего общей площадью - .......... кв. м., что составляет .......... доли.
Кроме того, выделить в собственность Кузнецовой М.Г. кухню №.........., прихожую №.......... в кухне литер «..........», ванную №.......... в пристройке литер «..........», навес «..........», туалет .........., ворота ..........
Выделить в общую долевую собственность ответчиков Хворостянского В.Г. и Хворостянского Д.В., столовую №.......... в кухне литер «..........», ворота.
В совместную собственность ответчиков Хворостянского В.Г. и Хворостянского Д.В. с одной стороны, и Кузнецовой М.Г., с другой, выделить по .......... части водопроводную и канализационные сети, поглощающую яму.
Взыскать с Хворостянского В.Г. и Хворостянского Д.В. солидарно в пользу Кузнецовой М.Г. .......... (..........) рублей в качестве компенсации за разницу в долях.
В связи с разделом обязать Кузнецову М.Г.
- устроить дверной проем с дальнейшим заполнением дверным блоком в стене между помещениями жилая №.......... и жилой №.......... в жилом доме литер «..........»;
- заложить дверной проем в стене между помещениями прихожая №.......... и столовая №.......... в литере «..........»;
- в помещении ванная №.......... установить отопительный котел в литере «..........»;
- произвести отделочные работы.
В связи с разделом обязать Хворостянского В.Г. и Хворостянского Д.В. солидарно:
- разобрать перегородку между помещениями жилая № .......... и жилая №.......... в жилом доме литер «..........»;
- возвести перегородку на расстоянии .......... м от юго-восточной наружной стены жилой №.........., устроив помещения жилая №.......... жилая №.......... в жилом доме литер «..........»;
в литере «..........»:
- устроить входной дверной проем с дальнейшим заполнением дверным блоком в северо-западной наружной стене;
- при устроенном входном дверном проеме возвести крыльцо;
- устроить дверной проем с дальнейшим заполнением дверным блоком в юго-восточной стене;
- в помещении столовая №.......... установить 2-х конфорочную газовую плиту, отопительный котел, мойку подвести необходимые инженерные сети;
- произвести отделочные работы;
- изготовить проекты на установку санитарно-технического оборудования;
- а так же возвести на земельном участке уборную.
Взыскать с Хворостянского В.Г. и Хворостянского Д.В., солидарно, государственную пошлину в размере .......... (.......... рублей в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания в 10-дневный срок со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Владикавказа.
Судья А.К. Дзусов