дело 2-16/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 мая 2010 года г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Багаева С.В.,
при секретаре судебного заседания Туаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «ТиКо» к Дулаеву К.В., Николаевой К.Г., Степаненко Г.С., Степаненко Г.С., Степаненко В.А., Джиоевой Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений
у с т а н о в и л:
10 декабря 2009 года ООО «Торговый дом «ТиКо» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к Дулаеву К.В., Николаевой К.Г. и Джиоевой Б.Е. с иском, в котором поставил вопросы:
- устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по ... с восточной стороны бывшей бани № ..., обязав ответчиков снести часть самовольных построек (1,5 м), занимающих земельный участок, являющийся собственностью ООО «Торговый дом «ТиКо».
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
В соответствии с договором № ... купли продажи земельного участка от 29 декабря 2008 - «Торговый дом «ТиКо» приобрел у Фонда имущества АМС г. Владикавказа земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № ..., находящийся по адресу ... общей площадью ... га.
3 марта 2009 года было получено свидетельство о государственной регистрации права в ... за № ....
Основания возникновения права собственности на землю ООО «Торговый Дом «ТиКо», документы о праве собственности на землю, находящуюся в муниципальной собственности были получены в строгом соответствии со ст. ст. 15, 25,26,28,29 Земельного Кодекса РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако собственник земельного участка не может пользоваться и распоряжаться своим участком по своему усмотрению в связи с тем, что на его земельный участок выходят части самовольно возведенных построек. Данными постройками пользуются ответчики. Они не имеют разрешения на строительство этих самовольных построек, не имеют доказательств, свидетельствующих о предоставлении им земельного участка под вышеназванные строения.
Длительные уговоры, беседы о сносе, либо переносе этих строений за счет ООО «ТиКо» положительного результата не дали. Более года истец пытался урегулировать этот вопрос путем переговоров, материально заинтересовать ответчиков. Однако сами это вопрос решить
не смогли.
В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «ТиКо» Плиева А.И., действующая на основании доверенности от 05.05.2010 г. № ..., исковые требования поддержала.
Ответчики Дулаев К.В., Николаева К.Г., представитель Джиоевой Б.Е. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности Джиоева Ж.Е., заявленные требования не признали.
Дулаев К.В. пояснил в судебном заседании следующее.
Двор по ..., где они проживают, с 1932 года принадлежал Железнодорожному техникуму, по всем вопросам жильцы обращались не к городским властям, а к руководству железнодорожного техникума, поэтому его родители в 1975 году взяли разрешение на постройку и построили кирпичный сарай на месте деревянного сарая который там стоял ранее много лет. Никто и никогда никаких претензий к этим строениям не предъявлял. За домами издавна находился привокзальный железнодорожный парк. В 1993 году этот участок был выделен ОАО «...». Уже тогда эти участки были обременены спорными постройками, а они являлись добросовестными пользователями. Сад был вырублен, на этом месте построено большое складское помещение в два этажа размером ... м, с другой стороны его был построен пандус прямо к железной дороге. В дальнейшем этот ангар оказался бесполезным и с 1994 года пустует.
Все эти строения и двор находятся в полосе отвода железной дороги. В 2002 году постановлением № ... эти земли были переданы железной дороге. В 2003 году они перешли в Федеральную собственность, в 2004 году переданы в аренду железной дороге, следовательно, арендатором и распорядителем является железная дорога. Договором о передаче предусматривается, что в полосе отвода железной дороги имеются посторонние землепользователи. Летом 2009 года во двор пришли сотрудники ООО «ТиКо» и заявили, что «все куплено и часть этого двора тоже их», с чем ответчики категорически не согласны.
Джиоева Ж.Е., представляющая интересы своей сестры Джиоевой Б.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснила в судебном заседании, что квартиру в доме по ... ее сестра купила в 1994 году, спорный гараж был приобретен вместе с частью жилого дома. В договоре купли - продажи гараж не значится, однако при покупке ей пояснили, что было разрешение железнодорожного техникума на постройку этого гаража, но не сохранилось. Документов на гараж на сегодняшний день у нее нет, но ее право на него никто не оспаривает.
Николаева К.Г. пояснила суду, что уже 40 лет проживает в доме по ул..... Ее дед Степаненко А.И. преподавал в .... В 1976 году, когда отец Дулаева К.В. построил кирпичный сарай, они решили построить рядом гараж. Еще с царских времен там стояли деревянные сараи, на них упал огромный орех, росший во дворе, и сараи развалились. Тогда на их месте решили строить кирпичные гаражи. Родители договорились в техникуме, и им дали разрешение. Построили Степаненко, Д.В. и был построен гараж, который впоследствии перешел к Джиоевой, купившей в их дворе квартиру. Размеры построек были увеличены по сравнению с ранее стоявшими сараями, но не более чем на полметра.
Ответчики Степаненко В.А., Степаненко Г.С. и Степаненко Г.С. являются членами семьи Николаевой К.Г., совладельцами части дома по ул...., перешедшей к ним в порядке наследования. Степаненко Г. служит срочную службу за пределами РСО-Алания, Степаненко ..., ... года, несовершеннолетний, Степаненко В. находится за пределами РСО-Алания, факсимильной связью сообщила суду о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, свои интересы и интересы своего несовершеннолетнего сына доверила представлять Николаевой К.Г.
Из привлеченных к участию в деле совладельцев по дому № ... в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание явилась Саакянц В.М., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила, что спорные гаражи действительно принадлежат Джиоевой Б.Е., Дулаеву К.В. и семье Николаевой К.Г. и никто из соседей это право не оспаривает.
Мальков также возражал против заявленных исковых требований. Он пояснил, что проживает в доме ... с 1984 года, является супругом Мальковой И.В. Подтвердил, что спорные гаражи находятся в длительном пользовании его соседей. Ни о каком захвате земли речь идти не может, т.к. родители Дулаева К.В. и Николаевой К.Г. работали в техникуме, и руководство техникума пошло им навстречу и дало разрешение на строительство этих объектов. Раньше вдоль железной дороги за их домами стояли фонтаны, был относительно хороший сад, росли фруктовые деревья, кавказские сосны, которых на Кавказе растет единицы и все это срубили в 90-е годы, когда начал свою деятельность ООО «...».
Представитель ОАО «РЖД» Ащепков И.В. возражал против заявленных требований и пояснил, что суду представлены документы, подтверждающие тот факт, что у Российской железной дороги с Министерством имущества РФ заключен договор долгосрочной аренды земельного участка на территории РСО - Алания, собственником которой является РФ. По этому договору Акционерное общество Российские Железные Дороги платит арендную плату постоянно. Этот участок земли составляет ... га. Постановлениями глав администраций различных районов были выведены некоторые участки из полосы отвода, так как имелись на данных участках строения, частная собственность других лиц, тем не менее, чертежи которые присутствуют в межевых делах абсолютно разнятся с чертежами, которые предоставило «ТиКо». Что касается того участка, где находятся гаражи и сарай ответчиков, на этом участке искривлена межевая полоса.
Действия «ТиКо» являются незаконными, так как земля принадлежит РФ, и её никоим образом не могла продать администрация г. Владикавказа. Истец ссылается на договор купли продажи заключенный между ООО «ТиКо» и АМС г. Владикавказа, однако АМС не являясь собственником, не могла продать эту землю, чертежи очень разнятся с документами, которые представило ОАО «РЖД». Постройки ответчиков ни каким образом не препятствуют в пользовании земельным участком истца, т.к. находятся в полосе отвода железной дороги.
ОАО «РЖД» не против того, что спорные гаражи и сарай вышли за границы земельного участка граждан проживающих в жилом доме по адресу ... на земли полосы отвода железной дороги, но не может согласиться с тем, что на эту землю претендует ОАО «ТиКо».
Суд, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч.2 ст. 271 ГК РФ, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования земельным участком.
Материалами дела достоверно установлено, что спорные строения: кирпичный сарай, находящийся в пользовании семьи Дулаевых, кирпичный гараж, находящийся в пользовании семьи Николаевой-Степаненко, кирпичный гараж, находящийся в пользовании семьи Джиоевой, которые расположены во дворе дома по ... с его тыльной стороны, выстроены и находятся в пользовании ответчиков длительное время, в среднем около 40 лет. Это же время в пользовании ответчиков находится и земля под этими спорными строениями.
Разрешение на строительство спорных объектов недвижимости дал железнодорожный техникум, в ведении которого на то время находилось как домовладение по ..., так и земельный участок, на котором он был расположен. Представитель ОАО «РЖД» это обстоятельство не отрицал. В подтверждение этого ответчиком Дулаевым К.В. представлена справка от 20 марта 1975 г. железнодорожного техникума, из которой следует, что Ц.З.К. (мать Дулаева К.В.), проживающей по ..., в доме, принадлежащем железнодорожному техникуму МПС, дано разрешение на строительство кирпичного сарая - подсобного помещения размером ... метров. Сарай строится на месте старого сарая.
Кроме того, решая вопрос о правомерности владения ответчиками спорными строениями, суд учитывает требования Градостроительного кодекса РФ о том, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пп.1 и 3 ч.17 ст.51).
В силу ч. 2 ст. 234 ГК РФ, до приобретения на имущество права собственности по приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Ответчики не являются собственниками спорной недвижимости (строений и земельного участка, на котором они расположены), но добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным на протяжении сорока лет, сложился порядок пользования смежными земельными участками: в домовладении ... и полосы отвода железной дороги. Этот порядок обязателен для нового собственника ООО «ТиКо».
Ответчики, в том числе и ОАО «РЖД», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, оспаривали законность правоустанавливающих документов и законность сделок, по которым право собственности на спорный земельный участок перешло к ООО «ТиКо». Дулаев К.В. представил суду встречное исковое заявление, в котором поставил вопрос о признании недействительными постановления АМС № ... от 26 декабря 2008 г. и договора купли-продажи земельного участка № ... от 29 декабря 2008 г. Суд отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку иск ООО «ТиКо» может быть рассмотрен без разрешения поставленных во встречном иске вопросов. Законность договора № ... купли продажи земельного участка от 29 декабря 2008, по которому Торговый дом «ТиКо» приобрел у Фонда имущества АМС ... земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № ..., находящийся по адресу РСО - Алания, ул. ... общей площадью ... га - это предмет отдельного спора, который может быть разрешен в самостоятельном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО Торговый дом «ТиКо» к Дулаеву К.В., Николаевой К.Г., Степаненко Г.С., Степаненко Г.С., Степаненко В.А., Джиоевой Б.Е. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по ул...., о сносе части самовольных построек (...), занимающих земельный участок - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РСО-Алания в 10-дневный срок со дня вынесения.
Судья подпись С.В. Багаева
Багаева
Багаева
Багаева