дело № 2-755/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Уськова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Басиевой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хетаговой В.К. к Хетагову Э.А., Моргоеву И.Г. с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Хетагова С.А., Управления социальной защиты населения по Промышленному МО РСО-Алания об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
В Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания обратилась Хетагова В.К. к Хетагову Э.А., Моргоеву И.Г. с исковым требованием признать право собственности на 0, 50 долей квартиры, расположенной по адресу: ......
В обоснование своих требований, пояснив следующее: ..... года умер Х.А.И., который являлся супругом истицы. Согласно завещания от 25.10.2000 года Хетаговой В.К. было завещано ..... долей квартиры, принадлежащей Х.А.И.., расположенной по адресу: ......
25 июля 2008 года нотариусом Моргоевой Н.А. истице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ..... долей данной квартиры.
В апреле 2010 года истица вновь обратилась с заявлением о выдаче свидетельства на наследство по закону на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: ....., однако Моргоевым И.Г. ей было отказано в выдаче свидетельства.
Считая, что данная доля квартиры является супружеской собственностью, а действия нотариуса Моргоева И.Г., отказавшего в выдаче свидетельства на наследство, незаконными - истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены, окончательно истица просила: установить суд факт принятия наследства по закону на 0,50 долей квартиры после смерти Х.А.И. и признать право собственности за Хетаговой В.К. на ..... долей квартиры, расположенной по адресу: ......
В судебное заседание истица Хетагова В.К. не явилась, извещена надлежащим образом, представители истицы Айдаров В.Ф., Джусоева И.И., действующие на основании доверенности № ..... от 07.12.2009 года, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили: ..... года умер Х.А.И.., после смерти которого осталось два завещания. Завещанием от 25.03.1998 года все имущество Х.А.И.., в том числе квартира, расположенная по адресу: ..... завещано сыну Хетагову Э.А. Завещанием от 25.10.2000 года из принадлежащего Х.А.И. имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ..... - ..... долей завещано Хетаговой В.К. Поскольку последующее завещание отменяет противоречащее предыдущее завещание в полном объеме, завещание от 25.03.1998 года является недействительным. Соответственно истица имеет право на 1/3 долей имущества по закону (наследство, оставшееся по закону в виде ..... долей квартиры), как супруга наследодателя. Оставшиеся 2/3 долей половины квартиры наследники по закону Хетагов Э.А. и Хетагов С.А. не приняли в срок. В данной квартире до настоящего времени проживает Хетагова В.К., несет бремя содержания имущества, осуществляет ремонт квартиры, оплачивает расходы по коммунальным услугам. Таким образом, истица приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..... в полном объеме. В связи с изложенным, представители Хетаговой В.К. просили суд установить факт принятия истицей наследства Х.А.И. в виде ..... долей квартиры № ....., расположенной по адресу: ..... и признать право собственности на указанные 0,50 долей квартиры за Хетаговой В.К.
Ответчик Хетагов Э.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что завещание от 25.03.1998 года имеет силу в части, не противоречащей завещанию от 25.10.2000 года, поскольку Х.А.И. не аннулировано. Заявление о принятии на наследство по завещанию он написал своевременно, однако не получил до настоящего времени свидетельство на наследство по независящим от него причинам (отсутствие домовой книги на данную квартиру). Более того, имеется еще один наследник, имеющий право на обязательную долю наследства - сын наследодателя Хетагов С.А., являющийся недееспособным, его родной брат.
Ответчик нотариус Моргоев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие Моргоева И.Г.
Хетагов С.А. в судебное заседание не явился, у суда имеются сведения, о том, что Хетагов С.А. находится с 2004 года на стационарном лечении с диагнозом «.....» в ГУЗ РПБ Министерства здравоохранения по РСО-Алания, в связи с чем с учетом мнения сторон, суд решил рассмотреть дело в отсутствие Хетагова С.А., а так же в отсутствие представителя ГУЗ РПБ, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица УСЗН по Промышленному МО по РСО-Алания Гиоева З.В., действующая на основании доверенности № ..... от 23.07.2010 года, вызванная в суд в качестве представителя Хетагова С.А., исковые требования не поддержала, пояснила суду, что одним из наследников имущества Х.А.И. является недееспособный Хетагов С.А., который в силу нахождения на стационарном лечении в ГУЗ РПБ по РСО-Алания с 2004 года с диагнозом «.....», не принял наследство. Однако право на обязательную долю данного наследства Хетагов С.А. не утратил.
Представитель Управление Росреестра по РСО - Алания Абаев М.Т. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела считает, что исковые требования Хетаговой В.К. незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Статья 1119 ГК РФ предоставляет завещателю свободу завещания. За исключением ограничения правилами об обязательной доле в наследстве.
В ходе судебного заседания установлено, что ..... года умер Х.А.И.., согласно свидетельства о смерти ..... № ..... от 01.02.2008 года, выданного городским отделом ЗАГС г. Владикавказа РСО-Алания.
После смерти Х.А.И. осталось наследство в виде квартиры № ....., расположенной по адресу: ....., что подтверждается договором от 02.07.1991 года, регистрационным удостоверением № ..... от 11.07.1991 года, выданным БТИ г. Орджоникидзе.
В ходе судебного заседания были истребованы и исследованы два завещания, оставленные Хетаговым А.И.:
Согласно завещания от 25.03.1998 года все имущество, принадлежащее ко дню смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ....., - Х.А.И. завещал сыну Хетагову Э.А.
В силу завещания от 25.10.2000 года следует, что из принадлежащего Х.А.И. имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ....., последний завещал супруге Хетаговой В.К. 0/50 долей. На 5/12 долей завещанного имущества Хетаговой В.К. получено свидетельство о праве на наследство № ..... от 25.07.2008 года. Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права ..... АЕ ....., право собственности на 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: ..... - зарегистрировано истицей 30.10.2008 года.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Таким образом, рассматривая вопрос о действительности завещания Х.А.И. от 25.03.1998 года суд приходит к выводу, что последующее завещание Х.А.И. от 25.10.2000 года отменяет его в части завещания Хетагову Э.А. 0.50 долей имущества (в том числе квартиры), которые впоследствии завещаны Хетаговой В.К.
В остальной части (завещание остальных 0,50 долей имущества) завещание от 25.03.1998 года Х.А.И. не отменено, а потому имеет юридическую силу.
Согласно исследованных материалов наследственного дела, судом установлено, что Хетагов Э.А. подал заявление о принятии наследства по завещанию, в установленный законом срок, а именно 22 мая 2008 года, тем самым приняв завещанное Х.А.И. имущество. Таким образом, суд полагает, что Хетагов Э.А. обладает правом на признание права собственности на 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: .....
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг или родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ (нетрудоспособные наследники по закону), наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В ходе судебного заседания было установлено, что сын наследодателя Х.А.И. - Хетагов С.А. ..... года рождения (являющийся в силу ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди) состоит на учете в ГУЗ РПБ Министерства здравоохранения РСО-Алания с диагнозом «...» с 1976 года, находится на стационарном лечении в данном учреждении с 30.04.2004 года, что подтверждается сведениями, представленными ГУЗ РПБ от 04.10.2010 года № ......
Так же суду было представлено решение Советского районного суда г. Владикавказа от 05.06.2009 года о признании Хетагова С.А. ..... года рождения, уроженца ....., проживающего по адресу: ..... - недееспособным.
Таким образом, учитывая, что Хетагов С.А. является инвалидом 2-ой группы с 17 июля 1979 года, по психическому заболеванию нетрудоспособен, 05.06.2009 года Советским районным судом г. Владикавказа признан недееспособным, суд полагает, что Хетагов С.А. имеет право на обязательную долу в наследуемом за Х.А.И. имуществом, в том числе недвижимом имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: ....., в данном случае 1/6 доли.
Учитывая, что согласно представленной суду адресной справке УФМС России по РСО-Алания от 07.10.2010 года, Хетагов С.А. зарегистрирован по адресу: ..... с 13.12.2005 года по настоящее время, оснований полагать, что Хетагов С.А. не принял либо отказался от наследства, у суда не имеется.
Домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме № ..... кв. ..... по ул. ....., представленная истицей, согласно которой Хетагов С.А. выписан из данной квартиры, в силу ч. 5,6 ст. 67 ГПК РФ не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку подлинник домовой книги суду сторонами не представлен. Более того, указанные в домовой книге сведения опровергаются адресной справкой, а также решением Советского районного суда г. Владикавказа от 05.06.2009 года.
Рассматривая вопрос установления факта принятия Хетаговой В.К. наследства, оставшегося после умершего Х.А.И. в виде 0,50 квартиры, расположенной по адресу: ....., суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
В ходе судебного заседания установлено, что истица приняла наследство и зарегистрировала в порядке наследования право собственности на 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: ....., завещанной Хетаговой В.К. супругом Х.А.И., согласно завещания от 25.10.2000 года.
На получение наследства в виде остальных 5/12 долей рассматриваемой квартиры, а также на обязательную 1/6 доли квартиры имеют право Хетагов Э.А., недееспособный Хетагов С.А.
Таким образом, по мнению суда, установление факта принятия наследства Хетаговой В.К. в виде 0.50 долей квартиры, расположенной по адресу: ..... - каких-либо юридических последствий не порождает, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.
Показания свидетелей Х.Р.Р., Г.Н.Н. о том, что Хетагова В.К. со времени смерти Х.А.И. проживает по вышеуказанному адресу, несет бремя содержания имущества, осуществляет ремонт, судом не могут быть приняты во внимание в силу ст. 59 ГПК РФ, поскольку не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.
По мнению суда, нотариус Владикавказского нотариального округа Моргоев И.Г. по указанному требованию о признании права собственности на недвижимое имущество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки (в ртом числе и государственная пошлина), понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с учетом цены иска в размере ..... рублей ..... копеек, двух заявленных истицей требований (имущественного и неимущественного характера), оплаты государственной пошлины в размере ..... рублей ..... копеек, с Хетаговой В.К., подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Владикавказа в размере ..... рублей ..... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хетаговой В.К. к Хетагову Э.А., Моргоеву И.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 0, 50 долей квартиры, расположенной по адресу: ....., - отказать в полном объеме.
Взыскать с Хетаговой В.К. в муниципальный бюджет г. Владикавказа государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья А.Н.Уськова