Дело № 2-729/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Уськова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Басиевой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Езеевой З.Б. к Дзансоловой Л.М. с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сараджанц В.М., Гогичаевой С.Я., Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе незаконно возведенного строения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Езеева З.Б. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к Дзансоловой Л.М. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и сносе незаконно возведенной пристройки литер «К1», расположенной по адресу: .....
В обоснование исковых требований Езеева З.Б. пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит .... долей домовладения, расположенного по ..... Совладельцами общей долевой собственности так же являются: ответчица Дзансолова Л.М. (.... доли).
Принадлежащая истице кухня № 3, площадью .... кв.м. имеет оконный проем, который является единственным источником освещения. Часть строения, принадлежащего ответчице, расположена на более низком уровне, чем часть строения истицы (разница как минимум .... метра).
Ответчица, воспользовавшись разницей в уровне, расположения строений, вплотную к помещению кухни № 3 со стороны оконного проема пристроила строение литер «К1», в связи с чем лишила истице доступ естественного освещения в кухню.
Истица считает, что ответчица Дзансолова Л.М. незаконными действиями нарушает ее права собственника, препятствует ей в пользовании помещением кухни № 3, поскольку естественное освещение и показатели микроклимата по относительной влажности в кухне не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.1002-00.
В связи с тем, что ответчик добровольно сносить данную пристройку отказывается, истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Поскольку незаконно возведенное строение нарушает права и интересы Езеевой З.Б., повышенная влажность и недостаточная освещенность жилья истицы создает угрозу здоровью Езеевой З.Б., последняя просит суд устранить препятствие в пользовании своим жильем, обязав Дзансолову Л.М. снести незаконно возведенное строение (пристройку) под литером «К1», расположенное по адресу: .....
В судебном заседании Езеева З.Б. свои требования поддержала, просила суд обязать ответчика Дзансолову Л.М. снести незаконно возведенное строение под литером «К1», расположенное по адресу: ..... Дополнительно пояснила, что Дзансоловы проживают в данном домовладении с 1996 года, ранее пристройка под литером «К1», которая принадлежит ответчикам была расположена ниже ее окна на кухне. Однако в октябре 2009 года в короткий период времени, пока истица была на работе, ответчики подняли крышу данной пристройки литер «К1» примерно на 1 метр выше, чем закрыли кухонное окно, а также обложили данную пристройку плитами. Таким образом, доступ естественного освещения в кухню истицы был перекрыт, в данной комнате очень темно, чтобы приготовить еду необходимо все время зажигать свет. С крыши пристройки во время дождя стекает вода через окно по стене, от чего все время сырость.
Представитель истицы Залеева Л.П., действующая в интересах истицы на основании доверенности от 11.09.2010 года, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что незаконными действиями ответчиков нарушаются законные права истицы.
В дальнейшем исковые требования были дополнены: Езеева З.Б. просила взыскать с Дзансоловой Л.М. причиненный материальный ущерб, в размере .... рублей, поскольку от сырости многие вещи в доме Езеевой З.Б. испортились, а также компенсацию морального вреда в размере .... рублей, причиненного Езеевой З.Б. незаконными действиями ответчиков.
Ответчик Дзансолова Л.М. исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно в 1996 году ими (Дзансоловыми) были приобретены .... доли домовладения по ул. ...., у ....., в котором она (Дзансолова Л.М.) проживает со своей семьей.
В 1999 году они произвели капитальный ремонт пристройки литер «К1», обложив ее кирпичом. Однако данный ремонт пристройки был произведен в ее прежних размерах, крышу они никогда не поднимали, свет истице в кухне никогда не загораживали. Напротив, у Езеевой З.Б. ранее кухня располагалась в первом помещении (на веранде), а указанное помещение № 3 было коридором. Каких-либо законных прав истицы Дзансоловы не нарушают. Просила также отказать в исковых требованиях о возмещении материального и морального вреда, в связи с недоказанностью.
Представитель ответчицы Дзансолов В.Х., действующий на основании доверенности от 20.09.2010 года суду пояснил, что с 1996 года, с момента купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ...., ответной стороной высота пристройки литер «К1» не увеличивалась, капитальный ремонт пристройки был произведен в прежних размерах. Истица самостоятельно прорубила окно в помещении № 3, которое было коридором. Законных прав Езеевой З.Б. Дзансоловы не нарушают, поскольку данный порядок пользования помещениями сложился давно, в 2009 году ответчики ремонт пристройки вообще не производили, ремонтировали в 1999 году без изменения размеров.
Представитель ответчицы Дзансолов А.Б., действующий на основании ордера .... от 20.09.2010 года в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил документ об участии в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению А.С.С., в связи с чем, суд с учетом мнения сторон в судебном заседании, руководствуясь принципами своевременного рассмотрения дел в суде, соблюдения прав иных участников судебного разбирательства, учитывая также наличие иного представителя ответчика Дзансоловой Л.М., решил рассмотреть данное дело в отсутствие Дзансолова А.Б.
Представитель Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Хестанов А.С., действующий на основании доверенности № .... от 07.09.2010 года, в удовлетворении исковых требований Езеевой З.Б. просил отказать, пояснив, что не доказан факт нарушения ответчиками законных прав истицы. Более того, установлено, что данный порядок пользования жилыми помещениями у сторон сложился длительное время, устраивал всех до 2009 года. Доказательств ремонта пристройки литер «К1», путем поднятия кровли, ответчиками в 2009 году в октябре, истицей не представлено.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гогичаева С.Я. исковые требования Езеевой З.Б. не признала. Суду пояснила, что также является собственницей 0, 35 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Яшина, 6. По обстоятельствам спора пояснила, что Дзансоловы ремонт пристройки литер «К1» производили примерно 10 лет назад, больше они ее не ремонтировали, крышу никогда не поднимали. С какого времени у Езеевой З.Б. появилось окно на кухне, она также пояснить не может, поскольку 25 лет с ней не общалась.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Саранжанц В.М., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, о причинах неявки не известила, не просила об отложении дела, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд решил рассмотреть дело в отсутствие Сараджанц В.М.
Суд, выслушав стороны, иных лиц участвующих в деле, свидетелей, заключения специалистов, считает, что исковые требования Езеевой З.Б. не доказаны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Соответственно законом предоставлено право лицам, являющимся собственниками долей недвижимого (движимого) имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, производить неотделимые улучшения данного имущества (в частности осуществления пристройки, перестройки надстройки жилого дома и т.д.) при соблюдении ряда условий, одним из которых является получение согласия всех остальных участников долевой собственности.
В случае отказа сособственников в даче согласия на осуществление неотделимых улучшений, суд вправе в силу ст. 247 ГК РФ признать возражения участников долевой собственности против строительства необоснованными. В этом случае требование закона о необходимости получения согласия всех участников долевой собственности на строительство будет соблюдено.
В ходе судебного заседания установлено, что домовладение, расположенное по адресу: .... принадлежит на праве общей долевой собственности: Езеевой З.Б. .... долей (на основании договора купли-продажи от 10.03.1977 года, зарегистрированным 18.03.1977 года № ....); Дзансоловой Л.М. .... доли (на основании договора купли-продажи от 22.08.1996 года; свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2001 года ....); Сараджанц В.М. .... долей, Гогичаевой С.Я. .... долей, что также подтверждается справкой ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания № .... от 21.09.2010 года, договором от 18.08.1990 года об установлении общей долевой собственности.
Согласно представленного Езеевой З.Б. кадастрового паспорта от 03.06.2010 года установлено, что истице принадлежат помещения 1-5а литера К (этаж1): жилая комната № 1 площадью ...., кладовая № 2 площадью .... кв.м., кухня № 3 площадью .... кв.м., жилая комната №4 площадью .... кв.м.; коридор №5 площадью .... кв.м., ванная № 5а площадью .... кв.м. Помещение № 3 литер «К» согласно данным кадастрового паспорта является кухней, площадью .... кв.м. (высота Н=.... м.), оконный проем расположен над плитой справа от входа.
Согласно представленного Дзансоловой Л.М. технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 17.01.2001 года, установлено, что ответчице принадлежат помещения 1-5 литер «К1»: коридор №№1-2, жилая комната № 3 площадь. .... кв.м., кухня № 4 площадью .... кв.м., туалет №5 .... кв.м. Высота помещений Дзансоловой Л.М. по внутреннему обмеру составляет .... м. .
Сведения указанные в кадастровом паспорте от 3.06.2010 года и техническом паспорте от 17.01.2001 года в основном согласуются между собой, не противоречат друг другу. Однако согласно технического паспорта домовладения по ул. .... от 17.01.2001 года оконный проем помещения № 3 литер «К» на схеме поэтажного плана не указан.
В ходе проведения проверки представленных доказательств, судом было истребовано и исследовано в судебном заседании инвентаризационное дело .... на домовладение № .... по ул. ...., согласно исследования которого, а также объяснений представителя ГУП «Аланиятехинвентаризация» Ч.М.М., установлено следующее:
- согласно поэтажного плана домовладения (....) от 28.06.1990 года, акта регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени основной инвентаризации от 23.10.1990 года следует, что помещение № 3 литер «К» является кухней (высота Н=2.70 м.), оконный проем отсутствует. Помещения № 1 и № 2 литера «К1» разделены перегородкой (высота Н=2.40 м.). Изменения в поэтажном плане отсутствуют, возведения строений нет, сноса строений нет;
- согласно поэтажного плана домовладения (....) от 17.01.2001 года, акта регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени основной инвентаризации от 17.01.2001 года следует, что в помещениях 1-2 литер «К1» произведен капитальный ремонт (в прежних размерах) - переоборудованы из жилого в коридор в отсутствие соответствующего разрешения. Часть строений литер «К1» снесено. Высота помещений литер «К1» - без изменений Н=2.40м. Сведения о поднятии кровли помещения литер «К1» отсутствуют;
- согласно поэтажного плана домовладения (....) от 21.05.2010 года года, акта регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени основной инвентаризации от 26.10.2009 года следует, что имеются изменения в поэтажном плане домовладения: в помещении литер «К» № 2 демонтирована отопительная печь, заложен оконный проем, вместо оконного пробит дверной проем; в помещении № 3 (кухня) демонтирована газовая плита, пробит оконный проем (форточка), смонтирована газовая плита и газовая колонка; в помещении № 5 возведена перегородка и смонтированы ванная, раковина, унитаз. Каких-либо иных изменений в поэтажном плане не отражено. Высота помещений литер «К1» - Н=2.40 (без изменений).
Таким образом, в ходе судебного заседания, установлено, что Дзансоловой Л.М. производился капитальный ремонт пристройки литер «К1» (помещения1-2) в период с 1990 года по 2001 года, без изменения прежних размеров. Высота, согласно поэтажных планов 1990 года, 2001 года, 2010 года, помещений, принадлежащих Дзансоловым оставалась без изменений 2.40 м. Доказательств самовольного возведения крыши (поднятия кровли крыши) ответчиками в октябре 2009 года (либо иной период времени) истцовой стороной суду не представлено. Тогда как, истицей Езеевой З.Б., согласно представленных доказательств, самостоятельно пробит оконный проем в помещении № 3 кухня в период с 2001 года по 2009 год.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными в ходе судебного заседания показаниями ответчицы Дзансоловой Л.М., третьего лица Гогичаевой С.Я., которая суду подтвердила о проведении Дзансоловыми ремонта пристройки литер «К1» около 10 лет назад, примерно в 2000 году.
В ходе судебного заседания были допрошены в качестве специалистов инженер ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» Ш.Г.Г., представитель Государственной жилищной инспекции С.Т.В.
Так, Ш.Г.Г. пояснила, что 09 июля 2010 года ею, была проведена проверка соблюдения санитарного законодательства РФ жильцами домовладения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Яшина, 6 по заявлению Езеевой З.Б. В результате проверки было установлено, что Дзансоловыми вплотную к помещению № 3 кухня (согласно представленного техпаспорта Езеевой З.Б.) пристроено строение литер «К1», вследствие чего в помещении кухни нарушен уровень естественного освещения, необходимого в жилых помещениях, согласно требованиям СанПин, а также относительная влажность воздуха превышает норму на 1,2 %.
Показания представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» Ш.Г.Г. подтверждены представленными суду актом от 12.07.2010 года, протоколом № .... от 09.07.2010 года, проверены судом, приняты в качестве достоверных.
Однако, оценивая данные показания специалиста в качестве относимых, суд отмечает следующее: представителем ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» Ш.Г.Г. дано пояснение, что кухня Езеевой З.Б. имеет естественное освещение, однако в силу нахождения окна на уровне крыши Дзансоловых - уровень естественного освещения снижен. Однако точно определить соответствовал ли бы уровень освещенности помещения кухни № 3 Езеевой З.Б. при отсутствии кровли крыши домовладения Дзансоловых нормативам СанПин, специалист не смог, поскольку данный вопрос к компетенции ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» не относится, так как регулируется строительно-техническими нормами.
Причина повышения уровня влажности в помещении кухня № 3 Езеевой З.Б. в протоколе № .... от 09.07.2010 года не указана.
Согласно показаний Серокурова Т.В., действующего на основании доверенности № .... от 12.01.2010 года следует, что на рассмотрении Государственной жилищной инспекции РСо-Алания находилось 2 жалобы Езеевой З.Б. на действия Дзансоловой Л.М.: в октябре 2009 года, в октябре 2010 года. При рассмотрении жалоб инспектора Государственной жилищной инспекции как правило руководствуются технической документацией, представляемой сторонами (инвентаризационной дело в ГУП «Аланиятехинвентаризация» не исследуется). В технической документации Езеевой З.Б. и Дзансоловой Л.М. было расхождение в определении помещения № 3 литер «К» (кухня или коридор), а также наличия форточки (оконного проема). Согласно визуального осмотра помещений было установлено, что крыша пристройки литер «К1», принадлежащая Дзансоловым Л.М. поднята примерно на 40 см и прикрывает освещение через оконный проем в помещение № 3 литер «К». Каких-либо замеров при проведении проверки сотрудники Государственной жилищной инспекции не проводили, определили, что света в помещении Езеевой не хватает путем визуального осмотра, о чем свидетельствует ответ № .... от 23.09.2010 года.
Однако С.Т.В. пояснил, что определить время возведения пристройки литер К1 домовладения по ул. ...., а также поднятия кровли крыши достоверно определить невозможно: в 2009 году был перестрой или в 2000 году. Также С.Т.В. не смог пояснить, когда именно был пробит оконный проем в помещении литер «К» № 3. Вывод Государственной жилищной инспекции о том, что Дзансоловой Л.М. нарушаются жилищные права Езеевой З.Б. сделан на основании документов, представленных ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от 09.07.2010 года, рекомендовано обратиться в суд.
Судом путем выездного судебного заседания был произведен осмотр помещений № 3 литер «К», принадлежащего Езеевой З.Б. и помещения № 1-2 литер «К1», принадлежащего Дзансоловым Л.М., согласно которого установлено: помещение № 3 литер «К» домовладения № 6 по ул. .... является кухней, справа от входа которой примерно на высоте 2 м 50 см, расположен оконный проем (форточка) размерами 1 м 54 см. на 25 см. Указанный оконный проем является источником естественного освещения данного помещения.
Снаружи рассматриваемый оконный проем частично закрывается шиферным перекрытием крыши пристройки литер «К1» помещения 1-2, принадлежащей Дзансоловой Л.М.
В результате осмотра домовладения, расположенного по адресу: ...., - суд пришел к выводу, что достоверно определить уровень естественного освещения в данных помещениях в не лабораторных условиях, причину нарушения уровня освещенности, уровня влажности микроклимата в помещении № 3 литер «К», время возведения рассматриваемых объектов (пристройки литер «К1» помещения №№ 1-2, оконного проема помещения № 3 литер «К»), а также определить препятствует ли наличие пристройки литер «К1» (помещения № 1-2) в пользовании Езеевой З.Б. жилым помещением № 3 кухней, - в отсутствие специальных строительно-технических познаний невозможно.
В силу положений ст.ст. 12, 57 ГПК РФ судом, в целях реализации прав сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, было предложено сторонам оказать содействие при назначении и проведении строительно-технической экспертизы. Однако, стороны отказались от назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с нецелесообразностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя и оценивая в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований Езеевой З.Б. к Дзансоловой Л.М. об устранении препятствий пользования жилым помещением и сносе незаконно возведенного строения, возмещении материального и морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания истицей не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении, принадлежащей Дзансоловой Л.М., пристройкой литер «К1» помещения №№ 1-2 законных жилищных прав Езеевой З.Б. в пользовании своим жилым помещением № 3 литер «К» в домовладении, расположенном по адресу: ..... Истцом не представлено суду необходимых доказательств, для определения времени возведения пристройки литер «К1» (помещения № 1-2), проведения ремонта крыши в октябре 2009 года указанной пристройки.
Напротив, согласно представленной суду технической документации, установлено, что ремонт пристройки литер «К1» с изменением внешних размеров Дзансоловой Л.М. за период с 1990 года по настоящее время не проводился (проведен капитальный ремонт без изменения размеров в период с 1990 года по 2010 год). Езеевой З.Б. в период с 2001 года по 2009 год самовольно пробит оконный проем в помещении № 3 литер «К», что подтверждается сведениями инвентаризационного дела № ...., пояснениями представителя ГУП «Аланиятехинвентаризация» Ч.М.М..
К показаниям свидетелей А.Ж.К., К.З.У., Г.В.А., Е.З.А о том, что у Езеевой З.Б. оконный проем в помещении № 3 литер «К» находился с 1977 - 1996 года, а также что Дзансолова Л.М. возвела крышу пристройки литер «К1» (помещения 1-2) в 2009 году и тем самым перекрыла Езеевой З.Б. освещение, - суд относится как к недостоверным, поскольку указанные свидетели находятся в дружественных отношениях с истицей Езеевой З.Б. А.Ж.К. является дочерью истицы), а также данные показания свидетелей опровергаются представленными суду материалами ГУП «Аланиятехинвентаризация», которые не вызывают сомнений у суда, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.
Иные доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства, существенного значения для установления обстоятельств по делу не имеют.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцовой стороной не доказан факт нарушения Дзансоловой Л.М. законных жилищных прав истицы. Порядок пользования жилыми помещениями, который сложился в настоящее время по указанному адресу: ...., - носит длительный устоявшийся характер. Более того, незаконны и необоснованны требования истицы о сносе пристройки литер «К1» полностью, исходя из исковых требований.
По мнению суда, переоборудование Дзансоловой Л.М. помещений № 1-2 литер «К1» из жилого в коридор на права истицы не влияет, отсутствие разрешения на переоборудование, основанием для сноса строения не является.
Требования истицы о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере .... рублей .... копеек, и компенсации морального вреда в размере .... рублей .... копеек, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных исковых требований об устранении препятствии в пользовании жилым помещением и сносе незаконно возведенного строения.
Причинение Езеевой З.Б. материального ущерба, предусмотренного ст. 1001 ГК РФ необоснованна, поскольку данная норма регулирует правоотношения по возмещению расходов на исполнение комиссионного поручения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки (в ртом числе и государственная пошлина), понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с Езеевой З.Б., подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Владикавказа в размере .... рублей .... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Езеевой З.Б. к Дзансоловой Л.М. об устранении препятствий в пользовании помещением, сносе незаконно возведенного строения (пристройки) литер «К1», возмещении материального ущерба в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, - отказать в полном объеме.
Взыскать с Езеевой З.Б. в муниципальный бюджет г. Владикавказа государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.
Судья А.Н. Уськова