дело № 2-750/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Уськова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Басиевой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) к Ханиеву И.Е, о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
В Промышленный районный суд г. Владикавказа обратилось Межрегиональное управление ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) к Ханиеву И. Е. о возмещении причиненного ущерба в размере ..... рублей. В обоснование своих требований, истец пояснил, что приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 16.06.2005 года Ханиев И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, в результате которого Ханиев И.Е. получил денежную компенсацию в размере ..... рублей, которую присвоил и использовал по личному усмотрению, чем причинил ущерб бюджету РФ в крупном размере.
В судебном заседании представитель истца МРУ ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) Дреев К.А., действующий на основании доверенности № ..... от 22.09.2010 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Ханиева И.Е. в пользу государства в федеральный бюджет ..... рублей, в счет вреда, причиненного преступлением.
Ответчик Ханиев И.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Ханиев А.И., действующий на основании доверенности № ..... от 23.09.2010 года исковые требования не признал, просил отказать в иске в связи с истечением сроков исковой давности, пояснив, что с момента вынесения приговора 16.06.2005 года прошло более трех лет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-750/10, уголовного дела № ..... по обвинению Ханиева И.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 303, 327 УК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 16.06.2005 года, Ханиев И.Е. признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.
Указанным приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 16.06.2005 года, который в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для суда, рассматривающее настоящее гражданское дело, установлено следующее:
Ханиев И.Е., проживающий по адресу: ....., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах: решением Исполкома народных депутатов Ленинского района г. Орджоникидзе № 413 от 24.06.1998 года Б.Я.А. под строительство жилого дома был выделен земельный участок № ..... по ул. ....., ...... В 1991 году данный земельный участок с вырытой траншеей и установленными блоками под фундамент дома, у ..... приобрел Ханиев И.Е. До осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года Ханиев И.Е. на указанном земельном участке какого-либо жилого строения не возвел.
Узнав о том, что Правительством РФ выплачиваются компенсации на восстановление разрушенного во время осетино-ингушского конфликта жилья, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества в крупном размере Ханиев И.Е. подделал официальные документы, предоставляющие права - договор подряда на строительство жилого дома на участке № ..... по ул. ..... от 17 июня 1990 года, якобы заключенный между Б.Я.А. и директором ООО «.....» К.Т.И.., смету выполненных работ по жилому дому и акт выполненных работ по строительству жилого дома № ..... по ул. ..... от 25.05.1991 года, якобы подписанный Б.Я.А. и К.Т,И.
С целью осуществления преступного умысла на совершение хищения, путем обмана, Ханиев И.Е. подготовил от имени Б.Я.А.. исковое заявление к Специальному Полномочному представительству Президента РФ о взыскании денежной компенсации за разрушенное жилье в сумме ..... рублей, с приложением поддельных документов 23.07.2001 года обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 02.08.2001 года, с учетом указанных фиктивных доказательств, исковые требования были удовлетворены, в пользу Б.Я.А. со Специального Полномочного Представительства Президента РФ взыскано ..... рублей. На основании данного решения на счет ..... АКБ «Банк ...» на имя Б.Я.А. было перечислено ..... рублей, в качестве выплаты компенсации за разрушенное жилье, из которых Ханиев Е.И. получил ..... рублей по расходно-кассовому ордеру № ..... от 02.04.2002 года, использовал по своему личному усмотрению, чем причинил ущерб бюджету РФ в крупном размере.
Данным приговором признано право МРУ ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского законодательства.
В подтверждение данных обстоятельств, судом было исследовано уголовное дело № ..... по обвинению Ханиева И.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 303, 327 УК РФ: л.д. 14 - платежное поручение № ..... от 01.04.2002 года АКБ «Банк ...», л.д. 15 - мемориальный ордер № ..... от 02.04.2002 года (о зачислении ..... рублей банку в счет комиссии по кассовым операциям), л.д. 17 расходный ордер № ..... от 02.04.2002 года, л.д. 209- 213 - приговор от 16.06.2005 года в отношении Ханиева И.Е.
В силу ст. 16 Постановления Правительства РФ от 06 марта 1998 года № 274 «Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года» государственная поддержка (осуществляемая в форме социальной выплаты) осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Федеральной миграционной службе на ликвидацию последствий осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Ханиева И.Е. подлежит взысканию ..... рублей ..... копеек, поскольку именно в данном размере причинен ущерб бюджету Российской Федерации виновными действиями ответчика, что подтверждено доказательствами, представленными в суд.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика Ханиева А.И. об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности, суд полагает, что в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности (а соответственно срок обращения в суд за защитой нарушенного права) МРУ ФМС России не пропущен.
Поскольку, в соответствии с представленными суду: заявлением Б.Я.А. от 18.06.2008 года, ответом МРУ ФМС России на имя Б.Я.А. от 04.08.2008 года, исследованными материалами уголовного дела № ..... следует, что приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа от 16.06.2005 года в адрес МРУ ФМС г. Владикавказа не был своевременно направлен.
О признании судом за МРУ ФМС России права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к Ханиеву И.Е. о возмещении ущерба, истец узнал только 18.06.2008 года. Приговор от 16.06.2005 года получен МРУ ФМС России 31.08.2010 года. Соответственно правила истечения срока исковой давности в рассматриваемом случае не могут быть применимы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку МРУ ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с подачей иска в интересах государства и общества, соответственно с Ханиева И.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Владикавказа в размере ..... рублей ..... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегионального управления ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) к Ханиеву И.Е. о возмещении причиненного ущерба в размере ..... рублей ..... копеек, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ханиева И.Е. в федеральный бюджет Российской Федерации причиненный ущерб в размере ..... рублей ..... копеек.
Взыскать с Ханиева И.Е. в муниципальный бюджет г. Владикавказа государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в 10-дневный срок.
Судья: А.Н. Уськова