Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2010 года Дело № 2-281/10
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.,
при секретаре судебных заседаний Цуцкиридзе З.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаева М.В. к Челахсаеву И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Раматова И.И., действующего в интересах Челахсаева И.С. к Будаеву М.В. о признании недействительными регистрации о праве собственности на недвижимое имущества и договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Будаев М.В. обратился за судебной защитой с требованиями - истребовать из незаконного владения Челахсаева И.С. принадлежащие ему - Будаеву М.В., на праве собственности имущество - объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., ...,: нежилое здание - Литер «...»; нежилое здание - Литер «...»; нежилое здание - Литер «...»; нежилое здание - Литер «...» и обязать Челахсаева И.С. освободить объекты недвижимости нежилое здание - Литер «... », нежилое здание - Литер «...», нежилое здание - Литер «...», нежилое здание - Литер «...» (выселить, передать ключи) и не чинить ему - Будаеву М.В., препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.
В свою очередь Раматов И.И., действующий в интересах Челахсаева И.С. обратился к суду с встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от 2 апреля 2010 года - ничтожным и признании недействительной государственной регистрации права собственности от 12 апреля 2010 года на имя Будаева М.В., о признании недействительной регистрационной записи о праве на недвижимое имущество (государственную регистрацию права собственности) на Абаева Т.М. от 14.10.2009 года.
Представитель Будаева М.В. Кодзаев Э…Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности требования своего доверителя поддержал в полном объеме, встречные требования Челахсаева И.С. и дополнительные встречные требования ответчика не признал. В обоснование иска пояснил, что его доверителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., ... Литер «...» (свидетельство о регистрации права собственности 15 АЕ ... от 12.04.2010 г.); Литер «...» (свидетельство о регистрации права собственности 15 АЕ ... от 12.04.2010 г.); Литер «...» (свидетельство о регистрации права собственности 15 АЕ ... от 12.04.2010 г.); Литер «...» площадью (свидетельство о регистрации права собственности 15 АЕ ... от 12.04.2010 г.).
Указанные объекты были приобретены Будаевым М.В. у гражданина Абаева Т.М. по договору купли-продажи от 02.04. 2010 года. При этом пред покупкой объектов он получил из УФСРКК по РСО-Алания выписки из ЕГРП от 01.04.2010 года, из которых следовало, что право собственности Абаева Т.М. к моменту заключения указанной сделки не имело каких-либо обременении и ограничений.
Однако, получить принадлежащее его доверителю на праве собственности имущество в натуре не представляется возможным, так как указанные объекты недвижимости находятся в незаконном владении ответчика Челахсаева И.С. К моменту заключения сделки купли-продажи с Абаевым Т.М. ему было известно о том, что данное имущество находится в незаконном пользовании у Челахсаева И.С., а также известно об их трехлетней судебной тяжбе по данному поводу, Будаев М.В. даже допрашивался в суде в качестве свидетеля. Но истцу также было известно, что кассационным определением Верховного суда РСО-Алания от 28.08.2009 года право собственности Абаева Т.М. на упомянутые выше объекты недвижимости было восстановлено в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В момент заключения договора купли продажи с Абаевым Т.М. истец знал о том, что Абаев Т.М. уже подал в Промышленный районный суд г. Владикавказ иск об истребовании данного имущества из незаконного владения Челахсаева И.С., поэтому был уверен, что рассмотрение этого виндикационного иска закончится до момента государственной регистрации перехода права собственности от Абаева Т.М., но по вине ответчика судебное заседание затянулось. Регистрация была окончена 12.04.2010 года, как это следует из упомянутых выше свидетельств о праве собственности на имя истца.
Таким образом, произошёл акт сингулярного правопреемства в связи с переходом права собственности на истребуемые из незаконного владения Челахсаева И.С. объекты недвижимости.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену такой стороны её правопреемником, что и было сделано судом. В рассматриваемом случае правопреемником является Будаев М.В., поскольку именно к нему перешло право собственности на спорные объекты. Таким образом, хотя Будаев М.В. стал титульным собственником, фактически он лишён возможности распоряжаться своим имуществом. Ответчик занимает данные помещения и использует их в целях предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Полагал, что действиями ответчика нарушаются права его доверителя, как собственника указанных помещений.
Представитель ответчика Раматов И.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.03.2009 года требования Будаева М.В. не признал и в ходе судебного заседания обратился к суду со встречными исковыми требованиями, а затем с дополнительными встречными исковыми требованиями. В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель Челахсаева И.С. пояснил, что Будаев М.В обратился в суд с исковым заявлением к его доверителю - Челахсаеву И.С. в связи с приобретением указанного выше недвижимого имущества у Абаева Т.М по договору купли-продажи от 02.04.2010 года.
Представитель ответчика пояснил, что по его мнению требования Будаева М. В. не подлежат удовлетворению, так как договор купли-продажи от 02.04.2010 года является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ, то есть в виду того, что указанная сделка, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
На основании абзаца 2 п.2 ст.166 ГК РФ следует, что: «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».
По настоящему гражданскому делу известно, что до подачи Будаевым М.В. вышеуказанного иска, истцом по делу был Абаев Т.М., который являясь формально собственником указанного выше недвижимого имущества, заявлял также требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Изложенное свидетельствует о том, что недвижимое имущество в фактическом владении у Абаева Т.М. не находилась и поэтому по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2010 года - имущество фактически не передавалось и не могло быть передано Будаеву М.В., что не соответствует требованиям закона, а именно ст.168 ГК РФ и объективно подтверждается иском Будаева М.В..
Так, в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
При заключении и исполнении договора купли-продажи недвижимости продавец вправе требовать от покупателя уплаты оговоренной денежной суммы (цены) продаваемого объекта недвижимого имущества, продавец обязан передать в собственность покупателя недвижимое имущество на основании передаточного акта или иного документа о передаче.
Согласно статье 224 ГК РФ считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица.
До фактической передачи проданного недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта или иного соответствующего документа договор продажи недвижимости не может считаться исполненным.
В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на основании определения судебной коллегии Верховного Суда РСО-Алания от 28.08.2009 года договор об отступном от 18.07.2003 года был признан недействительным и предписано Челахсаеву И.С. возвратить в собственность Абаеву Т.М. объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Владикавказ, ул...., .... Однако, по мнению представителя ответчика в вышеуказанном решении суда от 28.08.2009 года данных о том, что права Абаева Т.М. восстановлены на объекты недвижимости - не имеются, и решение суда правоустанавливающим документом не является.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности - ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в том случае, если к указанному решению суда приложены иные документы прямо предусмотренные вышеизложенным Законе.
В соответствии со ст. 17 ФЗ обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ на Управление Росреестра возложена обязанность по проверке законности и обоснованности сделки, в связи с чем на регистратора возложена обязанность проведения правовой экспертизы, считает что указанная обязанность управлением не исполнена в полной мере.
Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, неосвобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации, согласно абзаца 5 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике..».
По мнению представителя Челахсаева И.С. государственная регистрация права на недвижимое имущество, с выдачей свидетельств за №№ 15АЕ ... и 15АЕ ... от 14.10.2009 года, и, 15АЕ ... и 15АЕ ... от 09.11.2009 года, а также регистрационные записи о праве подлежит признанию недействительным.
Кроме того, из предыдущих судебных разбирательств известно, что Абаев Т.М является семейным, воспитывает ...х сыновей и женат на гражданке Г., следовательно согласие супруги также должно быть представлено, что по мнению представителя ответчика также не было сделано.
Представитель Челахсаева полагает, что суд должен проверить действительность сделки не только по заявленному правовому основанию, но и по статьям 169,170,178 и 179 ГК РФ.
Просил суд отказать Будаеву М.В. в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив встречные (дополнительные встречные) требования его доверителя.
Абаев Т.М. требования встречные требования Челахсаева И.С., а так же дополнительные встречные требования не признал в полном объеме и пояснил, что он являлся законным юридическим собственником спорного имущества и воспользовался своим законным правом по распоряжению недвижимым имуществом. При этом для оформления сделки купли - продажи с Будаевым М.В. по требованию Управления Росреестра им были представлены все необходимые для оформления и регистрации сделки документы, в том числе и нотариально заверенное согласие его супруги. Технический паспорт на объекты недвижимого имущества и на землю так же имеются в делах правоустанавливающих документов. На момент заключения сделки с Будаевым М.В. никаких обременений или ограничений на продаваемом имуществе не было. Он после заключения сделки получил оговоренную денежную сумму от покупателя, подписал передаточный акт, однако фактически проданные объекты передать покупателю не мог, так как судебное заседание по его иску к Челахсаеву И.С. об истребовании из его не законного владения спорных объектов, затягивалось по вине ответчика и несколько раз откладывалось ввиду его не явки. Полагает, что у суда нет никаких оснований для удовлетворения встречных требований Челахсаева И.С., тогда как иск Будаева М.В. обоснован.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алании (сокращенно Управления Росреестра по РСО-Алании) Абаев М.Т., действующий на основании доверенности № ... от 10.11.2009 года в судебном заседании полагал встречные исковые требования Челахсаева И.С. и дополнение к ним не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных суду дел правоустанавливающих документов следует, что сделка купли - продажи спорного имущества между Абаевым Т.М. и Челахсаевым И.С. была заключена в соответствии с действующим законодательством, как и государственная регистрация перехода права собственности. Доводы представителя Челахсаева И.С. во встречном иске и дополнении к нему не соответствуют действительности, так как в деле правоустанавливающих документов имеются все необходимые документы, в том числе нотариально заверенное согласие супруги Абаева Т. М., технический паспорт на спорные объекты недвижимого имущества. Встречный иск Челахсаева И.С. является голословным и не основан на представленных суду материалах.
Выслушав стороны, представителя Управления Росреестра по РСО-Алании, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к убеждению, что требования Будаева М.В. обоснованы и подлежат удовлетворению. Встречный иск Челахсаева И.С., и дополнительные требования к нему не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Будаеву М.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., ...: Литер «...» на (свидетельство о регистрации права собственности 15 АЕ ... от 12.04.2010 г.); Литер «...» (свидетельство о регистрации права собственности 15 АЕ ... от 12.04.2010 г.); Литер «...» (свидетельство о регистрации права собственности 15 АЕ ... от 12.04.2010 г.); Литер «...» площадью (свидетельство о регистрации права собственности 15 АЕ ... от 12.04.2010 г.).
Спорные объекты недвижимого имущества были приобретены Будаевым М.В. у Абаева Т.М. по договору купли - продажи от 02.04.2010 года, при этом согласно выписке из ЕГРП от 01.04.2010 года УФСРКК право собственности Абаева Т.М. на момент заключения сделки с Будаевым М.В. не имело каких либо обременений и ограничений.
В соответствии с требованиями ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты: акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Судом достоверно установлено, что определением кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-А. от 28.08.2009 года был признан недействительным договор купли - продажи пшеничной муки, заключенный между Абаевым Т.М. и Челахсаевым И.С. от 12.07.2002 года. И признан недействительным договор об отступном, заключенный 18.07.2003 года между Абаевым Т.М. и Челахсаевым И.С. и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, своим определением кассационная коллегия обязала Челахсаева И.С. возвратить в собственность Абаева Т.М. спорные объекты недвижимого имущества.
Во исполнение указанного определения кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-А. Управлением Росреестра по РСО-А. были выданы Абаеву Т.М. свидетельства о государственной регистрации права.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент совершения договора купли - продажи спорных объектов недвижимости Абаев Т.М. являлся законным юридическим собственником продаваемого имущества и был вправе распорядиться принадлежащей ему собственностью.
При этом судом также установлено, что все документы для заключения и регистрации сделки купли - продажи предусмотренные законом сторонами сделки были представлена в Управление Росреестра по РСО-А.
В соответствии с ФЗ (приведенным выше) представление кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, либо в случае государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровый паспорт или кадастровый план такого земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что в материалах дел правоустанавливающих документов, представленных управлением имеется технический паспорт спорного объекта недвижимого имущества, как на нежилые здания так и на землю.
Согласно ст.13 указанного Закона регистратор обязан произвести комплекс процессуальных действий, обеспечивающих законное и обоснованное рассмотрение и разрешение индивидуальных административных дел, а именно: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
На стадии правовой экспертизы документов и проверки законности сделки орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, изучает представленные для государственной регистрации документы с целью установления юридического факта, являющегося основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Изучение документов проводится на предмет их подлинности и достоверности, на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент и в месте их издания. При проверке законности сделки проверяется соответствие ее действующему законодательству. Закон не содержит изъятий из общего правила и в отношении каких-либо сделок, в том числе совершенных в нотариальной форме. Все сделки подвергаются правовой экспертизе и проверке законности.
Проверку юридической силы представленных документов орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, производит в рамках правовой экспертизы.
Судом достоверно установлено, что означенную обязанность управление полностью исполнило в соответствии с требованиями закона.
Доводы представителя Челахсаева И.С. о том, что в рамках правовой экспертизы по судебному решению от 28.08.2009 года в регистрирующий орган не были представлены иные документы, каковыми являются кадастровый паспорт на объекты недвижимого имущества и кадастровый паспорт с планом земельного участка, которые являлись обязательными в силу требования абзаца 2 ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты материалами дел правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 35 СК РФ и ст.ст. 253,256 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Абаев Т.М. состоит в зарегистрированном браке с Абаевой Р.Т.
Из дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по РСО-А. следует, что Абаев Т.М. и Будаев М.В. обратились в управление с письменными заявлениями о заключении сделки купли - продажи в установленном порядке. При этом в делах имеются все предусмотренные действующим законом документы, в том числе письменное согласие супруги Абаева Т.М. на совершение сделки купли - продажи, удостоверенное 02.04.2010 года нотариусом Губаевой Б.П., технический паспорт на продаваемый объект недвижимого имущества.
Указанным, доводы представителя ответчика Челахсаева И.С. приведенные во встречных требованиях и дополнении к ним так же полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, а именно наличием письменного нотариально заверенного согласия супруги Абаева Т.М. на продажу спорных объектов недвижимости.
Согласно ст. 549 ГК РФ содержит аналогичные требования.
В соответствии со ст. 550 и 551 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом достоверно установлено, что при совершении сделки продажи спорного недвижимого имущества между Абаевым Т.М. и БудаевымМ.В. указанные требования закона полностью исполнены.
В делах правоустанавливающих документов, представленных управлением Росреестра по РСО-А. действительно имеется акт приема передачи проданных объектов недвижимого имущества от Абаева Т.М. к Будаеву М.В., подписанный обеими сторонами сделки.
Доводы представителя ответчика о том, что фактической передачи имущества между Абаевым Т.М. и Будаевым М.В. не произошло в момент заключения договора, не оспариваются сторонами. Тем более, что на момент совершения сделки продажи недвижимости между последними, иск Абаева Т.М. об истребовании имущества из незаконного владения Челахсаева И.С. был принят судом и находился в стадии рассмотрения, следовательно передать имущество покупателю Абаев Т.М. не мог.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ при заключении сделки продажи недвижимого имущества на продавца возложена обязанность передать недвижимость по передаточному акту.
Однако, из смысла ст. 556 ГК РФ и общих норм права, Главы 30 ГК РФ вытекает, что правом требовать передачи проданного имущества от продавца наделен покупатель, у третьих лиц такого права нет. Как и не может быть оспорен договор купли - продажи недвижимости по причине не передачи покупателю проданного имущества третьими лицами.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Челахсаева И.С. на основании ст. 166,168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждое физическое лицо… имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом». При этом фактическая невозможность осуществления права собственности является таким же нарушением Конвенции, как и препятствование юридического характера.
Ст. 35 Конституции РФ и ч.1 ст. 1 ГК РФ провозглашают принцип неприкосновенности прав собственности и гарантируют каждому физическому лицу неприкосновенность собственности и защиту его нарушенных прав.
Таким образом, требования Будаева М.В. об истребовании из незаконного владения Челахсаева И.С. принадлежащего ему - Будаеву М.В., на праве собственности имущества - объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., ...,: нежилого здания - Литер «...»; нежилого здания - Литер «...»; нежилого здания - Литер «...»; нежилого здания - Литер «...» и обязании Челахсаева И.С. освободить объекты недвижимости нежилое здание - Литер «... », нежилое здание - Литер «...», нежилое здание - Литер «...», нежилое здание - Литер «...» (выселить, передать ключи) и не чинить ему - Будаеву М.В., препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В свою очередь встречные требования Челахсаева И.С. и дополнительные встречные требования о признании договора купли-продажи от 2 апреля 2010 года - ничтожным и признании недействительной государственной регистрации права собственности от 12 апреля 2010 года на имя Будаева М.В., о признании недействительной регистрационной записи о праве на недвижимое имущество (государственную регистрацию права собственности) на Абаева Т.М. от 14.10.2009 года не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Будаева М.В. к Челахсаеву И.С. об истребовании из незаконного владения Челахсаева И.С. принадлежащего ему на праве собственности имущества - объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., ...,: нежилого здания - Литер «...»; нежилого здания - Литер «...»; нежилого здания - Литер «...»; нежилого здания - Литер «...» и обязании Челахсаева И.С. освободить объекты недвижимости нежилое здание - Литер «... », нежилое здание - Литер «...», нежилое здание - Литер «...», нежилое здание - Литер «...» (выселении, передаче ключей) и не чинении препятствия в пользовании принадлежащим имуществом удовлетворить.
Выселить Челахсаева И.С. из объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., ..., РСО-Алании: нежилого здания - Литер «...»; нежилого здания - Литер «...»; нежилого здания - Литер «...»; нежилого здания - Литер «...».
Обязать Челахсаева И.С. не чинить препятствия Будаеву М.В. в пользовании недвижимостью, расположенной по ул. ... ... г. Владикавказа РСО-А., а именно нежилым зданием - Литер «... », нежилым зданием - Литер «...», нежилым зданием - Литер «...», нежилым зданием - Литер «...» и предать Будаеву М.В. ключи от указанных объектов нежилого здания - Литер «... », нежилого здания - Литер «...», нежилого здания - Литер «...», нежилого здания - Литер «...».
Встречные исковые требования и дополнительные встречные исковые требования Челахсаева И.С. к Будаеву М.В. и Абаеву Т.М., третьему лицу Управлению Росреестра по РСО - Алании о признании договора купли-продажи от 2 апреля 2010 года - ничтожным и признании недействительной государственной регистрации права собственности от 12 апреля 2010 года на имя Будаева М.В., о признании недействительной регистрационной записи о праве на недвижимое имущество (государственную регистрацию права собственности) на имя Абаева Т.М. от 14.10.2009 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алании в течение 10 дней.
СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.