Дело № 2-149/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2010 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,
при секретаре Корнаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмановой Э.Ю. к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» и Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Калманова Э.Ю. обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика ВМУП «Чистый город» и третьего лица, его правопреемника «ВладЭкоСервис» в её пользу сумму долга по зарплате ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 18 января 2010 года ВМУП «ВладЭкоСервис» привлечено к участию в судебном разбирательстве по делу в качестве соответчика.
В обоснование иска Калманова Э.Ю. указала, что ее и других работников ВМУП «Чистый город» в июне 2009 года уведомили о том, что по решению суда ВМУП «Чистый город» признан банкротом и введена процедура конкурсного производства. По истечении двух месяцев со дня предупреждения они все будут уволены, но до этого момента они обязаны соблюдать трудовую и производственную дисциплину, что она и делала. В августе 2009 года она была уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией ВМУП «Чистый город» и этой же датой была зачислена в ВМУП «ВладЭкоСервис». По её мнению, фактически ликвидация ВМУП «Чистый город» была преднамеренной, фиктивной, так как работодателем его деятельность не прекращалась и не прекращается, о чем свидетельствует то, что руководитель, главный бухгалтер, весь другой управленческий аппарат и рабочий персонал остались на своих рабочих местах с теми же должностными обязанностями, но под вывеской ВМУП «ВладЭкоСервис». Однако при увольнении ей не была выплачена заработная плата и выходное пособие, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который Калманова Э.Ю. оценивает в ... рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы, которые составляют ... руб.
В судебном заседании, представитель Калмановой Э.Ю. - Марзаганова Р.М. действующая на основании доверенности от ... г. за р. ... требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании конкурсный управляющий ВМУП «Чистый город» Карякин Ю.И. просил прекратить производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании с ВМУП «Чистый город» выплат выходных пособий и оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору. В обоснование этого указал, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... г. по делу № ... ВМУП «Чистый город» был признан банкротом, в связи с чем, истец не должен обращаться в суд общей юрисдикции с иском о выплате заработной платы и выходных пособий, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Иск о возмещении судебных расходов конкурсный управляющий Карякин Ю.И. просил оставить без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда считал возможным удовлетворить в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ВМУП «ВладЭкоСервис» Абаева Н.С., действующая на основании доверенности ... от ... года исковые требования о взыскании с ВМУП «ВладЭкоСервис» задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и взыскании судебных расходов в размере ... рублей не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в связи с тем, что ВМУП «ВладЭкоСервис» не является правопреемником ВМУП «Чистый город».
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 01.02.2010 г. производство по гражданскому делу по иску Калмановой Э.Ю. к ВМУП «Чистый город» и ВМУП «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, прекращено в части взыскания задолженности по заработной плате с ответчика ВМУП «Чистый город».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-149/10, считает исковые требования Калмановой Э.Ю. к ВМУП «Чистый город» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, требования к ответчику, являющемуся банкротом о взыскании морального вреда рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства.
Исходя из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на причинителя этого вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что Калманова Э.Ю. являлась сотрудником ВМУП «Чистый город» и в августе 2009 года была уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией ВМУП «Чистый город».
Согласно справке, выданной 03.12.2009 г. истцу конкурсным управляющим ВМУП «Чистый город», заработная плата за июнь и июль 2009 г., а также выходное пособие истцу не были выплачены. Указанные денежные суммы истцу не выплачены и по настоящее время, что признают сами стороны.
Суд считает, что длительная невыплата истцу заработной платы, и как следствие связанные с этим финансовые затруднения вызвали моральные и нравственные страдания истца.
В связи с чем, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает, возможным взыскать с ВМУП «Чистый город» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Подлежит также удовлетворению исковое требование в части взыскания судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ... г. за р. ... Калманова Э.Ю. уполномочила Марзаганову Р.М. быть ее представителем в судебных органах.
Согласно квитанции № 010294 от 30.11.2009 г. Калманова Э.Ю. оплатила Марзагановой Р.М. за ведение гражданского дела по взысканию заработной платы ... рублей.
Согласно квитанции, за подписью нотариуса нотариального округа г. Владикавказа Г.О.К., с Калмановой Э.Ю. за нотариальные услуги было принято ... рублей.
Таким образом, Калмановой Э.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы в сумме ... рублей, которые и подлежат взысканию с ВМУП «Чистый город».
Исковые требования Калмановой Э.Ю. к ВМУП «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно решению Арбитражного суда РСО-Алания от ... г. по делу № ... ВМУП «Чистый город» был признан банкротом, следовательно, ВМУП «ВладЭкоСервис» не может являться правопреемником ВМУП «Чистый город», а является вновь созданным предприятием.
В судебном заседании исследовано постановление АМС г. Владикавказа «О создании Владикавказского муниципального унитарного предприятия «ВладЭкоСервис» ... вынесено ... года. Приказом председателя Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа от ... г. ... директором вновь созданного предприятия назначен К.В.Х.
При установленных судом обстоятельствах нет правовых оснований для привлечения «ВладЭкоСервис» к ответственности по долгам ВМУП «Чистый город».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Калмановой Э.Ю. к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в пользу Калмановой Э.Ю. в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере ... рублей.
В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда Владикавказским муниципальным унитарным предприятием «Чистый город» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в пользу Калмановой Э.Ю. судебные расходы в размере ... рублей.
Исковые требования Калмановой Э.Ю. к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья Ф.Б. Моргоева