Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года Дело № 2- 622/10
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.,
при секретаре Базаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугулова М.И. к ВМУП «ЕРКЦ» г.Владикавказа о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением по причине ликвидации организации,
У С Т А Н О В И Л:
Бугулов М.И. обратился за судебной защитой с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ВМУП ЕРКЦ в его пользу сумму задолженности в размере ... рубля.
В судебном заседании, истец своё требование поддержал в полном объёме и пояснил, что был принят на работу во ВМУП «ЕРКЦ ЖКХ» г.Владикавказа в ноябре 2002 года на должность заведующего хозяйственного отдела и проработал в указанной организации до 13 октября 2009 года, так как уволился по собственному желанию.
Бугулов М.И. указал, что ему стало известно о том, что Постановлением главы АМС г.Владикавказа за № ... от 25 августа 2009 года «О ликвидации ВМУП ЕРКЦ ЖКХ»» учредителям данной организации было поручено создать ликвидационную комиссию.
Бугулов М.И. так же показал, что на момент увольнения работодатель не выплатил ему заработную плату за октябрь 2009 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, а всего ... рубля, что является нарушением норм трудового законодательства РФ, а именно ст.136, 140 и 180 ТК РФ.
При этом отказ в выплате ему указанных, причитающихся, сумм председатель ликвидационной комиссии мотивирует отсутствием необходимых средств.
Истец указал, что вместо ликвидированной организации была создана новая - МУП «ВИРЦ», работа которого полностью совпадает с кругом деятельности ликвидированной.
Бугулов М.И. показал, что ввиду не выплаты ему вышеуказанных денежных сумм он находится в крайне затруднительном материальном положении.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму задолженности в размере ... рубля.
Представитель ВМУП «ЕРКЦ», извещённый в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
В то же время, как пояснили в судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа - Хестанов А.С. и представитель ликвидационной комиссии Ваниева И.Г., с сентября 2009 года ведутся ликвидационные мероприятия ВМУП «ЕРКЦ» указанного предприятия, следовательно представитель ответчика не может участвовать в рассмотрении данного дела.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель АМС г.Владикавказа - Хестанов А.С., действующий на основании доверенности № Д ... от 06.08.2010 года, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, полагал исковое требование Бугулова М.И. незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как все вопросы со взыскателями в настоящее время возложены на ликвидационную комиссию.
Представитель ликвидационной комиссии Ваниева И.Г., действующая на основании доверенности № Д ... от 11.03.2010 года привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, полагала исковое требование Бугулова М.И. подлежащим удовлетворению.
Ваниева И.Г. пояснила, что с 7 сентября 2009 года начата работа ликвидационной комиссии и была продлена до конца текущего года, так что процедура банкротства ЕРКЦ ещё не началась, при этом дебиторская задолженность ЕРКЦ в разы меньше чем кредиторская и у ликвидируемой организации имеется имущество, за счет которого возможно погасить задолженность. Кроме того, ликвидационной комиссией принимаются меры по выплате задолженности по отпускам и выходному пособию за счет средств местного бюджета.
При этом пояснила, что истцу не производились полагающиеся выплаты в связи с отсутствием необходимых средств, так как указанные выплаты не могут быть произведены за счет бюджета, поскольку ЕРКЦ являлось коммерческой структурой.
Ваниева И.Г. указала, что согласна с заявленной истцом суммой выходного пособия, так как справки представленные в суд составлялись бухгалтером ВМУП «ЕРКЦ».
Суд, заслушав доводы истца, мнение представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 и ч.5 ст.37 Конституции РФ - каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, а так же гарантируется оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что Бугулов М.И. работал во ВМУП ЕРКЦ ЖКХ г.Владикавказа в период с 10.07.2002 года по 13.10.2009 года л.д. 5-8) при этом задолженность предприятия на момент его увольнения составляет по окладу за октябрь 2009 года - ... рубль, по компенсации за неиспользованный отпуск - ... рублей, за минусом удержаний подоходного налога сумма долга составляет ... рубля.
Действительно Постановлением главы АМС г.Владикавказа за № ... от 25 августа 2009 года «О ликвидации ВМУП ЕРКЦ ЖКХ»» учредителям данной организации было поручено создать ликвидационную комиссию.
В нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ, выплата всех сумм, причитающихся Бугулову М.И. при увольнении произведена не была, из-за отсутствия денежных средств. Причитающиеся выплаты были полностью начислены истцу, что усматривается из представленной суду бухгалтерской справки л.д. 10).
Приказом № ... от 07.09.2009 года Председателя КЖКХиЭ Ш принято решение о ликвидации ВМУП «ЕРКЦ ЖКХ», при этом контроль над исполнением приказа возложен на заместителя председателя КЖКХ и Э - Р
Как усматривается из трудовой книжки л.д.5-8) Бугулов М.И. был принят в ВМУП «ЕРКЦ» на должность заведующего хозяйственным отделом в соответствии с приказом № ... от 10.07.2002 года и уволен по собственному желанию 13.10.2009 года согласно приказа № ... от 12.10.2009 года.
Из справки от 21.07.2010 года л.д.10) следует, что истцу начислено по окладу за октябрь 2009 года - ... рубль, по компенсации за неиспользованный отпуск - ... рублей, из них к выплате причитается ... рубля.
Требования Бугулова М.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос об уплате государственной пошлины от цены иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, так как в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рубля.
Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в редакции ФЗ № 374-ФЗ.
Взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование Бугулова М.И. удовлетворить в полном объёме.
Взыскать в пользу Бугулова М.И. с ВМУП «ЕРКЦ» г.Владикавказа задолженность по заработной плате за октябрь 2009 года и по компенсации за неиспользованный отпуск, всего ... рубля.
Взыскать с ВМУП «ЕРКЦ» г.Владикавказа государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Владикавказа в размере ... рублей на счет № ....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 дней со дня вынесения.
СУДЬЯ З.Н. ДЗУГКОЕВА