Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года дело № 2- 833/10
Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Багаевой С.В.,
при секретаре Будаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзодзиева Р.А. к Кабулову Б.К., Купееву З.Г., АМС г.Владикавказа о признании права собственности на часть дома, устранении препятствий в узаконении строения, пересчете долей в праве собственности
у с т а н о в и л:
Дзодзиева Р.А. обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа 11 октября 2010 г. с иском, в котором просит:
- признать за ней право собственности на строение литер «...» в доме по адресу: ...;
- обязать Купееву З.Г. не препятствовать введению в эксплуатацию строения литер «...»;
- произвести перерасчет долевого соотношения в праве собственности на указанный жилой дом, признав за ней право собственности на ... долей вместо ... за Кабуловым Б.К. признать право собственности на ... долей вместо ... за К.Ю.В. умершим ... признать право собственности на ... доли, вместо ...
В обоснование заявленных требований указано следующее.
В домовладении по ... Дзодзиевой Р.А. принадлежит ... доли домовладения. Совладельцами являются Кабулову Б.К. - на ... долей и К.Ю.В. - ... долей. Истице в домовладении принадлежали комната ... кв.м. и коридор ... кв.м. Никаких коммунальных удобств в квартире не было, газовая плита была во дворе под навесом, вода и туалет тоже находились во дворе. В настоящее время ей 69 лет, пользоваться туалетом, водой и газом во дворе затруднительно. Два года назад она решила построить во дворе отдельное жилое строение со всеми коммунальными удобствами, обратилась в АМС г. Владикавказа и узнала, что необходимо согласие совладельцев. Кабулов Б.К. не возражал против строительства, а совладелец К.Ю.В. умер в ... году. Его долю домовладения никто на себя не оформил, в его части дома проживает его бывшая жена Купеева З.Г. Она препятствовала строительству, в связи с чем истица вынуждена была возвести строение Литер «...» без разрешения, за что была оштрафована 13.09.09 г. Спорное строение состоит из двух этажей, на первом этаже имеются все коммунальные удобства, а на втором этаже - две жилые комнаты. Указанное строение согласно техническому заключению ООО «...» выполнено согласно строительным нормам и правилам, действующим на момент строительства. Состояние несущих конструкций в нем удовлетворительное, отсутствуют прогибы и трещины в перекрытиях и несущих стенах. Все конструктивные решения выполнены согласно действующим градостроительным и строительным нормам и правилам с соблюдением санитарно-гигиенических требований. Результаты выполненных работ не повлияли на условия проживания в соседних домах, не изменили условия освещенности и инсоляции. Техническое состояние дома удовлетворительное. Рекомендовано жилой дом Литер «Р» признать пригодным к дальнейшей эксплуатации. Строение литер «...» оценено согласно техническому паспорту в ... руб. и составляет ... долей от целого домовладения.
Дзодзиева Р.А.обратилась а АМС г. Владикавказа с заявлением об узаконении строения литер «...», но ей в этом было отказано со ссылкой на то, что решение данного вопроса не находится в компетенции АМС г. Владикавказ. В связи с этим она вынуждена была обратиться в суд. При признании за ней права собственности на строение литер «...» изменится долевое соотношение в праве собственности на домовладение.
В судебном заседании Дзодзиева Р.А. поддержала заявленные требования.
Купеева З.Г. заявленные требования не признала. Она пояснила, что является собственником 0,388 долей жилого дома по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа К.Ю.В. Дзодзиева Р.А. - бывшая супруга К.Ю.В., с которым после расторжения брака имущество было разделено судебным решением. Дзодзиевой Р.А. была выделена из спорной части дома ..., состоящая из одной жилой комнаты и веранды, К.Ю.В. - ... части спорного жилого дома, состоящих из двух жилых комнат, веранды, кухни и кладовой. После смерти мужа указанная часть дома перешла в собственность ей по праву наследования.
Дзодзиева Р.А. без разрешения соседей возвела самовольную постройку, более того, во время строительства на нее было наложено административное наказание в виде штрафа, которое, тем не менее, не остановило истицу, и она продолжила строить. При строительстве Дзодзиева Р.А. вышла за пределы площади сараев, на месте которых выстроен спорный литер «...», вперед на ... метра и в ширину на 1 м, тем самым, заняв площадь общего двора. Расстояние между их строениями составляет 1,5 м, тогда как должно составлять как минимум 3 м.
Ответчик Кабулов Б.К. в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в ..., где работает и в ближайшее время в ... не будет.
Его супруга Кабулова М.Б., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Кабулова Б.К. без самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что в 1990- м году ее супругом было приобретено ... долей в домовладении расположенном по адресу: .... Ранее это домовладение принадлежало одному хозяину, который продал его по частям. Каждый из трех совладельцев пользуется своей частью дома и двора. Их часть дома и двора расположены обособленно, у них свой вход во двор, от других совладельцев Дзодзиевой Р.А. и Купеевой З.Г. они отгородились забором, который поставили не так давно. По заявленным требованиям Кабулова М.Б. пояснила, что само спорное строение им не мешает, но балкон, который выстроен на втором этаже, им мешает, т.к. Дзодзиева Р.А. постоянно что-то стряхивает с него, имеет возможность заглядывать к ним во двор через установленный забор. Кроме того, Дзодзиева Р.А. поставила козырек перед домом, который следует убрать.
Представитель АМС г. Владикавказа Чеджемова Н.Э., действующая на основании доверенности от 16.08.2010 г. № ..., просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что Дзодзиева Р.А. не обратилась в АМС г. Владикавказа с заявлением о разрешении на строительство, домовладение не принадлежит ей на праве собственности, у нее не было согласия совладельцев на строительство. Обращение истицей в АМС г. Владикавказа после завершения строительства, расценивается как необходимость обращения за судебной защитой.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном, бессрочном, пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Правилами застройки г.Владикавказа, самовольным строительством, независимо от наличия права пользования земельным участком, считаются все виды строительства и реконструкции, осуществляемые с нарушением разрешительного порядка, установленного законодательством РФ и РСО-Алания.
В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ - государственные градостроительные нормативы и правила являются основанием для вынесения решений органами АМС и органами, осуществляющими контроль в области градостроительства, правоохранительными органами, по вопросам прав собственников, а так же прав граждан, интересы которых могут быть затронуты в случае нарушения государственных градостроительных нормативов и правил.
Территориальные градостроительные нормы и правила в установленном порядке утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ, действуют на территории субъекта РФ и обязательны для выполнения всеми участниками градостроительной деятельности.
Из материалов дела следует, что истица не получила указанные разрешения для возведения постройки, поэтому ей и было рекомендовано АМС г. Владикавказа разрешить спор в судебном порядке.
Судом установлено, что домовладение по адресу: г.Владикавказ, ул.Заводская, 43, принадлежит троим совладельцам Дзодзиевой Р.А., Купеевой З.Г. и Кабулову Б.К. на праве общей долевой собственности. Земельный участок, не занятый строениями, находится в общем пользовании, между совладельцами не разделен.
Часть общего двора, занятая спорным литером, не выделялась истице под строительство, разрешение в установленном порядке она не получала, утвержденная проектная документация отсутствует.
Более того, постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства № 21 от 13 апреля 2009 года Инспекция государственного строительного надзора РСО-Алания привлекла Дзодзиеву Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство). Согласно постановлению ведется строительство 2-х этажного жилого дома в общем дворе без наличия разрешения на строительство в нарушение ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Административное наказание наложено в виде штрафа в размере ... рублей.
После привлечения к административной ответственности Дзодзиева Р.А. не прекратила строительство, а напротив закончила его, что подтверждается представленными ею же самой фотографиями спорного строения.
У Дзодзиевой Р.А. отсутствуют документы, подтверждающие наличие у нее права на земельный участок, на котором возведен литер «Р».
При таких обстоятельствах и при отсутствии согласия совладельцев у суда нет оснований для признания права собственности на самовольно возведенное строение в порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ. Устранить препятствия со стороны совладельцев суд не может в связи с тем, что строение выстроено в общем дворе, на земельном участке, который под строительство жилого дома не выделялся. Между тем, это обстоятельство имеет правовое значение.
Поскольку иск о признании права собственности на самовольно возведенное строение, как и требование об устранении препятствий в узаконении, удовлетворению не подлежит, является и необоснованным иск о пересчете долей в праве собственности на жилой дом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дзодзиева Р.А. к Кабулову Б.К., Купееву З.Г., АМС г.Владикавказа о признании права собственности на строение литер «...» в жилом доме по адресу: РСО-Алания, ..., устранении препятствий в узаконении указанного строения, пересчете долей в праве собственности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья подпись С.В. Багаева
Копия верна судья С.В. Багаева
Решение вступило в законную силу «_____»______________2010 г.
Судья С.В. Багаева