дело № 2-864/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,
при секретаре Арсоевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзагкоевой М.Д. к Козаевой И.Х. о взыскании денежной суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Дзагкоева М.Д.обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Козаевой И.Х. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере ... рублей. В обоснование заявленного требования указала, что ответчица 3 января 2008 года заняла у нее денежную сумму в размере ... рублей. В подтверждение этому была составлена расписка, согласно которой ответчица обязалась вернуть указанную сумму в срок до 28 февраля 2008 года. Однако Козаева И.Х. уклоняется от исполнения своих обязательств, несмотря на то, что неоднократно уведомлялась истцом о необходимости возврата заемных средств.
В судебном заседании Дзагкоева М.Д. поддержала заявленное требование в полном объеме и просила его удовлетворить.
В судебном заседании Козаева И.Х. исковые требования Дзагкоевой М.Д. не признала и просила оставить требования без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Козаевой И.Х. - Хубулова З.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования Дзагкоевой М.Д. не признала, указав, что в период с 2006 г. по июнь 2007 г. Козаева И.Х. заняла у истицы денежную сумму в размере ... руб. 15.06.2007 г. истица позвала Козаеву И.Х. к себе домой и попросила написать расписку в получении указанной суммы, с указанием даты возврата, 30.07.2007г. Однако в указанный срок ответчица долг не вернула. 03.01.2008 г. истица вновь позвала к себе Козаеву И.Х. и сказала, что, так как в срок долг не вернула, она обязана будет выплатить его уже с уплатой процентов в размере ... % в срок до 28.02.2010г. На, что Козаева И.Х. попросила не начислять ей проценты, указав, что у нее нет денег на погашение основного долга, не говоря уже о процентах. Они договорились о выплате долга с учетом ... %. Дзагкоева М.Д. сама посчитала сумму долга, с учетом процентов в размере ... %, сказав Козаевой И.Х., что она должна ей сумму в размере ... руб, о чем Козаева И.Х. составила расписку. Так как денег у ответчицы не было, она решила продать свою квартиру и расплатится с долгами. После продажи квартиры она 07.03.2008 г. принесла истице ... рублей. Козаева И.Х. попросила ее написать расписку в получении указанной суммы, на что она ответила - «Зачем я буду писать расписку, я верну тебе твою расписку, которую ты писала на ... руб.» и вернула Козаевой И. эту расписку, сказав, что последняя должна ей еще ... руб. Козаева И.Х. придя домой, посчитала сумму своего долга, и у нее получилось ... руб. (...). Более того, Дзагкоева М. изначально неправильно посчитала сумму долга, так как ... % от ... составляет ... руб. Следовательно, за 8 месяцев сумма составляет ... руб. Таким образом, ... = ... руб. Впоследствии, покупатель квартиры Козаевой И.Х., получив на руки документы на квартиру, 25.03.2010 г. отдала ей оставшуюся часть суммы в размере ... руб. К ним Козаева И.Х. добавила ... руб., и где то 30 или 31 марта 2009 г. отдала ей ... руб. и попросила вернуть ей расписку на сумму ... руб., так как она полностью с ней расплатилась. Дзагкоева М. ответила, что расписка у нее пропала, после чего написала, что Козаева И.Х. ей ничего не должна и что никаких материальных претензий она к ней не имеет. Данную расписку Дзагкоевой М. Козаева И.Х. хранила до сентября 2010 года, после чего выкинула, посчитав, что после первого обращения истца в суд, с аналогичным иском в октябре-ноябре 2009 г. у истицы «заговорила» совесть и поэтому она ни разу не пришла в судебные заседания. Считает, что Дзагкоева М.Д. нашла указанную расписку и решила воспользоваться ей, обратившись в суд. Также считает, что Козаева И.Х. при выплате долга переплатила истице ... руб. В связи с чем, просила оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-864/10, считает исковые требования Дзагкоевой М.Д. к Козаевой И.Х. о взыскании денежной суммы по договору займа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Согласно расписке от 03.01.2008 г. Козаева И.Х. взяла у Дзагкоевой М. денежную сумму в размере ... рублей, обязуясь выплатить их в срок до 28 февраля.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу требований ч. 1 ст. 162 ГК РФ пояснения представителя истца Хубуловой З. о том, что денежный долг в размере ... был выплачен истцу и последней была составлена расписка о том, что Козаева И.Х. не имеет задолженности перед Дзагкоевой М.Д. суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы ответчицы о том, что имеющаяся у нее расписка о получении ею у Дзагкоевой М.Д. денежной суммы в размере ... рублей 15.06.2007 г. свидетельствует о том, что указанную денежную сумму она вернула истцу, суд считает необоснованными, поскольку указанная расписка подтверждает факт получения денежной суммы Козаевой И. у Дзагкоевой М., а не факт ее возврата. Более того, указанная расписка была составлена 15.06.2007 г., т.е. ранее, чем та, по которой в настоящее время истцом взыскивается долг (03.01.2008 г.), следовательно, не может свидетельствовать об уплате долга, образовавшегося позднее.
Не может являться доказательством уплаты долга ответчиком также и факт продажи 25.03.2008 г. квартиры супругом Козаевой И.Х.- Боциевым Т.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательств возврата указанной денежной суммы Козаевой И.Х. Дзагкоевой М.Д. суду не представлено, в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что истцом до обращения в суд, к ответчику предъявлялось требование о возврате суммы долга.
Так 12.11.2009 г. Дзагкоевой М.Д. в адрес Козаевой И.Х. было направлено письмо с просьбой вернуть деньги в течении месяца в сумме ... рублей. Указанное письмо было возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения».
Также 15.10.2009 г. истец Дзагкоева М.Д. обратилась в Промышленный районный суд с аналогичным исковым заявлением о взыскании с Козаевой И.Х. суммы долга. Определением суда от 13.11.2009 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание, тогда как ответчик Козаева И.Х., присутствующая в судебном заседании, не требовала рассмотреть дело по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28 октября 2010 года истцу Дзагкоевой М.Д. была отсрочена уплата государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Козаевой И.Х. сумму государственной пошлины, определенной в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дзагкоевой М.Д. к Козаевой И.Х. о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Козаевой И.Х., ... года рождения в пользу Дзагкоевой М.Д. денежную сумму в размере ... рублей.
Взыскать с Козаевой И.Х., ... года рождения в Муниципальный бюджет г. Владикавказа государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья И.Р. Арбиева