2-806/10 Решение от 29.11.2010 г.

Дело № 2-806/10

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2010 г.

г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующий судья _____________________________Дзусов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекназаровой Р.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ №11 г. Владикавказ об отмене приказа о внесении изменений в приказы о наложении дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л:

Бекназарова Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила отменить приказ по МОУ СОШ № 11 г. Владикавказ № ... от ... г. о внесении изменений в приказы № ... от ... г. и № ... от ... г.

В обоснование исковых требований указала, что работала в МОУ СОШ № 11 г. Владикавказ с 1989 года по 19.03.2010 г.

Приказом директора школы № 11 от ... г. ей объявлено взыскание без указания, какого именно и приказом № ... от ... г. ей объявлен строгий выговор, т.е. несуществующие наказания.

После принесения протеста прокурора Промышленного округа г.Владикавказа об отмене указанных приказов, как несуществующих требованиям ст.192 ТК РФ, директор школы приказом от ... г. № ... изменил приказы № ... от ... г. спустя 1 год 5 месяцев и как наказание истице объявил замечание, а приказ № ... от ... г. изменил спустя 7 месяцев и вместо строгого выговора указал выговор.

Считает, что указанные приказы являются незаконными и противоречат ТК РФ, как в первоначальном, так и при измененном варианте по следующим основаниям.

1. В соответствии со ст. 192 ТК РФ не предусматривается наказания без указания, какое конкретное взыскание налагается, а также указанная статья не предусматривает наказания в виде строгого выговора.

Статья 193 ТК РФ гласит, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, тогда как истице наказание было объявлено значительно позже.

Приказом № ... от ... г. директором МОУ СОШ № 11 г.Владикавказа внесены изменения и дополнен вид наказание - замечание, после увольнения истицы и строгий выговор изменен на выговор также после ее увольнения.

2. С приказом № ... от ... г. Бекназарову Р.А. никто не ознакомил, нарушив порядок применения дисциплинарных взысканий, т.е. нарушив требования ст. 193 ТК РФ.

Об указанном приказе ей стало известно из решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 29.06.10 г.

Просила суд отменить приказ № ... от ... г.. о внесении изменений в приказы по МОУ СОШ №11 г.Владикавказа.

В судебном заседании Бекназарова Р.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - директор МОУ СОШ № 11 Дзеранов А.П., в возражение указал, что он заявил об издании приказа № ... от ... г. на первом предварительном слушании по делу, по иску Бекназаровой Р.А о снятии дисциплинарных взысканий назначенном на 21.06.2010 г. Также по заявлению ответчика был направлен запрос в прокуратуру Промышленного округа 23.06.2010 г. о результатах прокурорской проверки.

На следующем заседании обсуждался ответ МОУ СОШ № 11 на протесты прокуратуры Промышленного МО и копия приказа № ... от ... г. (стр. 206).

И в первом и во втором судебном слушании Бекназарова Р.А. участвовала, материалы дела подписывала, о месте и времени рассмотрении очередного рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще. Следовательно, с приказом № ... от ... г. была ознакомлена.

В соответствии со ст. 386 ТК РФ (срок обращения в комиссию по трудовым спорам) и ст. 392 (обращение в суд) предусмотрен срок для обжалования в 3 месяца для обжалования. Поскольку истице было известно о существовании приказа №... в ходе судебных разбирательств у судей А.И.Р. и У.А.Н.., и из ответов Прокуратуры Промышленного МО г. Владикавказ до 29.06.2010 г. (а именно в конце мая 2010 г.) считает срок обращения в суд пропущенным.

На основании вышеизложенного, просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности иска Бекназаровой Р.А. и отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что приказом № ... по МОУ СОШ № 11 от ... г. Бекназаровой Р.А., учителю начальных классов, за отказ предоставить свою трудовую книжку в школу объявлено взыскание.

Приказом № ... по МОУ СОШ № 11 от ... г. Бекназаровой Р.А., учителю 1 «Б» класса, объявлен строгий выговор.

05.05.2010 г. Прокурором Промышленного МО г. Владикавказ были принесены протесты на вышеуказанные приказы директора МОУ СОШ № 11, в которых содержалось требование привести приказы № ... и № ... в соответствие с трудовым законодательством.

... г. директором МОУ СОШ № 11 издается приказ № ... из которого следует, что в процессе подготовки приказов были допущены технические ошибки, которые указаны в протестах Прокурора Промышленного МО:

«Во исполнение протестов Прокурора Промышленного МО г.Владикавказа внести изменения в приказы № ... от ... г. и № ... от ... г. и изложить в следующей редакции:

1. Приказ № ... от ... г.

Бекназаровой Р.А., учителю начальных классов за отказ предоставить свою трудовую книжку в школу, объявить замечание.

2. Приказ № ... от ... г.

Бекназарова Р.А., учитель 1 «Б» класса, 23 сентября 2009 г. после 4 урока закрыла на ключ двери своего учебного классного кабинета, оставив внутри двух учеников - Г.М. и Г.Г.. Указанные ученики были вызволены другими сотрудниками, которые услышали их крики о помощи и стук в двери. Опрос детей показал их готовность выпрыгнуть из окна, в случае продолжения изоляции в кабинете Бекназаровой Р.А. Сама Бекназарова Р.А. отказалась от письменного объяснения случившегося.

На основании указанного случая, приказываю:

Бекназаровой Р.А., учителю 1 «Б» класса объявить выговор.»

Из материалов гражданского дела № 2-512/10 усматривается что законность и обоснованность приказов о наложении дисциплинарных взысканий № ... от ... г. и № ... от ... г. уже в новой редакции проверялась судом при рассмотрении гражданского дела по иску Бекназаровой Р.А. к МОУ СОШ № 11 об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 29.062010 г. было, в частности, постановлено: в удовлетворении исковых требований Бекназаровой Р.А. к МОУ СОШ № 11 об отмене приказов о применении к Бекназаровой Рузанне Анатольевне дисциплинарных взысканий: № ... от ... года, № ... от ... года, № ... от ... года, № ... от ... года, - отказать

Судом в частности было установлено, что ... года в отношении Бекназаровой Р.А. был вынесен приказ № ... администрацией МОУ СОШ № 11, согласно которого Бекназаровой Р.А., учителю начальных классов, за отказ предоставить свою трудовую книжку в школу, объявлено взыскание.

Так же судом было установлено, что 23 сентября 2009 года учитель начальных классов МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа Бекназарова Р.А. оставила учащихся 1 «б» класса Г.М.., Г.Г. в помещении класса после 4 урока, который является последним, закрыв класс на ключ. Указанные учащиеся Г.М. и Г.Г. были отпущены учителем Г.М.Г..

Своими действиями Бекназарова Р.А. нарушила положения Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа (п. 3.1), Должностных инструкций классного руководителя, согласно которых классный руководитель соблюдает права и свободы обучающихся, несет ответственность за их жизнь и здоровье, обязан соблюдать порядок жизнедеятельности школы: учащихся 1-4 классов выводить из школы и передавать их родителям (опекунам).

Порядок применения дисциплинарного взыскания к Бекназаровой Р.А., предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, о чем свидетельствовал акт об отказе в дачи объяснений Бекназаровой Р.А. по поводу инцидента с учащимися 1 «б», которые были закрыты в ее кабинете 23.09.2009 года, составленный заместителем директора Х.З.Х.., Н.Н.Г.., а также подпись от 13.10.2009 года в книге приказов об ознакомлении Бекназаровой Р.А. с приказом № ... от ... года.

Доводы истицы о том, что дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не существует, а потому приказ № ... от ... года подлежит отмене не состоятельны, поскольку приказом № ... от ... года, вынесенного директором МОУ СОШ № 11 г. Владикавказа, в приказ № ... от ... года внесены изменения: Бекназарова Р.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, то есть на момент рассмотрения дела в суде, формулировка приказа № ... от ... года не нарушена.

На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о законности приказов № ... от ... года и № ... от ... года в редакции приказа № ... от ... г. Так же в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что ей не было известно об издании приказа № ... от ... года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 3.08.2010 г. вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Владикавказ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что собственно приказ № ... не является приказом о применении дисциплинарного взыскания, соответственно права и законные интересы бывшего работника МОУ СОШ №11 Бекназаровой Р.А. им в настоящее время не затрагиваются. Дисциплинарные проступки имели место, к ответственности за их совершение истица привлечена в установленном законом порядке, а приказом № ... устранены технические ошибки и описки в текстах приказов № ... и № ....

По вопросу о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд учитывает следующее.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-512/10 копия приказа № ... по МОУ СОШ № 11 и ответ прокурору Промышленного МО г. Владикавказ приобщены к материалам гражданского дела в ходе подготовки к судебному разбирательству 24.10.2010 г., о чем истица была извещена. Таким образом, доводы Бекназаровой о том, что о существовании приказа № ... ей стало известно из решения Промышленного районного суда г. Владикавказ от 29.06.2010 г. не подтвердились в ходе судебного разбирательства и судом оцениваются критически.

С заявлением о восстановлении срока обращения в суд истица так же не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Бекназаровой Р.А. об отмене приказа № ... по МОУ СОШ № 11 о внесении изменений в приказы № ... от ... г. и № ... от ... г.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бекназаровой Р.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ №11 об отмене приказа № ... от ... г. о внесении изменений в приказы № ... от ... г. и № ... от ... г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания в 10-дневный срок со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Судья

А.К. Дзусов