О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года Дело № 2-931/10
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.,
при секретаре судебных заседаний Базаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кайтуковой З.С. на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Промышленного районного суда г.Владикавказа находится гражданское дело, возбужденное по жалобе Кайтуковой З.С.
Настоящее гражданское дело, назначенное к слушанию в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года и 16 декабря 2010 года, но было отложено в виду не явки заявителя - Кайтуковой З.С. и её представителя - Керчелаевой Л., надлежаще извещённых о месте и времени проведения вышеуказанных заседаний.
При этом установлено, что ни заявитель, ни её представитель не обращались к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, и не сообщали ни о какой причине своей неявки по вторичному вызову в суд.
В тоже время, в нарушение требований ГПК РФ о подаче письменного ходатайства, 13 декабря 2010 года в адрес суда поступила телеграмма от Кайтуковой З.С. из содержания которой усматривается, что заявитель прости суд оставить её жалобу без рассмотрения, так как аналогичные жалобы приняты к производству и рассматриваются в Советском районном суде г.Владикавказа.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Кайтуковой З.С. без рассмотрения в виду неявки самого заявителя и её представителя в судебное заседание по вторичному вызову.
В судебном заседании, представитель УФССП России по РСО-Алания - Тезиев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 15-... от 01.03.2010 года и судебный пристав-исполнитель Габуев А.В. не настаивали на рассмотрении настоящего дела по-существу в отсутствие заявителя и её представителя.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ заявитель - Кайтукова З.С. в праве обратиться к суду с ходатайством об отмене судом настоящего определения, при этом указать на уважительность причин пропуска судебного заседания, представить доказательства, подтверждающие эти утверждения, а так же подтвердить невозможность сообщения об этом суду на момент пропущенного судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Кайтуковой З.С. на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, оставить без рассмотрения в виду неявки заявителя и её представителя по вторичному вызову в судебное заседание.
Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.