Дело № 2 -584/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставление без рассмотрения
«23» августа 2010 г.
г.Владикавказ
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО - Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре Басиевой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймазовой А.М. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Таймазова А.М. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на самовольную постройку литер «Ч» расположенную по адресу: ....
Заявление Таймазовой А.М. было принято Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО - Алания, и по нему было возбуждено гражданское производство.
Настоящее гражданское дело дважды назначалось к слушанию в открытом судебном заседании, но каждый раз было отложено ввиду неявки истца, представителя истца, надлежаще извещенных о месте и времени проведения судебных заседаний.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
При этом установлено, что истец Таймазова А.М., представитель истца Карацева Б., не обращались к суду с ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие и не сообщали ни о какой причине своей неявки по повторному вызову в суд, а ответчик не требует разбирательства дела по - существу.
Ответчик - представитель АМС г. Владикавказ Каиров М.М., действующий на основании доверенности № ... от 06.08.2010 г., в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить вышеуказанное заявление без рассмотрения ввиду неявки истца, представителя истца в судебное заседание по вторичному вызову.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ истец вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене судом настоящего определения, при этом указать на уважительность причин пропуска судебного заседания, представить доказательства, подтверждающие эти утверждения, а так же подтвердить невозможность сообщения суду на момент пропущенного заседания.
Так же суд считает необходимым отметить, что за истцом сохраняется право повторного обращения за судебной защитой с тем же заявлением в порядке первичной подачи заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Таймазовой А.М. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в судебное заседание.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
Дзуцева А.А.