дело № 2 - 875/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 г. г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Багаевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Будаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козаева С.Д., Дядюшко Е.Ю. к Кабалоевой Л.Т. о выделе доли в натуре из общего имущества
у с т а н о в и л:
Козаев С.Д. и Дядюшко Е.Ю. 12 октября 2010 г. обратились в Промышленный районный суд г.Владикавказа и просят:
- выделить им в натуре по ... долей каждому принадлежащим им в домовладении по ... с учетом раздела имеющихся земельных участков и территории двора, расположенного в пределах данного домовладения.
В обоснование заявленных требований указали следующее.
На основании договора дарения от 07.03.2008 года Козаеву С.Д. принадлежит ... долей домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство от30.08.1999 г. Дядюшко Е.Ю. принадлежит ... долей домовладения, а Кабалоевой Л.Т. - ... долей указанного домовладения. Каждый из совладельцев пользуется земельным участком, согласно сложившемуся порядку. В настоящее время, в связи с тем, что согласия о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них между участниками долевой собственности не достигнуто, Козаев С.Д. и Дядюшко Е.Ю. намерены выделить в натуре принадлежащую им на праве собственности 1/2 доли домовладения по адресу: ... по ... в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истцов Плиева Р.С., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, поддержала заявленные требования, уточнив их. Она пояснила, что спора о разделе самого домовладения нет и не было, поскольку каждый из совладельцев пользуется своей частью дома, но есть спор о разделе двора, находящегося в общем пользовании. При этом, Козаев С.Д. и Дядюшко Е.Ю. пользуются своей частью двора, прилегающей к их части дома, имеют отдельный выход на ул...., а Кабалоева Л.Т. пользуется своей частью дома и имеет выход на ул....
Ответчик Кабалоева Л.Т. исковые требования не признала, в обоснование указала, что раздел двора ее не устраивает. Она не хочет, чтобы возле ее стен возводились строения истцов. Кроме того, на территории двора, которой пользуются истцы, имеется канализация и кран, которые ей тоже нужны, так как у нее в доме нет воды, именно она провела канализацию и не согласна с тем, чтобы они остались на другой части двора и она не имела к ним доступ. Там находится люк, если поставить забор, разделяющий двор, то вся ливневая вода будет собираться в ее части двора, так как там идет уклон. Козаев С.Д. имеет намерение поставить гараж во дворе, но двор для этого слишком мал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что стороны являются совладельцами домовладения, расположенного на углу улиц ... и ... в ..., Козаеву С.Д. и Дядюшко Е.Ю. принадлежит по ... долей, и Кабалоевой Л.Т. - ... долей. Каждый из совладельцев пользуется своей частью дома, и спора о выделении в натуре каждому его доли в домовладении нет. Спор идет о выделе доли в территории двора, который в настоящее время находится в общем пользовании всех совладельцев.
При разрешении спорного вопроса суд учитывает то, что территория двора в собственности сторон не находится, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на землю ни у истцов, ни у ответчика нет. В этом случае ссылка в исковом заявлении на ст.252 ГК РФ, предусматривающую возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности и возможность выдела доли, является необоснованной. Стороны могут решать вопрос о порядке пользования двором, но по этому вопросу спора нет, т.к. порядок пользования общим двором у них сложился: Козаев С.Д. и Дядюшко Е.Ю. пользуются входом со стороны ул.... и частью двора, прилегающей к их части дома, Кабалоева Л.Т. - входом со стороны ул.... и территорией двора между своими строениями литер «...» и литер «...».
В ходе судебного разбирательства стороной истцов был представлен составленный ООО «...» Проект границ и схема расположения строений на земельном участке ..., из которого следует, что земли данного домовладения - земли АМС г.Владикавказа. Площадь участка - ... га, под строениями - ... незастроенная - ...
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд выехал на место и убедился в том, что территория двора очень маленькая, со стороны входа с ... узкий проход вдоль части дома Козаева С.Д. к части дома Дядюшко Е.Ю., и небольшой свободный участок между строениями, принадлежащими Кабалоевой Л.Т. - литером «...» и литером «...».
Истцы, пытаясь решить вопрос о разделе двора до обращения в суд, самовольно возвели бетонный фундамент под забор между литером «...» и литером «...», которым они хотели отгородиться от Кабалоевой Л.Т. Однако в результате такого раздела в пользовании Кабалоевой Л.Т. остается часть двора, площадью ... кв.м, тогда как в пользовании истцов остается двор площадью ... кв.м, т.е. по ... кв. м на каждого. Это нарушает право Кабалоевой Л.Т., которой в доме принадлежит на праве собственности ... долей жилого дома, поэтому суд не вправе обязывать ее принять в пользование часть двора, которая по площади значительно меньше того, чем она имеет право пользоваться в силу ст.35 Земельного кодекса РФ. Нет возможности разделить и по другим вариантам в силу того, что территория двора, свободная от построек, мала и разделить ее без согласия совладельцев - это нарушение их законных интересов.
Обоснованным является довод ответчицы о том, что двор имеет уклон в ее сторону и в том случае, если двор будет перекрыт, все ливневые воды, не имея стока, будут скапливаться в ее части двора, о том, что на другой территории двора остается кран и канализационный люк.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Козаева С.Д. и Дядюшко Е.Ю. к Кабалоевой Л.Т. о выделе доли в натуре земельного участка и территории двора в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, ... - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания в 10-дневный срок со дня вынесения.
Судья подпись С.В.Багаева