Дело № 2-851/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 г. г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
Председательствующий судья ___________________________________ Дзусов А.К.,
С участием прокурора _______________________________________Галазовой Е. Б.,
при секретаре __________________________________________ Еналдиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козонова А.Х. к Открытому акционерному обществу «Электроцинк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, восстановлении срока рассмотрения индивидуального трудового спора
У С Т А Н О В И Л:
Козонов А.Х. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к ОАО «Электроцинк» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с .........., взыскании морального вреда в размере ........... рублей.
В судебном заседании истец Козонов А.Х. исковые требования поддержал и пояснил, что с .......... работает на ОАО «Электроцинка» в разных должностях, последняя должность, с которой истец был уволен - слесарь-ремонтник 6-го разряда сернокислотного цеха, энергослужба ОАО «Электроцинка». В указанной должности Козонов А.Х. работал с марта месяца ........... года. В ........... году, истца избрали на должность цехкома, никаких нареканий у него не было. Когда у него заболели дети: дочь Полина ........... года рождения и дочь Кристина ........... года рождения, истец .......... в письменном виде обратился к старшему энергетику Сотникову П.В. с просьбой предоставить .......... отгул по семейным обстоятельствам, поскольку супруга не могла в этот день остаться с детьми (она работает и параллельно учиться). Больничный лист Козонов А.Х. не взял в связи с тем, что ему полагалось на тот момент девять отгулов, а с больничным удержали бы существенную для него денежную сумму, которая бы отрицательно сказалась на его семейном бюджете. .......... Козонов А.Х. написал заявление с просьбой предоставить ему один день отгула .......... и отнес своему непосредственному начальнику Сотникову П.В., который порекомендовал ему найти начальника СКЦ Мигаль В.А., при этом присутствовали некоторые сотрудники ОАО «Электроцинк». Мигаль В.А. он не нашел, и вернулся к Сотникову П.В. пояснив, что не может его искать столько времени, поскольку сложилась аварийная ситуация в цехе где истец работает, и ему необходимо было идти на свое рабочее место, Сотников П.В. оставил его заявление у себя, пообещав, что сам передаст его начальнику сернокислотного цеха Мигаль В.А. .......... утром ему позвонил работник ОАО «Электроцинк» Макаров, выяснить причину его отсутствия на рабочем месте, Козонов А.Х. пояснил, что взял отгул, заявление оставил на столе у Сотникова П.В. Если бы с работы ему сообщили, что необходимо выйти на работу, Козонов А.Х. приехал бы. .........., когда истец пришел на работу старший мастер Пачиев А. поставил его в известность, что ему необходимо написать объяснительную по поводу отгула; истец составил объяснительную у технолога Урумова М., указав, что .......... на отгул написал заявление и сдал его Сотникову П.В. который пояснил, что отгул в табеле поставил, а что касается объяснительной, это формальность. .......... в пятницу примерно в 11 часов начальник СКЦ ОАО «Электроцинк» Мигаль В.А. поставил истца в известность, о том, что у них совещание у Дарчиева в 15 00, на совещании Козонов А.Х. узнал, что собрали дисциплинарную комиссию, якобы Сотников П.В. отказал истцу в предоставлении отгула, когда он принес ему заявление ........... С начала августа месяца Сотников П.В. был в отпуске и на дисциплинарной комиссии отсутствовал. Истец просил сначала провести служебное расследование до его увольнения и разобраться в случившемся, однако никто к нему не прислушался, постановили уволить его с 20-го августа 2010 года. Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что был вынужден ухаживать за больными детьми, что является уважительной причиной, и получил предварительное согласие на свое отсутствие на рабочем месте. Отношение к истцу со стороны руководства испортилось после того, как на имя Кумалагова .......... он с сотрудниками ОАО «Электроцинк» составил заявление, в котором они просили откорректировать график работы на предприятии. Когда Козонов А.Х. все таки попал к директору ОАО «Электроцинк», тот спросил его, кто является инициативной группой этого заявления, истец ответил, - «Кто подписал, те и являются». Сотников П.В. порядок поучения отгула истцу не объяснил. Поскольку у истца было право на девять отгулов по состоянию на .........., отгулы на ОАО «Электроцинк» оплачиваются. Козонов А.Х. не сослался, Сотникову П.В. на уважительность своего отсутствия, не сказал, что у него болели дети, поскольку считал, что все нормально, так его и уверял Сотников П. На дисциплинарной комиссии истец сказал, что взял отгул из-за того, что у него заболели дети, предлагал провести служебное расследование. Заявление, которое истец оставил у Сотникова П. никто не видел, трудовую книжку Козонов А.Х. получил примерно .......... после увольнения. В суд ранее он не обращался в связи с плохим самочувствием, с .......... по настоящее время находится на амбулаторном лечении. На основании изложенного просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании представитель истца Козонова А.Х. - Макоева Т.М. действующая на основании доверенности пояснила, что истцу давалась производственная характеристика от мая 2010 года, согласно которой Козонов А.Х., ........... г.р., слесарь - ремонтник, председатель профкома СКЦ зарекомендовал себя высококвалифицированным специалистом, в совершенстве владеющим знаниями по устройству оборудования цеха и приемами ремонтных работ. Добросовестно и профессионально относится к работе с чувством ответственности за порученное дело. Постоянно работает над повышением своего профессионального мастерства. В полном объеме владеет профессией слесаря - ремонтника. Требователен к себе и к окружающим. Сочетание организаторских способностей и уважение к окружающим позволило добиться заслуженного авторитета коллектива СКЦ. Считает, что в течение двух-трех месяцев поведение человека и отношение к работе не могло настолько измениться. Согласно ответа главного врача МУЗ Врачебная амбулатория пос. Заводской Колиевой С.М. от .......... ..........., Козонова П. .......... года рождения, проживающая по адресу: .......... с .......... по .......... находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ОРЗ у врача - педиатра Д.Ф.С., о чем имеется запись в карте развития ребенка ........... и ........... На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования Козонова А.Х. в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Электроцинк» Дзадзиева И.Д., действующая на основании доверенности исковые требования Козонова А.Х. не признала и в своем письменном возражении приобщенном к материалам дела указала, что ОАО «Электроцинк» с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям.
Увольнение было произведено законно, в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Козонов А.Х. был уволен по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул.
.......... Козонов А.Х. не вышел на работу. .......... был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте. Истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. .......... Козонов А.Х. написал объяснительную, в которой указал, что «20.07.2010г. был в отгуле, о чем предупредил Сотникова П.В. и оставил заявление на отгул в эл.мастерской».
Однако, как указал Сотников П.В. в своей объяснительной .......... Козонов А.Х. обратился к нему устно, с просьбой предоставить отгул. Сотников П.В. объяснил Козонову А.Х. порядок предоставления отгула, то сеть то, что Козонов А.Х. должен написать письменное заявление и согласовать его с начальником цеха. К Сотникову П.В. Козонов А.Х. с письменным заявлением не подходил.
Истец в ходе судебного заседания .......... также подтвердил, что Сотников П.В. указал ему на необходимость согласования отгула с начальником цеха.
.......... состоялось заседание дисциплинарной комиссии по вопросу применения дисциплинарного взыскания к Козонову А.Х. за прогул.
В ходе заседания дисциплинарной комиссии Козонов А.Х. свою вину признал. Комиссией было принято решение об увольнение Козонова А.Х.
Поскольку увольнение было применено к истцу как мера дисциплинарного взыскания, работодателем были соблюдены все правила наложения дисциплинарного взыскания предусмотренные ст. 193 ТК РФ. В частности: с работника было затребовано письменное объяснение; истец был уволен не позднее одного месяца со дня совершения дисциплинарного проступка-прогула; приказ об увольнении был объявлен Козонову А.Х. под роспись в день его издания .........., о чем имеется графическая роспись Козонова А.Х.
В соответствии с общими правилами трудового законодательства день предоставления отгула подлежит согласованию с работодателем. Таким образом, самовольное использование отгула не допускает я и считается прогулом, то есть нарушением трудовой дисциплины.
Аналогичная позиция изложена и в пп. «д» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому «если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
д) за самовольное использование дней отгула, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов)».
Также пояснила, что работодатель применил к Козонову А.Х. такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение, поскольку на ОАО «Электроцинк» ведется строгий контроль за соблюдением трудовой дисциплины. С начала 2010г. в ОАО «Электроцинк» за совершение прогулов было уволено около 40 человек. Сернокислотный цех является опасным производственным объектом. Как указал в судебном заседании Козонов А.Х. .......... в сернокислотном цехе была предаварийная ситуация и не хватало людей, был большой объем работы. Кроме того, сам Козонов А.Х. в ходе судебного заседания .......... указал, что в случае прорыва трубопровода (за исправностью которого он должен был следить) в цехе, а соответственно и в целом по предприятию, с учетом особенностей производственной цепочки, может возникнуть аварийная ситуация. Однако, осознавая сложившуюся в цехе ситуацию, Козонов А.Х. допустил самовольное использование отгула. Отсутствие истца в цехе в указанный период могло повлечь серьезные последствия, вплоть до аварийного выброса сернистого ангидрида.
Что же касается того факта, что истец допустил прогул якобы по уважительной причине в связи с болезнью детей, то следует указать, что ни в своей объяснительной, ни в ходе заседания дисциплинарной комиссии, ни после, Козонов А.Х. не заявлял о том, что у него имелись уважительные причины, в связи с которыми он совершил прогул. О том, что у Козонова А.Х. болели дети в ОАО «Электроцинк» стало известно лишь из его искового заявления.
При этом следует указать, что в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» «при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.».
При установлении судами факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, поступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Истцом пропущен срок обращения в суд.
В соответствии со ст.392 ГК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
Трудовая книжка была выдана истцу в день его увольнения, о чем он указал в судебном заседании ..........
В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истец представил в суд листок нетрудоспособности, согласно которому он начал болеть с 16.009.2010г.
Однако данный факт не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец сознательно затягивал процесс с целью получить компенсацию за время вынужденного прогула в большем размере в случае удовлетворения его искового заявления. То есть, налицо злоупотребления правом.
В судебном заседании представитель ответчикаОАО «Электроцинк» Тедеев Э.Г. действующий на основании доверенности, просил отказать Козонову А.Х. в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав доводы сторон и заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к убеждению о том, что требования Козонова А.Х. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Кроме того, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно положений ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства настоящего гражданского дела.
Истец Козонов А.Х. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ОАО «Электроцинк» с .......... (приказ ...........). С марта ........... г. переведен на работу в сернокислотный цех на должность слесаря-ремонтника (приказ от .........., трудовая книжка Козонова А.Х. АТ-V1 ...........).
Согласно приказа ........... от .......... прекращено действие трудового договора от .........., Козонов А.Х. уволен .......... по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за совершенный Козоновым А.Х. прогул ..........
Согласно акта от .........., Козонов А.Х. .......... отсутствовал на рабочем месте СКЦ ОАО «Электроцинк» с 8 -00 до 17-00мин.
Согласно объяснительной от .......... составленной Козоновым А.Х. на имя начальника СКЦ ОАО «Электроцинк» Мигаль В.А., Козонов А.Х. был в отгуле, о чём предупредил Сотникова П.В. .......... и оставил заявление об отгуле в эл. мастерской.
Согласно объяснительной от .......... составленной старшим мастером Сотниковым П.В. на имя начальника СКЦ ОАО «Электроцинк» Мигаль В.А. в том, что к П.В. обратился Козонов А.Х. с просьбой предоставить отгул на 29 число, Сотников П.В. объяснил ему, что существует порядок оформления отгулов, заявление об отгуле подписывается у начальника цеха. Больше с этим вопросом Козонов А.Х. не обращался и никаких заявлений не приносил.
Как следует из показаний свидетеля Мигаль В.А. - начальника сернокислотного цеха 28 числа Козонов А.Х. к нему с заявлением о предоставлении ему отгула на 29.07.2010 года не обращался.
Таким образом, Козоновым А.Х. не был согласован с работодателем отгул (дополнительный день отдыха), право на который у него имелось.
Согласно докладной от .......... на имя Генерального директора ОАО «Электроцинк» П.Л. Авдеева начальник СКЦ Мигаль В.А. просил наложить на Козонова А.Х. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.
Как усматривается из протокола заседания дисциплинарной комиссии ........... от .......... ОАО «Электроцинк» комиссией было решено подготовить проект приказа на увольнение слесаря-ремонтника СКЦ Козонова А.Х. Все члены комиссии голосовали единогласно за увольнение.
Вместе с тем, данное решение не может быть признано обоснованным и законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов)( пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а так же принимая во внимание, что суд, являющийся важнейшим органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17-19, 54-55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса об увольнении Козонова А.Х. не были приняты во внимание существенные, для разрешения вопроса о применении дисциплинарного наказания обстоятельства.
В частности, как следует из протокола заседания дисциплинарной комиссии, а так же показаний свидетелей А.М.Ю., Д.М.В., Х.Т.В., К.В.А.,на заседании основное внимание уделено факту совершения дисциплинарного проступка и соблюдению процедуры увольнения.
Не был исследованы обстоятельства обращения работника за предоставлением дополнительного дня отдыха и причины отказа, при наличии у Козонова А.Х., как признает ответчик права на 9 отгулов.
Как следует из показаний свидетелей П.А.К., К.А.С. старший мастер П.В. вначале отказывавший, впоследствии согласился предоставить Козонову А.Х. отгул. Свидетели П.А.К. и В.В. так же подтвердили, что Козоновым А.Х. было составлено заявление о предоставлении отгула.
Из содержания объяснительных следует, что за предоставлением отгула истец действительно обращался к своему непосредственному начальнику - старшему мастеру энергетику Сотникову П.В., однако на дисциплинарной комиссии он опрошен не был.
Не представлено ответчиком доказательств и того, что при разрешении вопроса об увольнении было учтено предыдущее поведение работника, отношение к труду, его материальное и семейное положение. Между тем, как установлено в судебном заседании, Козонов А.Х. в прошлом не имел дисциплинарных взысканий. Более того характеризовался как работник исключительно с положительной стороны.
Согласно производственной характеристике за подписью начальника СКЦ Мигаль В.А., старшего мастера Сотникова П.В. Козонов А.Х. начал свою трудовую деятельность на заводе в ............ в СКЦ работает с ............ Закончил ГМТ в ............ Зарекомендовал себя высококвалифицированным специалистом, в совершенстве владеющим знаниями по устройству оборудования цеха и приёмами ремонтных работ. Добросовестно и профессионально относится к работе с чувством ответственности за порученное дело. Постоянно работает над повышением своего профессионального мастерства. В полном объёме владеет профессией слесаря-ремонтника. Требователен к себе и к окружающим. Сочетание организаторских способностей и уважение к окружающим позволило добиться заслуженного авторитета коллектива СКЦ.
Довод ответной стороны о том, что отягчающим обстоятельством проступка явилась возможность наступления аварийной ситуации, как и показания свидетеля Мигаль В.А., о том, что .......... цех остался без слесаря-ремонтника суд находит несостоятельными. Как следует из представленного табеля учета рабочего времени по СКЦ .......... на работе находились слесари-ремонтники К.И.Б., К.С.М., В.В., К.О.Б. Таким образом, при надлежащей организации труда в СКЦ отсутствие одного-двух слесарей-ремонтников не должно сказываться на работе цеха.
Не был исследован и вопрос об уважительных причинах самовольного использования отгула.
Довод истца о том, что он вынужден был использовать отгул в связи с болезнью дочери подтверждается справкой выданной Врачебной амбулаторией п. Заводской и ответом на запрос от .......... составленного главным врачом К.С.М. участковым врачом К.Н.В.
Утверждение о том, что истец умышленно скрыл уважительность причины самовольного использования отгула и тем самым злоупотребил правом суд находит недоказанным. По мнению суда, истец добросовестно заблуждался, полагая, что использовал в установленном порядке предоставленное ему право на дополнительное время отдыха (отгул) о чем и указывал в объяснительной, поданной на имя начальника цеха.
Таким образом, по мнению суда, при увольнении Козонова А.Х. работодателем ОАО «Электроцинк» не были соблюдены принципы, закрепленные Контитуцией РФ, трудовым законодательством, такие как равенство участников трудовых правоотношений, соразмерность наказания, примененного к Козонову А.Х. и тяжести допущенного им нарушения, поскольку дисциплинарное наказание в виде увольнения - является крайней мерой, применяемой к работнику за совершение дисциплинарного проступка.
Доводы ответной стороны о возможности наступления тяжких последствий в частности аварийной ситуации, в результате прогула истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Несостоятелен так же довод ответчика о том, что одной из причин применения увольнения послужило ведение строгого контроля за соблюдением на ОАО «Электроцинк» трудовой дисциплины. По мнению суда цели общей превенции не могут считаться обстоятельством, отягчающим ответственность лица, совершившего трудовое правонарушение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем - ОАО «Электроцинк» не доказаны по настоящему делу следующие обстоятельства: соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения - совершенному проступку, учет работодателем предшествующего поведения работника, его отношение к труду, материального и семейного положения, степень и характер вины.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд признает уважительной причиной пропуска срока болезнь истца, подтверждаемую листками нетрудоспособности серии ВЭ ........... и ВЭ ........... выданных Козонову А.Х. с .......... по ..........
В связи с изложенным и исходя из положений ст. 392 ТК РФ пропущенный Козоновым А.Х. срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению.
Таким образом, анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, увольнение Козонова А.Х. является необоснованным и незаконным, а потому Козонов А.Х. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно справки ........... от .........., а так же представленного ответчиком обходного листа для расчетного отдела и расчёта оплаты слесаря-ремонтника Козонова А.Х. ОАО «Электроцинк», среднемесячная заработная плата Козонова А.Х. за последние 12 месяцев составила - ........... рублей ........... копеек, (среднедневная - ........... р. ........... коп.). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула у Козонова А.Х. (с .......... по .......... год) составил ........... рублей ........... копейки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав Козонова А.Х. незаконными действиями ОАО «Электроцинк», соответственно имеет место факт причинения Козонову А.Х. морального вреда.
С учетом принципа разумности справедливости, длительности нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Козонова А.Х. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ОАО «Электроцинк», подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Владикавказа в размере ........... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Козонова А.Х. к Открытому акционерному обществу «Электроцинк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, восстановлении срока рассмотрения индивидуального трудового спора удовлетворить в части.
Восстановить Козонову А.Х. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Восстановить Козонова А.Х. на работе в Открытом акционерном обществе «Элеткроцинк» в должности слесаря-ремонтника серно-кислотного цеха с .......... г.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Электроцинк» в пользу Козонова А.Х. средний заработок за время вынужденного прогула с .......... г. в размере ........... (..........) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Электроцинк» в пользу Козонова А.Х. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере ........... (..........) рублей.
В части исковых требований Козонова А.Х. к Открытому акционерному обществу «Электроцинк» о взыскании морального вреда в размере ........... (..........) рублей отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Электроцинк» в пользу бюджета муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину размере ........... (..........) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания в 10-дневный срок со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Владикавказа.
СУДЬЯ А.К. Дзусов