дело № 2-889/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 г. г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе:
председательствующего судьи Багаевой С.В.
при секретаре Будаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиев З.А. к АМС г.Владикавказа, Касаева Э.Т. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, ничтожным
у с т а н о в и л :
Плиев З.А. 8 ноября 2010 г. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением в котором просит:
- признать договор приватизации квартиры № ... по ... между АМС г.Владикавказа и Касаева Э.Т. от 27 сентября 2001 г. недействительным, ничтожным;
- признать недействительным свидетельство о праве собственности на названную квартиру от 4 сентября 2008 г. и регистрацию права собственности за Касаевой Э.Т.;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 сентября 2008 г. ....
В обоснование заявленных требований Плиев А.З. указал следующее.
27 сентября 2001 года между Администрацией местного самоуправления г. Владикавказ и Касаева Э.Т. был заключен договор на передачу квартиры № ... расположенной в ... - в собственность. На момент приватизации в вышеуказанной квартире проживал Плиев З.А., ... года рождения. На момент совершения указанного договора приватизации ему было ... лет, то есть он являлся несовершеннолетним. В нарушение требований ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетний, не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения. На момент приватизации несовершеннолетний Плиев З.А. ... года рождения проживал вместе с матерью Касаева Э.Т. и пользовался квартирой, переданной по договору приватизации ответчице.
В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Согласно требованиям ст.ст. 28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение некоторых сделок, в том числе, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав. Поскольку члены семьи либо бывшие члены семьи основного квартиросъемщика, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов" (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Таким образом, для заключения сделки по передаче вышеуказанной квартиры в собственность (приватизации) без участия несовершеннолетнего Плиева З.А., было необходимо получение письменного согласия органа опеки и попечительства. За согласием в орган опеки на момент приватизации его мать Касаева Э.Т. не обратилась.
Договор передачи квартиры в собственность от 27 сентября 2001 года между Администрацией местного самоуправления и Касаева Э.Т. является сделкой не соответствующей требованиям закона.
В момент совершения вышеуказанной сделки истец был несовершеннолетним, не мог самостоятельно защищать свои права в суде и не знал о совершении оспариваемой сделки. Узнал о существовании договора приватизации после предъявления иска о выселении Касаевой Э.Т. и членов ее семьи из спорной квартиры..
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, Утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ (Определение по делу № 56-В08-10).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ: сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Плиев З.А. в судебное заседание не явился, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Макоева Т.М.
В судебном заседании Макоева Т.М. поддержала заявленные требования.
Ответчик Касаева Э.Т. заявленные требования признала, пояснила, что все необходимые документы на приватизацию квартиры собирала она, представила их в домоуправление. Когда она заключала договор приватизации, ей никто не подсказал, а она этого не знала, что в договор приватизации она могла включить несовершеннолетнего сына, который проживал вместе с ней.
Признание иска судом не принято, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц, в частности АМС г.Владикавказа, стороны в споре, и Дзебоевой Л.А., собственника квартиры в настоящее время.
Представитель АМС г.Владикавказа Гайтова Д.Э. заявленные требования не признала. Она пояснила, что исходя из документов представленных на приватизацию, в спорной квартире кроме Касаевой Э.Т. никто не проживал и не был зарегистрирован. Администрация г. Владикавказ не могла знать о наличии у нее несовершеннолетних или совершеннолетних детей. Никто кроме Касаевой Э.Т. не заявлял прав на приватизацию в отношении данного жилья. Из представленных документов усматривается, что ее сын Плиев З.А. был зарегистрирован по другому адресу. Касаева Э.Т. с супругом своим не проживала, а ребенок мог быть включен в лицевой счет по месту проживания одного из родителей. Фактически он мог иметь право пользования жилой площади как у отца, так и у матери.
Бремя ответственности за несовершеннолетнего ребенка должны нести родители. В данном случае при приватизации никаких нарушений со стороны АМС г. Владикавказ не было.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации пропущен, т.к. Плиев З.А. уже совершеннолетний, и вопрос о нарушении своих прав не ставил.
Дедегкаева Ф.А., и.о. главного специалиста-эксперта отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству УСЗН по Промышленному МО г.Владикавказа действующая на основании доверенности от 23.07.2010 г. № 1699, оставила разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика АМС г.Владикавказа без самостоятельных требований относительно предмета спора Дзебоева Л.А., собственник спорной квартиры в настоящее время, в судебное заседание не явилась, о слушании дела через представителя была извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ).
Материалами гражданского дела установлено следующее.
Основным квартиросъемщиком спорной квартиры являлась Б.Э.Д., умершая .... После ее смерти квартиру приватизировала дочь Касаева Э.Т. по договору приватизации от 27 сентября 2001 года. Из представленных суду документов усматривается, что с заявлением о приватизации, никто кроме Касаевой Э.Т. не обращался, зарегистрирован в квартире не был, в состав ее семьи не входил.
Касаева Э.Т. в судебном заседании подтвердила, что документы собирала и представила в домоуправление она сама, бланк заявления о приватизации квартиры на ее имя (% долевого участия 100) заполнен сотрудником домоуправления, но подписан ею.
Истец Плиев З.А., ... года рождения, на момент приватизации был несовершеннолетним, по достижении ...-летнего возраста при получении паспорта он был зарегистрирован в квартире своей тети по ... в ..., в спорной квартире по ... он был зарегистрирован только 20 марта 2009 года.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вопрос о праве пользования жилой площадью в спорной квартире, регистрации по месту жительства и о праве на участие в приватизации квартиры, право собственности Касаевой Э.Т. на квартиру в целом Плиев З.А. не ставил с 2001 года по ноябрь 2010 года.
Стороной в споре, АМС г.Владикавказа, заявлено о пропуске срока исковой давности Плиевым З.А. по иску о признании недействительным договора приватизации.
В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд находит обоснованным заявление представителя АМС г.Владикавказа о пропуске срока исковой давности. Если на момент приватизации Плиев З.А. был несовершеннолетним, в настоящее время ему исполнилось 24 года, он вступил в зарегистрированный брак, уже сам имеет несовершеннолетнего ребенка. Довод о том, что истец узнал о нарушении своего права только, когда был поставлен в суде вопрос о выселении Касаевой Э.Т. и членов ее семьи из спорной квартиры, т.е. летом 2010 года, суд находит несостоятельным.
Иск о признании недействительным договора приватизации был Плиевым З.А. подан в суд уже в ходе исполнения судебного решения о выселении Касаевой Э.Т. и членов ее семьи из спорной квартиры. К этому времени квартира уже описана и продана с торгов Службой судебных приставов РСО-Алания в счет исполнения судебных решений в отношении ответчика Касаевой Э.Т. Собственником спорной квартиры в настоящее время является гр. Дзебоева Л.А.
До подачи данного иска Касаева Э.Т. неоднократно обжаловала в судебном порядке действия ССП по исполнению судебных решений, результаты торгов и т.д. Ее довод о том, что сыну, проживающему с ней, ничего не было известно об этих проблемах, суд находит необоснованным.
В данном случае длительное неприменение мер по защите нарушенного права со стороны истца свидетельствует о том, что он не был заинтересован в осуществлении своего права, и заинтересованность эта возникла в связи с тем, что спорная квартира выбыла из собственности его матери Касаевой Э.Т. путем обращения Службой судебных приставов взыскания на ее имущество.
Таким образом, исковые требования Плиева З.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Плиев З.А. к Администрации местного самоуправления ..., Касаева Э.Т.:
- о признании договора приватизации квартиры № ... по ..., дом ... между АМС г.Владикавказа и Касаева Э.Т. от 27 сентября 2001 г. недействительным, ничтожным;
- о признании недействительным свидетельства о праве собственности на названную квартиру от 4 сентября 2008 г. и регистрацию права собственности за Касаева Э.Т.;
- об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 сентября 2008 г. ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья подпись С.В. Багаева