Дело № 2-971/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 годаг. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Уськова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Басиевой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цораева Н.А. к Цораевой Т.С.. Ширкунову Н.С. с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа Макоевой Б.А., нотариуса Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа Козаевой С.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании имущества совместной собственностью супругов и признании договора залога и соглашения (договора) об отступном недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цораев Н.А. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к Цораевой Т.С, Ширкунову Н.С. о признании имущества в виде ....... доли жилого дома, находящегося по адресу: РСО-Алания, ...... - совместной собственностью супругов и признании договора залога от 08.12.2006 года, и соглашения об отступном от 07.06.2010 года, заключенных между Цораевой Т.С. и Ширкуновым Н.С, -недействительными.
В обоснование исковых требований Цораев Н.А. пояснил, что вступил в брак с Г.Т.С. ....... года, после чего им была присвоена фамилия «Цораевы».
19.07.2005 года между Д.Н.Е. Г.Л.В. с одной стороны и Цораевой Т.С. с другой стороны был заключен договор дарения в отношении ....... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .......
После приобретения данной доли домовладения, истцом Цораевым Н.А. в период совместного брака с Цораевой Т.С. были произведены в указанном домовладении неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость данного имущества, в частности дорогостоящий ремонт и возведена пристройка «Т4». С этого момента, по мнению истца, 1/2 часть ....... доли домовладения,
расположенного по адресу: ......, перешла ему на праве собственности.
В ноябре 2010 года на имя истца пришли документы с заявлением Ширкунов Н.С. о снятии с регистрационного учета и выселении, из которых истцу стало известно, что Цораева Т.С. 18.12.2006 года заключила с Ширкуновым Н.С. договор залога ....... доли домовладения, расположенного по адресу: ......, а также 07.06.2010 года между теми же сторонами заключено соглашение об отступном в отношении ....... долей домовладения, расположенного по адресу: ......, а также прилегающего к нему земельного участка. Указанные договоры заверены нотариусами Козаевой С.П. и Макоевой Б.А.
Поскольку ....... доли домовладения, расположенного по адресу: ...... являются совместной собственностью супругов Цораевых, истец не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение вышеуказанных договоров, Цораев Н.А. просит суд:
признать ...... доли жилого дома, расположенного по адресу: ...... совместной собственностью супругов Цораева Н.А. и Цораевой Т.С.;
признать недействительным договор залога от 08.12.2006 года, заключенный между Ширкуновым Н.С. и Цораевой Т.С. в отношении ....... долей домовладения, расположенного по адресу: ......;
признать недействительным соглашение (договор) об отступном от 07.06.2010 года заключенный между Ширкуновым Н.С. и Цораевой Т.С. в отношении ....... долей домовладения, расположенного по адресу: ......, а также ....... долей земельного участка, примыкающего к домовладению.
В судебное заседание истец Цораев Н.А. не явился, представитель истца Струнин М.В., действующий на основании доверенности № ....... от 13.11.2010 года, исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что в период совместного брака с Цораевой Т.С, истцом была возведена пристройка (кухня) литер «Т4», непосредственно прилегающая к 0,23 долей, расположенного по адресу: ......, с этого периода данное имущество в соответствии со ст.37 Семейного Кодекса РФ стало совместной собственностью супругов Цораевых. Цораев Н.А. не знал о заключенных ее супругой Цораевой Т.С. с Ширкуновым Н.С. договора залога от 08.12.2006 года и соглашения об отступном от 07.06.2010 года до ноября 2010 года, нотариального согласия на заключение данных сделок он не давал.
Ответчик Ширкунов Н.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что ...... доли домовладения, расположенного по адресу: ......, являются собственностью Цораевой Т.С. Цораев Н.А. владел на праве собственности ....... долей домовладения, которые в 2008 году были заложены К.Г.Г. и Д.В.М. Действительно к данным долям домовладения в настоящее время пристроена пристройка литер «Т4», однако не известно время ее возведения, а также данная пристройка возведена без
соответствующих на то разрешений, в связи с этим при регистрации в Управлении Росреестр по РСо-Алания соглашения об отступном от 07.06.2010 года, пристройка литер «Т4» не вошла в зарегистрированное помещение. Ответчик Ширкунов Н.С. просил в иске отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Однако поскольку Ширкунов Н.С. не представил суду достоверных доказательств пропуска Цораевым Н.С. трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями, сведений о том, когда истец узнал о нарушенном праве, исковая давность к рассматриваемым правоотношениям не может быть применима.
Ответчик Цораева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила об отложении дела, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Габолаева Д.Р., действующая на основании доверенности ...... от 03.11.2010 года, оставила рассмотрение данного спора на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что пристройка литер «Т4» не вошла в ряд регистрационных документов, поскольку документы, поданные на регистрацию, не содержали сведений о данной пристройке.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариусы Владикавказских нотариальных округов Макоева Б.А., Козаева СП., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, о причинах неявки не известили, не просили об отложении дела, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд решил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Суд, выслушав стороны, иных лиц участвующих в деле, специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация», считает, что исковые требования Цораева Н.А. не доказаны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В ходе судебного заседания установлено, что Цораев Н.А. и Г.Т.С. вступили в брак ....... года, им присвоены фамилии: «Цораев», «Цораева», что подтверждается свидетельством о браке .......
Согласно представленного суду договора дарения от 19.07.2005 года, Д.Н.Г..(действующая за себя и за Г.Д.В.) и Г.Л.В. (действующая за себя и за Х.Д.А.) подарили Цораевой Т.С. ....... доли домовладения, расположенного по адресу: ......, состоящего в целом из пяти жилых строений
кирпичного материала, общеполезной площадью ....... кв.м., в том числе жилой площадью ....... кв.м., кухни литер «В,в», сарая литер «Я» и сооружений.
В силу ст. 37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.)
Согласно представленного кадастрового паспорта от 05 декабря 2008 года, установлено, что между строениями литер «В» и литер «Т1» имеется строение под литером «Т4».
Из показаний ведущего специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» А.О.З.., допрошенной в ходе судебного заседания, а также материалов инвентаризационного дела домовладения по адресу: ......, технического паспорта от 01.04.2005 года следует, что строение под литером «Т4» отмечено на акте регистрации текущих изменений в составе состояния стоимости имущества со времени основной инвентаризации от 17 июля 2007 года и от 03 июля 2008 года, что также отражено в ситуационном плане домовладения от 28 ноября 2008 года. Разрешения на возведение данного строения не требуется, поскольку указанная пристройка является вспомогательным помещением. Ранее инвентаризация домовладения, принадлежащего Цораевой Т.С, Цораеву Н.А. проводилась только в 1991 году.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая приведенные истцом доказательства в совокупности, суд полагает, что каких-либо доказательств подтверждающих, что указанное строение литер «Т4» возведено после 2005 года, то есть после заключения Цораевой Т.С. с Д.Н.Э. и Г.Л.В. договора дарения от 19.07.2005 года, суду не представлено. Также не представлено истцовой стороной доказательств, что указанная пристройка возведена за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, а также что Цораевым Н.А. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, проведен дорогостоящий ремонт (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.)
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, в ходе судебного заседания было исследовано определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.10.2008 года по гражданскому делу по иску Цораева Н.А., Цораевой Т.С. к С.О.Н., Д.Э.Б., Д.Н.М., Х.В.С. о выделе доли из общего домовладения, согласно которому истцы первоначально обратились к ответчикам выделить ....... долей домовладения в ...... из общей долевой собственности в отдельное домовладение, присвоив ему отдельный адрес, а также считать данное имущество совместной собственностью супругов. Однако в ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований, между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому Цораеву Н.А. и Цораевой Т.С. выделено ....... доли домовладения по адресу: ......, принадлежащих Цораеву Н.А. и Цораевой Г.С. в натуре общей площадью ....... кв.м., состоящих из помещений литеры «В,в» общей площадью ....... кв.м., литер «В» подвал площадь. ....... кв.м., литеры «Т,т,т1,Т1» общей площадью ....... кв.м, литер «Т» мансарда общей площадью ....... кв.м., а также земельный участок по передней меже ....... м, по задней меже ....... м, по левой меже ....... м, по правой меже ....... м. Отказ от исковых требований в части признания имущества совместной собственностью супругов принят судом. Решение вступило в законную силу 16.10.2008 года.
Судом также было исследовано соглашение о перераспределении долей в праве собственности на общее имущество от 31.10.2009 года, согласно которого между Цораевым Н.А. и Цораевой Т.С. распределены доли в долевой собственности на жилой дом по адресу: ......, соответственно ....... (Цораевой Т.С.) и ....... (Цораеву Н.А.). Данное соглашение, зарегистрировано в соответствии с установленным законом порядком, подтверждает характер владения недвижимым имуществом Цораевыми на праве общей долевой собственности, а не совместной собственности супругов.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2009 года № ....... за Цораевой Т.С. зарегистрировано право общей долевой собственности (....... долей в праве) на жилой дом: общей площадью ....... кв. м, инв. номер ......., литеры ТТ1,т,т1,В,в по адресу: .......
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Цораева Н.А. о признании ....... долей жилого дома, находящегося по адресу: ...... - совместной собственностью супругов Цораева Н.А. и Цораевой Т.С. на основании ст. 37 Семейного Кодекса РФ, необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Цораева Н.А. о признании недействительными договора залога от 08.12.2006 года, заключенный между Ширкуновым Н.С. и Цораевой Т.С. в отношении 0,23 долей домовладения, расположенного по адресу: ......, признании недействительным соглашения (договора) об отступном от 07.06.2010 года заключенный между Ширкуновым Н.С. и Цораевой Т.С. в отношении ....... долей домовладения, расположенного по адресу: ......, а также ...... долей земельного участка, примыкающего к домовладению, - суд приходит к следующему:
Согласно решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 11 февраля 2009 года, вынесенному по гражданскому делу по иску Ширкунова Н.С. к Цораевой Т.Т. о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному иску Цораевой Т.С. к Ширкунову Н.С. о признании договора залога недействительным, в удовлетворении исковых требований Цораевой Т.С. о признании недействительным договора залога от 08.12.2006 года, заключенного между Ширкуновым Н.С. и Цораевой Т.С. в отношении ....... долей домовладения, расположенного по адресу: ...... - отказано в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что 8.12.2006 года за реестровым № 2910 нотариально был удостоверен договор залога между Ширкуновым Н.С. и Цораевой Т.С., указанный договор залога признан судом законным. Более того, в ходе судебного заседания было установлено, что ....... доли домовладения по ул. ...... являлось собственностью Цораевой Т.С.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также признав, что ....... доли домовладения, расположенного по адресу: ......, не являются совместной собственностью супругов Цораева Н.А. и Цораевой Т.С., суд приходит к убеждению, что требования Цораева Н.А. о признании недействительным договора залога от 08.12.2006 года, заключенного между Ширкуновым Н.С. и Цораевой Т.С. - незаконны и необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению, поскольку для заключения вышеуказанного договора залога согласия Цораева Н.С. не требовалось.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.д.) Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В судебном заседании установлено, что между Цораевой Т.С. и Ширкуновым Н.С. заключено нотариально удостоверенное, подписанное обеими сторонами соглашение (договор) об отступном от 07.06.2010 года, согласно которого Залогодатель (Цораева Т.С.) передает Залогодержателю (Ширкунову Н.С.) взамен исполнения по договору залога от 08.12.2006 года, принадлежащие ей ....... долей домовладения и прилегающему к нему ....... доли земельного участка, находящихся по адресу: .......
Законность и обоснованность данного соглашения (договора) об отступном от 07.06.2010 года, добровольное волеизъявление сторон при заключении данного соглашения, подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права Ширкунова Н.С. от 07.07.2010 года на ....... долей земельного участка, ....... долей жилого дома общей площадью ....... кв.м., литеры ТТ1,т,т1,В,в, по адресу: ...... (строение литер «Т4» надлежащим образом не зарегистрировано).
Таким образом, анализируя и оценивая в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований Цораева Н.А. к Ширкунову Н.С, Цораевой Т.С. о признании имущества в виде ....... доли жилого дома, находящегося по адресу: ...... -совместной собственностью супругов и признании недействительными договора залога от 08.12.2006 года, и соглашения об отступном от 07.06.2010 года, заключенных между Цораевой Т.С. и Ширкуновым Н.С.
Иные, представленные сторонами документы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, существенного значения для разрешения спора по существу не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Цораеву Н.А. к Ширкунову Н.С., Цораевой Т.С. о признании имущества в виде ....... доли жилого дома, находящегося по адресу: ......, совместной собственностью супругов и признании недействительными договора залога от 08.12.2006 года и соглашения об отступном от 07.06.2010 года, заключенных между Цораевой Т.С. и Ширкуновым Н.С., - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.
Судья А.Н. Уськова