дело № 2- 848/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе
Председательствующий судья ____________________________Дзусов А.К.
при секретаре ____________________________________Кулумбеговой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агасян А.Г. к Сибилевой Т.М., Сибилеву В.В., Гуцаеву В.К., Хубецову Г.А., Цидаеву К.И. о выделе доли домовладения в натуре
установил:
Агасян А.Г. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с вышеуказанным иском к. которым просил суд произвести выдел в натуре его доли домовладения, расположенного по адресу РСО-Алания,
г. Владикавказ ул. ..........
В обоснование иска привел доводы о том, что на основании договора мены от ........... и договора дарения от ........... является собственником .......... домовладения по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул...........
Совладельцами остальной части домовладения являются: Сибилева Т.М.- .......... доли; Сибилев В.В. - .......... доли; Цидаев К.И. - ..........; Гуцаев В.К. - .......... доли, кв.б/н; Хубецов Г.А.- .......... доли, кв. б/н, АМС г. Владикавказ часть.
Доли домовладения истца в момент приобретения состояли из 2 жилых строений, принадлежащих на праве собственности Агасян А.Х.и Боциевой Н.В. с земельным участком, хоз.посройками и гаражами, отдельным от других совладельцев капитальной кирпичной стеной и железными воротами.
Такой порядок пользования сложился много лет назад, еще до приобретения Агасян А.Г. указанных долей домовладения.
В настоящее время между сторонами возникают споры о порядке пользования своими долями, земельным участком и общим двором.
Между тем, в соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Соглашение о способе выдела доли Агасян А.Г. из общего имущества не достигнуто.
Между тем, согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Просил выделить свою долю в натуре, из домовладения, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул...........
Также установить порядок пользования земельным участком, прилегающий к строениям Агасян А.Г. и отделенный от других совладельцев капитальной кирпичной стеной и железными воротами в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 27.12.2010 г. производство по настоящему делу прекращено в части требований об определении порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании Агасян А.Г. и его представитель Хугаева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования о выделе доли поддержали и просили выделить в собственность истца изолированную часть домовладения г.Владикавказ, .........., состоящую из помещений №№.......... в лит. «..........» и лит. «..........», помещений .......... в лит. «..........», .......... в лит. «..........», лит. «..........», лит. «..........», а так же дворовые строения лит. «..........» и «..........», составляющие .......... доли.
Ответчики Сибилев В.В. и Гуцаев В.К., в судебном заседании исковые требования о выделе доли домовладения в натуре признали. Указали, что во владении и пользовании истца действительно находится изолированная часть домовладения г.Владикавказ, ул..........., состоящая из помещений №№.......... в лит. «..........» и лит. «..........», помещений .......... в лит. «..........», .......... в лит. «..........», лит. «..........», лит. «..........», а так же дворовые строения лит. «..........» и «..........». Кроме того, пояснили, что доли, принадлежащие Агасян А.Г. и Гуцаеву В.К.представляет собой отдельно расположенное строение с отдельными входами в свои помещения, и имеют общую стену, а от других совладельцев они отделены строениями и прилегающей к дому земельным участком. Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от ........... жилые помещения, принадлежащие Гуцаеву В.К. переведены в нежилые под магазин и за ним признано право собственности на них. Против выделения Агасян А.Г. принадлежащей ему .......... доли состоящей из указанных помещений Сибилев В.ВВ. Сибелев время в бственности нности В.К. переведены в неждилые_под одной крышей с и Гуцаев В.К. не возражали.
Ответчик Хубецов Г.А. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежаще. При этом в адрес суда представлено письменное, нотариально заверенное заявление ответчиков Сибилева В.В., Гуцаева В.К. и Хубецова Г.А. из которого усматривается, что они не возражают против перевода принадлежащих Агасян А.Г. .......... доли домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул........... в нежилое помещение, выдела указанной доли в самостоятельный объект и приватизации земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.
Ответчик Цидаев К. И. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные Агасян А.Г. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31 июля 1981г. № 4 (с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума № 14 от 30 ноября 1990г.) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980г. № 4 (с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума № 11 от 20 декабря 1983г., в ред. Постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993г., с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума № 10 от 25 октября 1996г.) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства настоящего дела.
Домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, .........., принадлежит на праве общей долевой собственности Гуцаеву В.К., Агасян А.Г., Хубецову Г.А., Сибилевой Т.М., Сибилеву В.В., Цидаеву К.И.
Указанные обстоятельства установлены на основе представленных сторонами правоустанавливающих документов и других письменных доказательств.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 9.07.2009 г. в частности постановлено: исковые требования Гуцаева В,К. к АМС г.Владикавказа соответчикам Агасян А.Х., Агасян А.Г., Хубецова Г. А., Сибилева Т.М., Сибилева В.В., Цидаева К.И. о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.
Признать за Гуцаевым В.К. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое имущество литеры «..........» общей площадью .......... кв.м, расположенное по адресу: г.Владикавказ, ул...........
Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ликвидация объектов - квартира без номера и .......... доли по адресу: г.Владикавказ, ул..........., прекращения права собственности на квартиру без номера и .......... доли по адресу: г.Владикавказ, ул..........., и для регистрации права собственности Гуцаева В.К. на объект недвижимого имущества: нежилое помещение литеры «..........» общей площадью .......... кв.м, расположенное по адресу: г.Владикавказ, ул...........
Решением мирового судьи судебного участка №22 Промышленного МО г.Владикавказа от 28 октября 2010 г. постановлено: Хубецову Г.А. в удовлетворении исковых требований к Агасян А.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным по адресу: г.Владикавказ, ул........... отказать.
Исковые требования Агасян А.Г. к Хубецову Г.А. об определении сложившегося порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Выделить в пользование Агасян А.Г. земельный участок, расположенный во дворе домовладения по адресу: г.Владикавказ, ул........... огороженный от совладельцев указанного домовладения железными воротами.
Cудом также было установлено, что в настоящее время собственником доли домовладения на основании договора дарения Сибилевой С.А., стал ее сын Сибилев В.В., на основании чего он был привлечен к участию в качестве 3-го лица.
Суд выезжал на осмотр домовладения по .........., в ходе которого установлено, что проход осуществляется с .........., который упирается в железные ворота, через которые попадаешь во двор, где проживает Агасян А.Г. У каждого совладельца отдельное домовладение, огороженное воротами либо калиткой, где имеются земельные участки. Во дворе ответчика Агасян А.Г. растет орех, виноград, алыча. У Хубецова Г.А. двора нет, т.к. на месте дворика он построил нежилое помещение под душевую комнату, ему принадлежит не доля домовладения, а .......... доли квартиры.
Из инвентаризационного дела и техпаспорта по состоянию на 2005 год, усматривается, что двор и земельный участок, находящиеся в пользовании Агасян А.Г., огорожены забором и воротами. Те же данные имеются в техпаспортах по состоянию на .........., ........... Из экспликации генерального плана усадьба по состоянию на ..........., следует, что уже тогда земельный участок, которым в настоящее время пользуется Агасян А.Г., был огорожен забором и воротами. На земельном участке был сад и двор.
Указанное обстоятельство подтверждает, что при приобретении квартиры Хубецову Г.А. было известно, что Агасян А.Г. пользуется двором самостоятельно. Хубецов Г.А. в судебном заседании не отрицал, что ранее спор по поводу пользования двором с Агасян у него не возникал. Агасян А.Г. обещал купил его квартиру, но потом передумал и купил дом Боциевой, с которой жил по соседству. Поэтому просит не препятствовать ему в пользовании двором. Подтверждает, что у всех соседей имеются отдельные входы в свои домовладения. Однако он не к кому претензии не предъявляет кроме Агасян А.Г., т.к. его стена граничит с двором Агасян А.Г.
Исследованные судом доказательства, позволили установить, что требования Хубецова Г.А. об устранении препятствий в пользовании двором со стороны Агасян А.Г. необоснованны, т.к. в домовладении по .........., г.Владикавказ сложился определенный порядок пользования земельным участком, согласно которого Агасян А.Г. имеет в пользовании земельный участок, расположенный во дворе его строений и огороженный от других совладельцев железными воротами.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 16.12.2010 г. решение мирового судьи судебного участка №22 Промышленного МО г.Владикавказа от 28 октября 2010 г. оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеприведенных судебных постановлений вступивших в законную силу, а так же материалов дела (в частности инвентаризационного дела, кадастрового и технического паспорта домовладения, расположенного по адресу ..........) судом установлено, что во владении истца находится изолированная часть домовладения расположенного по адресу .........., состоящая из помещений №№.......... в лит. «..........» и лит. «..........», помещений .......... в лит. «..........», .......... в лит. «..........», лит. «..........», лит. «..........», общей площадью .......... кв. м., а так же дворовые строения лит. «..........» и «..........». Стоимость выделяемых истцу помещений, без учета самовольных строений, составляет .......... рублей, то есть .......... доли от общей стоимости домовладения в .......... рублей. Ввиду незначительности отступления от идеальных долей истец просил не взыскивать стоимость разницы с ответчиков.
Суд так же учитывает, что участники общей собственности не возражают против выдела доли Агасян А.Г. в соответствии со сложившимся порядком пользования, правомерность которого установлена решениями судов.
Предложенный истцовой стороной вариант выдела доли в натуре, а именно в соответствии со сложившимся порядком пользования суд считает приемлемым как ввиду соответствия требованиям законодательства в частности выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), так и ввиду соответствия волеизъявлению участников общей долевой собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Агасян А.Г. к Сибилевой Т.М., Сибилеву В.В., Гуцаеву В.К., Хубецову Г.А., Цидаеву К.И. о выделе доли домовладения в натуре удовлетворить.
Выделить в собственность Агасян А.Г. квартиру, представляющую собой изолированную часть домовладения, расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. .........., состоящую из помещений №№.......... в строениях литер «..........» и литер «..........», помещений .......... в строении литер «..........», .......... в строении литер «..........», строения литер «..........» и литер «..........», общей площадью .......... кв. м., а так же дворовые строения литер «..........» и «..........», составляющие .......... доли указанного домовладения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания в 10-дневный срок со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Владикавказа.
Судья А.К. Дзусов