Дело № 2 - 981/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
17 декабря 2010 г. г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
Председательствующий судья __________________________________ Дзусов А.К.
при секретаре ___________________________________________Джатиевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Промстройинвест» к Отделу милиции № 1 УВД по г. Владикавказ РСО-Алания, Чочиеву С.В. об истребовании автотранспортного средства и взыскания реального ущерба,
установил:
ГУП «Промстройинвест» РЮО обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с вышеуказанным исковым заявлением.
В обосновании заявленных требований ГУП «Промстройинвест» в судебном заседании указал, что ............. на ............. был задержан автомобиль ............, государственный регистрационный знак ............ ЮОР под управлением Чочиева С.В. Доверенность на право управления была выдана ГУП «Промстройинвест». Указанный автомобиль ГУП «Промстройинвест» приобрел по договору купли-продажи от ............. и в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Задерджанное транспортное средство было передано на хранение в ОМ №1 УВД по г. Владикавказ РСО-Алания, о чем был составлен договор о задержании транспортного средства.
Указанное транспортное средство находилось в розыске по инициативе правоохранительных органов Германии, что и явилось основанием его задержания инспекторами по розыску ПДПС ГИБДД.
Постановлением от ............. дознавателем ОМ №1 УВД по г. Владикавказ РСО-Алания было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Чочиева В.С. состава преступления.
Таким образом в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отпали и основании в дальнейшем задержании и хранении транспортного средства в ОМ №1 УВД по г. Владикавказ РСО-Алания.
Однако по непонятным причинам сотрудники ОМ №1 УВД по г. Владикавказ РСО-Алания отказываются вернуть транспортное средство законному владельцу.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По устной договоренности между Генеральным директором ГУП «Промстройинвест» и Чочиевым С.В., последний должен был до ............. выполнить поручение, для чего ему и была выдана доверенность на управление служебным транспортным средством. Вследствие нарушения Чочиевым В.С. договорных обязательств и несвоевременного прибытия в г.Цхинвал, принадлежащее истцу транспортное средство было задержано ОМ №1 УВД по г. Владикавказ РСО-Алания. Таким образом, ГУП «Промстройинвест» должно будет произвести убытки в виде предстоящих расходов на оплату за хранение транспортного средства, в том числе из-за нарушения Чочиева В.С. обязанностей по договору поручения. В настоящее время не представляется возможным указать размер предстоящих расходов за хранение транспортного средства, так как расчет задолженности хранителем еще не произведен.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).
Просил истребовать автомобиль марки «............», государственный регистрационный знак ............ ЮОР из незаконного владения ОМ №1 УВД по г. Владикавказ РСО-Алания.
Взыскать с Чочиева С.В. в пользу ГУП «Промстройинвест» убытки в виде реального ущерба, которые ГУП «Промстройинвест»должно будет произвести за хранение транспортного средства.
Определением Промышленного районного суда от 20 12.2010 г. производство по настоящему делу в части истребования имущества прекращено.
Представитель истца Квезеров Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил исковые требования ГУП «Промстройинвест» удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Чочиев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежаще. Однако в адрес суда поступило заявление, в котором он просил рассмотреть вышеуказанное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Отдела милиции №1 УВД по г. Владикавказ РСО-Алания в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения так же извещен надлежаще.
Представитель Министерства экономического развития Республики Южная Осетия К.Д.С. оставил разрешение иска в данной части на усмотрение суда.
Выслушав заявителя, и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ГУП «Промстройинвест» требования необоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцовой стороной не представлены доказательства причинения фактического материального ущерба предприятию ненадлежащим исполнением полномочий Чочиевым С.В. предоставленных на основании доверенности от ..............
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Чочиева С.В. причиненного реального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ГУП «Промстройинвест» к Отделу милиции № 1 УВД по г. Владикавказ РСО-Алания, Чочиеву С.В. взыскания реального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.К. Дзусов