2-925/2010 решение от 30.12.2010 года

Судебные акты /
СКФО /
Республика Северная Осетия-Алания /
Промышленный районный суд г. Владикавказа /
2-925/2010 решение от 30.12.2010 года

2-925/2010 решение от 30.12.2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2010 года Дело № 2-925/10

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.

при секретаре Базаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хетагурова А.Р. к ОАО «БАНК», третьим лицам Федеральной службе государственной регистрации, Кадастра и картографии по РСО-Алания, ОАО «ЗАВОД» и Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по РСО-Алания о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Хетагуров А.Р. обратился за судебной защитой с требованиями - признать сделку по передаче имущества, а именно нежилых зданий (литера А, Б, В, Г, 3, Ж, И, К, Л, Н, О, П, Ю) расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. ... - действительной и признать за ним - Хетагуровым А.Р. право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание (литер А), нежилое здание (литер Б), нежилое здание (литер Г), нежилое здание (литер В), нежилое здание (литер Ж), нежилое здание (литер З), нежилое здание (литер И), нежилое здание (литер К), нежилое здание (литер Л), нежилое сооружение (литер Н), нежилое сооружение (литер О), нежилое здание (литер П), нежилое здание (литер Ю), расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ....

В судебном заседании, представитель истца - Калита В.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 15 АВ № ... от 09.11.2010 года требования своего доверителя поддержала в полном объёме но уточнила в части суммы подлежавшей взысканию с химзавода в пользу Хетагурова А.Р. - ... а не ... как ошибочно указанно ею в исковом заявлении.

В обоснование требований своего доверителя пояснила, что 10 марта 2009 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП РСО-Алания Г.. были возбуждены исполнительные производства №№ ...,... и ... о взыскании с должника ОАО «ЗАВОД» в пользу Хетагурова А.Р. суммы долга в размере ... рублей.

19 марта 2009 года имущество, принадлежащее ответчику, было передано на реализацию на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по РСО-Алания.

17 июня 2009 года торги, выставленного на реализацию имущества, были признаны
несостоявшимися и нереализованное имущество в установленном законом порядке было передано службой судебных приставов истцу.

Хетагуров А.Р. обратился в Федеральную Службу Государственной регистрации Кадастра с заявлением о регистрации права собственности на переданное имущество, а именно нежилые здания литера «А, Б, В, Г, 3, Ж, И, К, Л, Н, О, П, Ю», расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. ...

Однако, Хетагурову А.Р. было отказано в регистрации права собственности, по следующим причинам.

Так, отказывая в регистрации права собственности, ему было указано на то, что в ЕГРП на сновании Договора № ... об ипотеки от 18.07.2005 года была внесена запись о государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества - залогодержатель ОАО «БАНК».

Данная запись является ограничением - обременением права на вышеуказанные
объекты недвижимого имущества. Однако в Постановлении о передаче нереализованного
имущества должника взыскателю от 11.11.2009 года данное ограничение указано не было, а
также отсутствовало согласие залогодержателя на отчуждение имущества, заложенного по
договору.

До настоящего времени согласие на отчуждение имущества залогодержателем ОАО «БАНК» не было предоставлено.

Кроме того, отказывая в регистрации права, ее доверителю было разъяснено, что согласно п.1.2,3 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» что в отношении данного имущества введена процедура наблюдения с 20.07.2010 года.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в
регистрации права собственности, ввиду того, что в отношении ОАО «ЗАВОД» была введена процедура наблюдения в 2010 году, а имущество должника было
передано Хетагурову А.Р. 11.11.2009 года.

Ссылка на то, что специализированная организация при реализации имущества
должника не разместила информацию о реализуемом объекте в
телекоммуникационных сетях общего пользования, не состоятельна, так как об
организации торгов была размещена информация в печатных средствах массовой
информации.

Представитель истца полагала, что изложенные обстоятельства нарушают права её доверителя.

Вышеуказанное имущество, Хетагурову А.Р. было передано в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением правил проведения торгов и передачи нереализованного имущества.

Правомерность проведения данной процедуры сторонами не оспаривалась.

Частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что
передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-
передачи.

В этом случае основанием для государственной регистрации является
указанный акт. Данный акт был составлен 11.11.2009 года.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна сторона уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

По мнению представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании представитель - Калита В.Н. просила суд удовлетворить требования её доверителя в полном объёме - признать сделку по передаче имущества, а именно нежилых зданий (литеры А, Б, В, Г, 3, Ж, И, К, Л, Н, О, П, Ю) расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. ... - действительной и признать за ним - Хетагуровым А.Р. право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание (литер А), нежилое здание (литер Б), нежилое здание (литер Г), нежилое здание (литер В), нежилое здание (литер Ж), нежилое здание (литер З), нежилое здание (литер И), нежилое здание (литер К), нежилое здание (литер Л), нежилое сооружение (литер Н), нежилое сооружение (литер О), нежилое сооружение (литер П), нежилое сооружение (литер Ю), расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ...

Представитель ответчика ОАО «ЗАВОД» Кокоев А.А., действующий на основании доверенности № ... от 25.01.2010 года требования Хетагурова А.Р. не признал в полном объеме и пояснил суду, что ОАО «ЗАВОД» в настоящее время подал исковое заявление в арбитражный суд к истцу о признании сделки по передаче недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом пояснил, что о передаче имущества истцу представителям завода было известно, но данными вопросами занимался директор ОАО Б. и Кокоеву А.А. не известно, почему в установленные законом сроки эта сделка не была оспорена в суде.

Просил суд отказать Хетагурову А.Р. в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Временный управляющий ОАО «ЗАВОД» Бирман В.Я., назначенный на основании определения Арбитражного суда РСО-Алании от 20.07.2010 года (л.д. 172-177) требования истца посчитал не обоснованными, просил суд рассмотреть дело по существу в свое отсутствие и без участия его представителя, о чем известил суд телеграммой от 27.12.2010 года.

В своих письменных возражениях, поданных суду в обоснование позиции по делу указал, что Хетагуров А.Р. подал исковое заявление о признании сделки действительной, признании за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., переданное ему судебным приставом-исполнителем МРООИП ССП УФССП РФ по РСО-Алания как не реализованное в установленные законом сроки и возвращенное специализированной организацией в службу судебных приставов: Нежилое здание литер «А» площадью ... кв.метров, Нежилое здание литер « Б» площадью ... кв.метров. Нежилое здание литер « Г» площадью ... кв.метров, нежилое здание литер «В» площадью ... кв.метров, нежилое здание литер «Ж» площадью ... кв.метров, нежилое здание литер «З» площадью ... кв.метров, нежилое здание литер «И» площадью ... кв.метров, нежилое здание литер «К» площадью ... кв.метров, нежилое здание литер «Л» площадью ... кв.метров, нежилое здание литер «Н» площадью ... кв.метров, нежилое здание литер «О» площадью ... кв.метров, нежилое здание литер «П» площадью ... кв.метров, нежилое здание литер «Ю» площадью ... кв.метров.

При этом истец ссылается на п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 218 ГК Российской
Федерации.

Задолженность ОАО «ЗАВОД» перед Хетагуровым А.Р. по сводному исполнительному производству составляет ... рублей.

Временный управляющий ОАО «ЗАВОД» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 12 ГК РФ не предполагает такого вида защиты права как признание действительной сделки, заключенной совершеннолетним гражданином и не требующей нотариальной формы.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в иске.

Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В настоящее время имущество зарегистрировано за ОАО «ЗАВОД» (далее - завод).

Следовательно, право собственности Хетагурова А.Р. на имущество не возникло.

20.07.2010 года определением Арбитражного суда РСО-Алания в отношении завода введена процедура наблюдения.

Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своего права собственности уже после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения.

Согласно статье 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, по мнению временного управляющего Хетагуров А.Р. имеет лишь право требования к заводу ... рублей по денежным обязательствам, подлежащее включению в реестр требований кредиторов завода в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при обращении кредитора в арбитражный суд.

По утверждению временного управляющего, в материалах исполнительного производства не имеется Акта от 11.11.2009 года за подписью СПИ Ц.., на который ссылается истец.

В Акте от 11.11.2009 года, представленном в материалы настоящего дела истцом, не имеется подписи Хетагурова А.Р.

В то же время 27.07.2009 года СПИ ГГ. с привлечением понятых Д. и Т.. был составлен акт передачи имущества.

Таким образом, истец по мнению временного управляющего ссылается на недостоверный документ.

Кроме того, В.Я. Бирман считает сделку по передаче имущества истцу ничтожной в связи со следующим:

Кроме истца, взыскателями по сводному исполнительному производству являлись:

Министерство финансов РСО-Алания - по исполнительным листам от 13.11.2002, ГУ-УПФР - по исполнительному листу от 06.12.2007 года, ОАО «... ГОК» - по исполнительному листу от 29.08.2002 года, ВМУП «ВКХ» - по исполнительному листу от 21.12.2005 года, УФССП по РСО-А - по постановлению УФССП по РСО-А от 02.05.2007 года, Бекоев В.О. - по исполнительному листу от 12.01.2009 года.

Полагает, что сделка не соответствует п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает, что «при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов». Исполнительные листы в пользу Министерства финансов РСО-Алания, ОАО «... ГОК», ВМУП «ВКХ» поступили в службу судебных приставов раньше исполнительных листов в пользу Хетагурова А.Р.

Кроме того, по мнению временного управляющего ссылка истца на п. 3 ст. 218 ГК РФ, поскольку спорное имущество имеет известного собственника, который от него не отказывался и не утрачивал право собственности иным образом.

При изложенных обстоятельствах просил суд отказать в удовлетворении требований Хетагурова А.Р. в полном объеме.

Представитель ОАО «БАНК» Северо - Осетинский региональный филиал (далее «БАНК») Огоев А.Н., действующий на основании доверенности № ... от 29.10.2010 года (л.д.56) требования Хетагурова А.Р. посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом в обоснование заявленной позиции пояснил, что на основании решения Арбитражного суда РСО-Алании от 05.03.2007 года, вступившего в законную силу 09.05.2007 года с ОАО «ЗАВОД» в пользу ОАО «БАНК» была взыскана сумма долга ... руб.

25.04.2008 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № .... В связи с погашением долга частично по иску ОАО «БАНК» с ОАО «ЗАВОД» было взыскано еще ... руб. и 26.11.2008 решением арбитражного суда взыскано в пользу банка еще ... руб.

25.07.2008 года между ОАО «БАНК» и Хетагуровым А.Р. был заключен договор уступки права (требования) № ....

Определениями Арбитражного суда РСО-Алании от 22.09.2008 года была произведена замена взыскателя по исполнительному листу №... от 16.04.2007 года на Хетагурова А.Р., а так же по исполнительным листам № ... и ... от 03.06.2008 года на его правопреемника Хетагурова А.Р.

25.08.2010 года между ОАО «БАНК» и Хетагуровым А.Р. был заключен договор уступки прав (требования). В связи с чем, определением Арбитражного суда от 24.09.2010 года была произведена замена взыскателя по исполнительному листу № ... от 12.01.2009 года на Хетагурова А.Р.

Таким образом, банк передал Хетагурову А.Р. права (требования) по кредитному договору, заключенному между банком и ОАО «ЗАВОД» 18.07.2005 года № 0526/021 в полном объеме. При этом Хетагуров А.Р. перед банком свои обязательства по договору цессии исполнил.

Просил суд удовлетворить заявленные Хетагуровым А.Р. требования ввиду их обоснованности.

Представитель службы судебных Тезиев А., действующий на основании доверенности № ... от 01.03.2010 года пояснил, что в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ССП по РСО-Алании имеется сводное исполнительное производство № ... в отношении должника ОАО «ЗАВОД».

10.03.2009 года на основании исполнительных листов № ... и № ..., а так же № ... соответственно на сумму долга ... и ... руб. и ... руб., выданных Арбитражным судом РСО-Алании судебным приставом - исполнителем Г. были возбуждены исполнительные производства №№ ..., ... и ..., которые на основании постановления судебного пристава исполнителя 10.03.2009 года были присоединены к сводному исполнительному производству, в отношении должника: ОАО «ЗАВОД».

19.03.2009 года судебным приставом - исполнителем Г.. было вынесено постановление о передаче имущества должника ОАО «ЗАВОД» на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РСО-А.

В соответствии со ст. 87 ч. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не реализованное в установленный срок специализированной торгующей организацией имущество химзавода было предложено взыскателю Хетагурову А.Р., в том числе спорные нежилые здания.

06.11.2009 года на основании постановления исполнительное производство №...-СД о взыскании с ОАО «ЗАВОД» было принято к производству судебным приставом - исполнителем Царикаевым З.М. и 11.11.2009 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

26.08.2010 года постановлением судебного пристава - исполнителя был снят арест с имущества должника в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю Хетагурову А.Р.

При этом заинтересованными сторонами в этой части не были оспорены действия ССП в предусмотренном законом порядке.

Полагал требования Хетагурова А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Албегова М.О., действующая на основании доверенности №... от 04.08.2010 года (л.д. 105) пояснила, что на основании ст.ст. 6,14,69 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Г., а в последствии было передано на реализацию на комиссионных началах имущество должника ОАО «ЗАВОД» состоящее из движимого и недвижимого имущества, в том числе из нежилых зданий - ... объектов.

В установленном законом порядке уполномоченным органом были организованы и проведены торги в виде открытого аукциона переданного ССП на реализацию имущества должника ОАО «ЗАВОД». Торги дважды не состоялись и имущество должника было возвращено в ССП как не реализованное. При этом, в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом сведения о предстоящих торгах были опубликованы в средствах массовой информации, а именно в газете «Растдзинад» соответственно 11.10.2008 года № 190 и 19.05.2009 года № 85, и кроме того на официальном сайте ООО «Оценка ...».

Более того, заинтересованными сторонами, в том числе и ОАО «ЗАВОД» результаты торгов не оспаривались.

Полагала требования Хетагурова А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии (далее «Росреестр») Ревазова Л. К., действующая на основании доверенности №... от 05.11.2010 года (л.д. 102) пояснила, что Хетагуров А.Р. обращался в 2010 года в Росреестр с просьбой произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Однако, 23.09.2010 года на основании письма № ... ему было отказано в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество в соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку Хетагуровым А.Р. не были представлены необходимые документы.

При этом, в ответе «Росреестра» указано, что в ЕГРП на сновании Договора № ... об ипотеки от 18.07.2005 года была внесена запись о государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества - залогодержатель ОАО «БАНК».

До настоящего времени согласие на отчуждение имущества залогодержателем ОАО «БАНК» не было предоставлено.

Кроме того, отказывая в регистрации права, истцу было разъяснено, что согласно п.1.2,3 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении данного имущества введена процедура наблюдения с 20.07.2010 года, что по мнению Росреестра, также является основанием для отказа Хетагурову А.Р. в удовлетворении просьбы о регистрации права на спорные объекты.

Оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила суд окончить дело производством в отсутствие представителя «Росреестра».

Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО - Алании Текоев А.К., действующий на основании доверенности № ... от 17.08.2010 года в судебном заседании пояснил, что согласно плана приватизации, утвержденного Комитетом по государственному имуществу РСО-Алании от 26.12.1997 года имущество и нежилые здания были переданы ОАО «ЗАВОД» в собственность завода. Поэтому по существу спора больше ничего пояснить не может.

Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, судебного пристава - исполнителя Царикаева З.М., исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства, инвентарное дело ОАО «ЗАВОД», наряды территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом за 2008 и 2009 годы, суд приходит к убеждению, что требования Хетагурова А.Р. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 12.05.2005 года юридическим собственником спорных объектов - нежилых зданий является ОАО «ЗАВОД» на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по госимуществу РСО-Алании от 26.12.1997 года (свидетельства о гос. регистрации права л.д. 148 - 160).

Из технического паспорта представленного суду представителем ОАО «ЗАВОД» Бицоевым А.В., действовавшим на основании доверенности № ... от 17.12.2010 года усматривается, что собственником спорных объектов - нежилых зданий является завод, на основании плана приватизации, утвержденного комитетом государственного имущества РСО-Алании от 26.12.1997 года, зарегистрированного УФРС 12.05.2005 года за № .... Указанная запись произведена в инвентарном деле 30.05.2005 года.

При этом, Бицоев А.В. пояснил суду, что как сотруднику завода ему известно, что предприятием был взят кредит у ОАО «БАНК», но не выплачен, в связи с чем заложенное в банк имущество завода, а именно нежилые здания состоящие из ... помещений были переданы службой судебных приставов Хетагурову А.Р. На территории завода, кроме спорных нежилых зданий имеются еще здания и сооружения, навесы, однако право собственности на них не оформлено до настоящего времени.

Судом установлено, что между ОАО «ЗАВОД» и ОАО «БАНК» 18.07.2005 года был заключен кредитный договор и договор залога. На основании решения Арбитражного суда РСО-Алании в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в пользу ОАО «БАНК» была взыскан задолженность. В последствии между банком и Хетагуровым А.Р. был заключен договор уступки права (требования) долга с химзавода. В обеспечение исполнения обязательства судебным приставом - исполнителем было принято решение о передаче имущества химзавода на реализацию на комиссионных началах в специализированную организацию и после того как торги дважды не состоялись, указанное имущество было передано взыскателю Хетагурову А.Р. на законных основаниях.

Из кредитного договора от 18.07.2005 года № ..., заключенного между ОАО «БАНК» и ОАО «ЗАВОД» следует, что в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб.

В последствии договор был трижды пролонгирован, однако заемщик своих обязательств не выполнил.

При этом между банком и заводом был заключен договор о залоге недвижимости, что подтверждается договором от 18.07.2005 года № ....

ОАО «БАНК» выполнил полностью обязательства по кредитному договору, заводу была перечислена сумма кредита.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В связи с тем, что химзавод не исполнил обязательства по возврату кредита, уплате процентов Арбитражным судом РСО - Алании 5 марта 2007 года были удовлетворены требования банка о взыскании с должника ... руб. ... коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и недвижимость.

25.04.2008 года Арбитражным судом РСО-Алании было принято решение о взыскании с химзавода в пользу банка еще ... рублей.

Решением Арбитражного суда РСО-А. от 26.11.2008 года с ответчика в пользу банка было взыскано еще ... руб. и ... в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании указанных решений Арбитражным судом были выданы исполнительные листы.

25.07.2008 года между ОАО «БАНК» и Хетагуровым А.Р. был заключен договор уступки права (требования) № ....

В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге, другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст. 282-290 ГК РФ), что и было сделано банком.

Таким образом, банк передал Хетагурову А.Р. права (требования) по кредитному договору, заключенному между банком и ОАО «ЗАВОД» 18.07.2005 года № ... в полном объеме. При этом Хетагуров А.Р. перед банком свои обязательства по договору цессии исполнил. Указанное подтверждается платежными поручениями (л.д. 67-70).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требования) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

10.03.2009 года на основании исполнительных листов № ... и № ..., а так же № ... соответственно на сумму долга ... и ... руб. и ... руб., выданных Арбитражным судом РСО-Алании судебным приставом - исполнителем Г.. были возбуждены исполнительные производства №№ ..., ... и ..., которые на основании постановления судебного пристава исполнителя 10.03.2009 года были присоединены к сводному исполнительному производству, в отношении должника: ОАО «ЗАВОД».

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой.

19.03.2009 года судебным приставом - исполнителем Г.. было вынесено постановление о передаче имущества должника ОАО «ЗАВОД» на реализацию на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по РСО-А.

Из исследованных в ходе судебного заседания нарядов, представленных представителем Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом по РСО-Алании за 2008 и 2009 годы усматривается, что в установленном законом порядке были назначены и проведены торги имущества должника ОАО «ЗАВОД», после признания повторных торгов не состоявшимися не реализованное имущество должника было возвращено в ССП. При этом в установленном порядке и сроки уполномоченным органом была размещена информация о предстоящих торгах в печатных средствах массовой информации газете «Растдзинад» и на официальном сайте «Оценка ...».

При этом, торги дважды не состоялись и спорное имущество было возвращено в ССП.

Результаты торгов заинтересованными сторонами, до рассмотрения настоящего дела судом, не были оспорены.

В соответствии со ст. 87 ч. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное в установленный срок специализированной торгующей организацией имущество ЗАВОД было предложено взыскателю Хетагурову А.Р., в том числе спорные нежилые здания.

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.11.2009 года в присутствии понятых судебным приставом - исполнителем спорные ... объектов - нежилые здания (недвижимое имущество, находившееся в залоге) и не реализованное в установленном законом порядке были переданы взыскателю Хетагурову А.Р.,

В акте от 11.11.2009 года, исследованном в ходе судебного заседания, имеются все необходимые реквизиты. Акт утвержден в установленном порядке руководителем службы судебных приставов и подписан обеими сторонами.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный пристав - исполнитель Царикаев З. М. представил суду материалы сводного исполнительного производства и пояснил, что производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ССП по РСО-Алании имеется сводное исполнительное производство № ... в отношении должника ОАО «ЗАВОД».

В соответствии со ст. 87 ч. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не реализованное в установленный срок специализированной торгующей организацией имущество ЗАВОД было предложено взыскателю Хетагурову А.Р., в том числе спорные нежилые здания, со снижением цены.

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.11.2009 года в присутствии понятых судебным приставом - исполнителем спорные ... объектов - нежилые здания были переданы взыскателю Хетагурову А.Р. Указанный акт является основанием для государственной регистрации перехода права собственность к взыскателю. Однако, в ходе проведения исполнительских действий по данному сводному исполнительному производству ему стало известно, что «Росреестр» по разным основаниям отказывал Хетагурову А.Р. сначала в принятии документов на государственную регистрацию сделки, а затем приняв от него пакет документов отказал ему в регистрации перехода права собственности.

11.11.2009 года судебным приставом были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ ...,... и ... в отношении должника ОАО «ЗАВОД» в пользу Хетагурова А.Р., в связи с фактическим исполнением, о чем заинтересованные стороны были уведомлены.

ССП неоднократно выносились постановления о снятии ареста с имущества должника, в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю Хетагурову А.Р. Однако сделка до настоящего времени не зарегистрирована.

Из письма (сообщения об отказе в государственной регистрации) Росреестра № ... от 23.09.2010 следует, что Хетагурову А.Р. отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из смысла ч.4 ст. 350 ГК РФ усматривается, что при объявлении торгов не состоявшимися залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой. К такому соглашению применяются правила о договоре купли - продажи.

В соответствии со ст. 559 ГК РФ Хетагурову А.Р. было передано в собственность не предприятие в целом как имущественный комплекс, а лишь нежилые здания состоящие из ... объектов (литера А, Б, В, Г, 3, Ж, И, К, Л, Н, О, П, Ю) расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. ...

Ст. 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности. При этом согласно ч. 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом производится: (п. 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится по решению суда… При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В данном случае обращение взыскания на имущество ответчика имело место на основании решения Арбитражного Суда РСО - Алании, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема - передачи. В этом случае основанием для оформления перехода права собственности на имущество является указанный акт.

Акт приема передачи спорного имущества был составлен и подписан сторонами 11.11.2009 года и следовательно, с этого момента у Хетагурова А.Р. и возникло право на оформление перехода права собственности на переданное ему имущество. При этом должник был своевременно уведомлен о передаче нереализованного имущества взыскателю, что подтверждается подписью генерального директора ОАО «ЗАВОД» Битарова И.П. на акте.

Однако, в установленном законом порядке действия судебного - пристава исполнителя по передаче имущества взыскателю сторонами не обжалованы, в сроки установленные законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Из определения Арбитражного суда РСО-Алании от 20.07.2010 года дело № ... усматривается, что в отношении ОАО «ЗАВОД» введена процедура наблюдения.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает ряд последствий: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим ФЗ порядка предъявления требований. Кроме того, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств…, а так же приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, является без основательным, поскольку исполнение исполнительных документов, выданных Хетагурову А.Р. на основании решений Арбитражного суда РСО-Алании в данном случае было завершено полностью до даты вынесения Арбитражным судом РСО-Алании определения о введении временного наблюдения в отношении ОАО «ЗАВОД».

Из смысла ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) принятого Государственной Думой 27.09.2002 года (с последующими изменениями, а том числе внесенными ФЗ от 19.07.2007 № 139 - ФЗ, от 23.11.2007 года № 270 - ФЗ, от 01.12.2007 года № 317 - ФЗ и от 17.07.2009 г. № 145 - ФЗ) действительно усматривается, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает ряд последствий: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим ФЗ порядка предъявления требований. Кроме того, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств…, а так же приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям

Однако судом бесспорно установлено и подтверждается письменными доказательствами, приведенными выше, что исполнительные действия по исполнительным производствам №№ ..., ... и ... в отношении должника ОАО «ЗАВОД» в пользу Хетагурова А.Р. были полностью завершены, а исполнительные производства по ним были прекращены постановлениями судебного пристава - исполнителя Царикаева З.М. 11.11.2009 года, о чем обе заинтересованные стороны были уведомлены в установленном порядке, все указанные действия были произведены до введения Арбитражным судом РСО-Алании временного наблюдения в отношении ОАО «ЗАВОД».

Порядок реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества урегулирован действующим законодательством, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве №229-ФЗ от 14.09.2007 года (с последующими изменениями) и совместным приказом № 347 Федеральной службы судебных приставов (в редакции приказа ФССП РФ № 396 от 17.09.2009 года) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25.07.2998 года (в редакции № 265 от 17.09.2009 года «Об утверждении порядка взаимодействия службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством специализированной организацией при проведении публичных торгов были полностью соблюдены требования закона при организации и проведении торгов, а также при возврате нереализованного имущества в ССП.

Тем более, что сторонами действия Федерального агентства так же не обжалованы в установленном порядке.

Согласно ст.1 Протокола от № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» - каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Более того, как усматривается из ст.35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как было указано в Определении КС РФ от 4 декабря 2003 года N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 31.10.1995 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ» - в соответствии с вышеуказанным конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования Хетагурова А.Р. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания (литера А, Б, В, Г, 3, Ж, И, К, Л, Н, О, П, Ю) расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. ... РСО-Алании от ОАО «ЗАВОД» к Хетагурову А.Р..

Руководствуясь ст.ст. 192-194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Хетагурова А.Р. удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку по передаче недвижимого имущества, а именно нежилых зданий (литера А, Б, В, Г, 3, Ж, И, К, Л, Н, О, П, Ю) расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. ... - действительной и признать за ним - Хетагуровым А.Р. право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание (литер А), нежилое здание (литер Б), нежилое здание (литер Г), нежилое здание (литер В), нежилое здание (литер Ж), нежилое здание (литер З), нежилое здание (литер И), нежилое здание (литер К), нежилое здание (литер Л), нежилое сооружение (литер Н), нежилое сооружение (литер О), нежилое сооружение (литер П), нежилое сооружение (литер Ю), расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ... действительной.

Признать за Хетагуровым А.Р. право собственности на нежилые здания литера:

А - общей полезной площадью ... кв.м.,

Б - общей полезной площадью ... кв.м.

В - общей полезной площадью ... кв.м.

Г - общей полезной площадью ... кв.м.

Ж - общей полезной площадью ... кв.м.

З - общей полезной площадью ... кв.м.

И - общей полезной площадью ... кв.м.

К - общей полезной площадью ... кв.м.

Л - общей полезной площадью ... кв.м.

Н - общей полезной площадью ... кв.м.

О - общей полезной площадью ... кв.м.

П - общей полезной площадью ... кв.м.

Ю - общей полезной площадью ... кв.м.

расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. ... РСО-Алании.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней.

СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.