дело № 2-77/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Е
31 января 2011 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.
при секретаре Кулумбеговой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватаева М.Э. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Ватаев М.Э. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании истец Ватаев М.Э. пояснил, что им было построено жилое строение литеры «..............» и «..............» - ванная комната и прихожая по адресу ............... на отведенном участке, данная пристройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, поскольку построена без получения необходимых разрешений. Ватаев М.Э. был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданные строения, так как был уверен в том, что разрешительная документация на строительство строений вспомогательного использования не требуется. Во время строительства истец приобретал и доставлял строительные материалы, в частности: кирпич облицовочный, кровельные материалы, песок, лес. Документы, подтверждающие приобретение стройматериалов отсутствуют, поскольку, строительные материалы закупал у частных лиц. Кроме того, истец вложил в постройку денежные средства в сумме .............. рублей. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается согласием совладельцев. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на жилые строения литеры «..............» и «..............» по адресу ................
Представитель АМС г. Владикавказа РСО-Алания Гутиева В.В. действующая на основании доверенности возражала, против удовлетворений требований истца к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на земельный участок, поскольку считает их незаконными и необоснованными.
Суд, заслушав доводы стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к убеждению о том, что требования Ватаева М.Э. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. …
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления).
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия ............... от ..............., истцу на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью .............. кв.м., в том числе жилой .............. кв.м. по адресу ................
К указанной квартире Ватаевым М.Э. пристроены помещения литер «..............» (помещение .............. ванная комната) и «..............» (помещение .............. прихожая (коридор).
Согласно выписке ГУП «Аланиятехинвентаризация», от ............... .............. по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» инвентаризационная стоимость помещения .............. площадью .............. кв.м. и помещения .............. площадью .............. кв.м. в квартире № ............... г. Владикавказа по сведениям инвентаризации от ............... составляет - .............. рублей.
Согласно письма .............. от ............... Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО - Алания на имя Ватаева М.А. санитарным законодательством разрыв между канализационным туалетом и жилыми помещениями не нормируется.
Согласно письма Начальника управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа на имя Ватаева М.Э. о том, что в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.
Согласно кадастрового паспорта помещения - дома № .............. по ул. ............... от ............... года, общая площадь помещения составляет .............. кв.м. из них подсобные помещения .............. кв. м.
Согласно согласия совладельцев домовладения .............. по ..............., совладельцы поставили подписи в том, что не возражают против строительства Ватаевым М.Э. прихожей и ванной комнаты по адресу ................
Согласно справке от ............... выданной ГУП «Аланиятехинвентаризация» в том, что по адресу ............... зарегистрирован Ватаев М.Э. и др.
По настоящему делу, судом не было установлено, что сохранение указанной самовольной постройки нарушало бы права и охраняемые законом интересы других лиц и создавало угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ. Спорное самовольное строение возведено без нарушения действующих строительных норм и правил, не нарушает пожарные и санитарно- эпидемиологические нормы.
Анализ собранных по делу доказательств в совокупности, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что исковые требования Ватаева М.Э. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по приведённым выше основаниям.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что сохранение самовольной постройки - литеров «..............» и «..............» расположенной по адресу ............... не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Ватаевым М.Э. право собственности на жилые строения литеры «..............» и «..............» расположенные по адресу ................
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ватаева М.Э. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за Ватаевым М.Э. право собственности на жилые строения литеры «..............» и «..............» расположенное по адресу ..............., площадью .............. кв. м.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения.
СУДЬЯ А.К. Дзусов