дело № 2-102/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля2011 года г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,
при секретаре Арсоевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сомовой Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Тайсаева Ю.Х.,
У С Т А Н О В И Л:
Сомова Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Тайсаева Ю.Х. и отмене его постановления от 31.12.2010 г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № .... В обоснование заявленного требования Сомова Н.В. указала, что заочным решением Советского районного суда г.Владикавказа от 15.06.2010 г. в пользу Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России с А.Т.А., С.О.А., Сомовой Н.В., Д.Ю.А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и сумма уплаченной госпошлины в размере ... руб. На основание указанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем Тайсаевым Ю.Х. возбуждено исполнительное производство № .... Впоследствии им было вынесено обжалуемое постановление от 31.12.2010 г., которым он обратил взыскание на ее денежные средства в размере ... руб. находящиеся на ее счетах в Северо-Кавказском банке Сбербанка России. Считает указанное постановление незаконным, так как из решения суда следует, что сумма подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков, а в действительности взыскание было произведено только с нее.
Просила также восстановить срок для подачи жалобы, указав, что ошибочно направила свое заявление в Советский районный суд г. Владикавказа, откуда оно ей было возвращено.
В судебное заседание Сомова Н.В. не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель Сомовой Н.В. - Толпарова Э.Г., действующая на основании нотариально заверенной доверенности поддержала заявленное требование своего доверителя и просила его удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ЦО УФССП по РСО-Алания Тайсаев Ю.Х. и представитель УФССП по РСО-Алания Хуриева М.А. жалобу Сомовой Н.В. не признали, указав, что все действия по исполнительному производству в отношении заявительницы были проведены в соответствии с законом. Кроме того заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя. В связи с чем, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель взыскателя - Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-102/11, считает жалобу Сомовой Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Тайсаева Ю.Х. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23, 25 настоящего Кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из жалобы Сомовой Н.В., а также из материалов исследованного судом исполнительного производства № ... обжалуемое постановление было получено заявителем 03.01.2011 г.
Настоящая жалобы была направлена в Промышленный районный суд, согласно штампа на почтовом конверте, 20.01.2011 г.
Следовательно, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок заявителем пропущен. При этом доказательств уважительности пропуска срока, в том числе ошибочного направления жалобы в другой суд, суду не представлено. Что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении жалобы.
Кроме того, жалоба Сомовой Н.В. не подлежит удовлетворению также и по следующему основанию.
Материалами дела установлено следующее.
Заочным решением Советского районного суда г.Владикавказа от 15.06.2010 г. в пользу Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России с А.Т.А., ..., Сомовой Н.В., Д.Ю.А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и сумма уплаченной госпошлины в размере ... руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайсаева Ю.Х. от 31.12.2010 г., на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Владикавказа № 2-1282/10, было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Сомовой Н.В.. В тот же день вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Сомовой Н.В., находящиеся на счете № ..., № ... в Северо-Кавказском банке Сбербанка России, открытом на ее имя в размере 537935,01 руб. и обращении взыскания на указанные денежные средства с учетом исполнительского сбора.
Из письма начальника сектора РЗСФЛ ООЗОСКБ УПК ЦСКО Северо-Кавказского банка Сбербанка России в адрес судебного пристава-исполнителя Тайсаева Ю.Х. следует, что с двух счетов Сомовой Н.В. были удержаны денежные суммы в размере ... руб. и ... руб. соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Тайсаева Ю.Х. по обращению взыскания на денежные средства должника Сомовой Н.В. являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ЖалобуСомовой Н.В. о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Тайсаева Ю.Х. от 31.12.2010 г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № ... оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья И.Р. Арбиева