дело № 2-14/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 г. г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Багаева С.В.,
при секретаре Будаевой О.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чочиевой К.К. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом и встречному исковому заявлению АМС г.Владикавказа к Чочиевой К.К. о сносе незаконной постройкиу с т а н о в и л :
Чочиева К.К. 20.10.2010 года обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа с иском в котором поставил вопрос:
- признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом (литер ...), расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.
Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 16 ноября 2010 года гражданское дело по иску Чочиевой было направлено в Промышленный районный суд г.Владикавказа для рассмотрения по подсудности.
29 ноября 2010 года гражданское дело поступило в Промышленный районный суд г.Владикавказа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании договора купли-продажи от ... года ей принадлежит на праве собственности ... долей жилого дома по адресу: .... На момент приобретения указанной доли в доме границы земельного участка, на котором расположен жилой дом были увеличены на ... кв.м за счет соседнего участка по адресу: .... Изменение границ произошло по обоюдному согласию предыдущих пользователей земельных участков.
Поскольку семья нуждалась в улучшении жилищных условий, на месте старых ветхих строений Чочиевой К.К. был возведен жилой дом (литер ...), общей полезной площадью ... кв.м.
Неоднократные обращения в АМС для получения разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ не увенчались успехом, поэтому строительство велось самостоятельно, без разрешительной документации.
На основании ч.3. ст. 222 ГК РФ, истец в судебном порядке просит признать право собственности на самовольно возведенное строение.
25 января 2011 г. АМС г.Владикавказа обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о сносе самовольно возведенной Чочиевой К.К. постройки литер «...». в доме по адресу: ..., которое определением суда от 25 января 2011 года принято к производству в качестве встречного к иску Чочиевой К.К.
В обоснование встречного иска указано следующее.
В соответствии со ст. 50 ФЗ № 131 от 6 октября 2003 года Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 10 ст. 3 ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, ст. 55, 73 Устава муниципального образования г. Владикавказа, п. 3, ст. 5 Закона РСО-Алания от 22.10.2008 года, № 46-РЗ «О статусе столицы РСО-Алания» земельные участки, расположенные в черте г. Владикавказ находятся в муниципальной собственности городского округа г. Владикавказ.
Земельный участок, расположенный под самовольными строениями, используется ответчиком самовольно, то есть без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
В силу ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.
В силу п.22 названного постановления, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В данном случае, как указано во встречном иске, имеет место прямое нарушение законных прав и интересов АМС г.Владикавказа.
В судебном заседании представитель истца Булацева З.М. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила оставить исковое заявление Чочиевой К.К. без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора. Она пояснила, что ее доверитель Чочиева К.К. намерена обратиться в АМС г.Владикавказа и решить вопрос о выделении земельного участка под строительство жилого дома, получении разрешения на строительство.
Представитель АМС г.Владикавказа Бугулов Б.Д., действующий на основании доверенности от 01.02.2011 г. г. за № Д 32, возражал против оставления без рассмотрения иска Чочиевой К.К. и встречного иска АМС г.Владикавказа.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Джериев Г.Х., собственник жилого дома по адресу: ..., обратился в суд с заявлением, в котором указал, что никаких претензий к участку по ... не имеет, они отчуждены друг от друга, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Гурьева М.Н., которой на праве собственности принадлежит ... долей жилого дома по ..., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении на имя суда возражала против заявленных требований Чочиевой К.К., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается пакет документов. Отсутствие документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.
Материалами гражданского дела установлено следующее.
Как следует из ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа от 28.09.2010 г. за № ..., заявление Чочиевой К.К.с просьбой ввести в эксплуатацию дом по ... удовлетворить не представляется возможным ввиду непредставления ею необходимых документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, вопрос по существу не рассматривался, т.к. не представлены необходимые для этого документы.
Суду не представлено доказательств того, что истица неоднократно обращалась за получением разрешения на строительство в АМС г.Владикавказа.
Между тем, при рассмотрении данного вопроса необходимо соблюдение досудебного порядка, который предусмотрен Градостроительным кодексом РФ
Кроме того, в силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 28 постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд, на основании имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что по спорному вопросу об узаконении самовольно возведенного строения истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, и в порядке ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Исковое заявление АМС г.Владикавказа о сносе самовольной постройки принято к производству суда в качестве встречного к иску Чочиевой К.К. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества. В порядке ст.138 ГПК РФ суд принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
В данном случае, оставляя без рассмотрения первоначально заявленные требования для разрешения вопроса во внесудебном порядке, суд не вправе рассмотреть в рамках настоящего гражданского дела встречный иск АМС г.Владикавказа о сносе спорного строения, поскольку вопрос его узаконения по существу не разрешен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Чочиевой К.К. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом (литер ...), расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.ми встречное исковое заявление АМС ... к Чочиевой К.К. о сносе самовольно возведенного строения - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения.Судья подпись С.В. Багаева