Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2011 года Дело № 2-7/11
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.,
при секретаре судебных заседаний Базаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардановой И.Э. к АМС г.Владикавказа, Погосову В.В., Бугулову Г.З. и Малтызовой Р.П. о пересчёте долей в общей долевой собственности в домовладении, о признании права бессрочного пользования земельным участком общего двора,
У С Т А Н О В И Л:
Карданова И.Э. обратилась за судебной защитой с требованиями - обязать Бугулова Г.З., Погосова В.В. и Малтызову Р.П. пересчитать причитающиеся им и Кардановой И.Э. на основании правоустанавливающих документов доли в домовладении, расположенном по адресу: РСО -Алания, г.Владикавказ, ул...., дом ...», о чем внести соответствующие изменения в установленном законом порядке в ГУП «Аланиятехинвентаризация» и в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания.
Признать за ней право бессрочного пользования земельным участком общего двора, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. ...
В судебном заседании, представители истицы Дзгоева К.А., действующая на основании доверенности № 15-... (л.д.37) и Галуаев В.Г., действующий на основании доверенности № 15-... (л.д.49) требования своей доверительницы поддержали в полном объёме.
В обоснование заявленных требований представитель - Дзгоева К.А. пояснила, что на основании правоустанавливающих документов, а именно: договора купли-продажи части домовладения от 26.03.1997г., технических паспортов от 04.12.2009г. и от 16.08.2010 года Кардановой И.Э. принадлежит часть домовладения по указанному адресу в литере «А», при этом часть помещения переоборудовано в нежилое, в литере «А1» жилая комната и прихожая, кухня, туалет, общей площадью всех жилых помещений ... кв.метров, а также нежилое помещение - магазин в литере «А» общей площадью ... кв.метров, а ответчикам принадлежит соответственно: Бугулову Г.З. часть домовладения в размере ... долей, Погосову В.В. принадлежит ... доли домовладения, Малтызовой Р.П. принадлежит часть домовладения в размере ... кв.метров.
Доля Кардановой И.Э. в указанном домовладении точно не определена, а также доля в домовладении Малтызовой Р.П. не определена, определены лишь доли сособственников Бугулова Г.З. и Погосова В.В.
Представитель истицы - Дзгоева К.А. полагала, что доли всех сособственников домовладения определены неверно, поэтому есть все основания пересчитать все доли сособственников в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул...., дом ...».
Представитель истицы так же полагала, что все ответчики, а именно Бугулов Г.З., Погосов В.В. и Малтызова Р.П. незаконно и необоснованно, без согласия с кем-либо, заняли часть общего двора с улицы ... и с ул....», огородили себе части земельного участка общего двора и тем самым каждый из них построил себе отдельный двор, а Карданова И.Э. осталась без двора, без доступа вообще в общий двор как с ул...., так и с ул....
В данном случае не имея доступа в общий двор Карданова И.Э. не имеет возможности обслуживать свой дом как с ул...., так и с ул.... со стороны дворов вышеуказанных ответчиков.
Ответчики Бугулов Г.З., Погосов В.В. и Малтызова Р.11. в добровольном порядке не согласны на пересчет своих долей в домовладении по указанному адресу, что нарушает конституционные права и интересы Кардановой И.Э., подлежащие восстановлению в законном порядке.
Дом с ул.... имеет два общих двора, а с ул....», один двор, все три двора разделены между собой строениями. Эти дворы являются общей собственностью по мнению представителя истицы.
Вместе с тем, двумя дворами с ул. ... пользуются Бугуловы, Погосовы и Малтызова, а двором с ул....» пользуются Бугуловы и Погосовы. А истица не может пользоваться каким-либо двором с двух улиц, тогда как Карданова И.Э. оплачивает налоги за земельный участок, занятый всеми тремя дворами.
Представитель истицы полагала, что на основании требований норм Земельного и Гражданского кодексов РФ, а именно: ст. 11 «Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений», ст.15 «Собственность на землю граждан и юридических лиц», ст. 19 «Муниципальная собственность на землю», ст.28 «Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», ст.29 «Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков», ст.36 Земельного кодекса РФ «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения», а также в соответствии требований ст.254 ГК РФ «Раздел имущества, находящейся в совместной собственности, и выдел из него доли», ст.ст.260-272 ГК РФ «Право собственности на землю и другие вещные права на землю» Карданова И.Э. имеет право требовать выдела своей доли из общей долевой собственности, в том числе и выдела земельного участка, используемого как общий двор с ул.... «а» и общий двор с ул.... г.Владикавказа РСО-Алания. Так как за указанные земельные участки истица оплачивает земельный налог.
В соответствии с требованиями указанных статей Земельного кодекса РФ и ГК РФ, земельный участок общего двора, включающий территорию всех трех закрытых дворов, а также земельный участок, на котором находятся жилые дома - строения на улЛ....», собственниками указанных домовладений не приватизирован, не является их собственностью, а является муниципальной собственностью, то есть собственностью АМС г.Владикавказа РСО-Алания.
Согласно требований ст.131 ГК РФ «Государственная регистрация недвижимости», а также требований Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» ни у одного из ответчиков, как и у Кардановой И.Э., нет свидетельства о праве на указанный земельный участок общего двора, на земли под домом.
Поэтому все сособственники указанного дома, в том числе и Карданова И.Э., оплачивают за эти земельные участки налог на землю согласно своих долей или размера общей жилой площади.
Представитель истицы полагала, что соответственно и двор, включающий общую площадь всех трех дворов, является их общим имуществом, находится в их общем пользовании, предназначенное именно для обслуживания наших домов, а не для каких-либо иных целей.
И, следовательно, как Карданова И.Э., так и Бугуловы, Погосовы и Малтызова должны нести равные обязанности по оплате земельного налога за земельный участок, занятый этими общими дворами, и, следовательно, имеют равные права по пользованию этим земельным участком, то есть общим двором, а именно всеми тремя общими дворами, как с ул...., так и с ул.... г.Владикавказа РСО-Алания.
В соответствии с требованиями ст.389. 390, 391, 392, 396 Налогового кодекса РФ Карданова И.Э. оплачивает налог за земельный участок, находящийся в обшей долевой собственности, пропорционально её доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, занятый всеми тремя дворами - общим двором.
Таким образом, представитель истицы полагала, что Карданова И.Э. имеет право требовать закрепления за ней права пользования земельным участком общего двора по указанному адресу.
В адрес заинтересованных лиц Кардановой И.Э. 10 июля 2010 года были направлены заявления о добровольном разделе земельных участков, занятых общими дворами, и оформить эти доли в установленном законом порядке в ГУП «Аланиятехинвентаризация» и Управлении Росреестра РФ по РСО-Алания. Однако до настоящего времени ответчики в адрес Кардановой И.Э. ответ не был направлен.
Согласно письма из АМС г.Владикавказа РСО-Алания от 29.10.2010 года Кардановой И.Э. было рекомендовано обратиться в суд для разрешения земельного спора.
Ответчики в добровольном порядке не желают выполнить, законные, по мнению представителя истицы, требования Кардановой И.Э.
В судебном заседании, представитель истицы Галуаев В.Г. привёл, в обоснование требований своей доверительницы, аналогичные доводы.
В судебном заседании, представители истицы - Галуаев В.Г. и Дзгоева К.А. просили суд удовлетворить исковые требования своей доверительницы в полном объёме по приведённым выше основаниям.
В судебном заседании ответчик Погосов В.В. и представитель Бугулова Г.З. - Бугулова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2010 года (л.д.51), исковые требования Кардановой И.Э. не признали в полном объёме.
В обоснование своих возражений пояснили, что Карданова И.Э. уже более ... лет обращается за судебной защитой с подобными требованиями, однако судебными решениями Промышленного районного суда, вступившими в законную силу в удовлетворении её требований, формулируемых по-разному, но по сути теми же, было отказано, в то же время имеется решение Промышленного районного суда от 22 апреля 2010 года в соответствии, с которым Кардановой И.Э. было предоставлено право доступа во двор домовладения по ул.... только для технического обслуживания её части домовладения.
В судебном заседании, представитель - Бугулова Е.А. пояснила, чтопервоначально домовладение по ул...., дом ... принадлежало А. и Бугуловым с 1923 года, при этом между ними сложился следующий порядок пользования общим двором. Так семья Бугулова З. - отца её доверителя пользовалась двором с выходом на ул...., а семья А.. имела свой двор с выходом на ул.....
В августе 1995 года часть домовладения, принадлежащая родственнику Бугулова З., была продана Погосову В.В., так что с 1923 года и по 1995 год двором, имеющим выход на ул.... пользовались только семья Бугуловых, с 1995 года вышеуказанный двор стал предметом совместного пользования Бугуловых и Погосова В.В.
Представитель - Бугулова Е.А. показала, что принадлежащая в настоящее время Кардановой И.Э. часть домовладения, ранее принадлежала А. в своё время указанные две комнаты были переданы АМС, затем были приватизированы вселёнными в них жильцами, а в последствии проданы Кардановой И.Э.
В свою очередь А.. продал оставшуюся часть, принадлежащего домовладения Малтызовой Р.П.
Представитель - Бугулова Е.А. так же указала, что при заключении договора купли-продажи с Погосовым В.В., в 1995 году, ему был разъяснён сложившийся порядок пользования двором, при этом, насколько ей известно, такие же разъяснения были даны и Кардановой И.Э.
Представитель - Бугулова Е.А. полагала исковые требования Кардановой И.Э. незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании, ответчик Погосов В.В. показал, что в августе 1995 года по договору купли-продажи приобрёл у Бугуловых часть домовладения по ул....», при этом ему был разъяснён порядок пользования двором, имеющим выход на ул.... и за указанный период никто кроме его семьи и семьи Бугуловых указанным двором не пользовался.
Погосов В.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Кардановой И.Э. в полном объёме.
Представитель АМС г.Владикавказа Чеджемова Н.Э., действующая на основании доверенности № ... от 12.01.2011 года, исковые требования Кардановой И.Э. не признала в полном объёме и пояснила, что согласно материалам настоящего дела Карданова И.Э. не является собственником спорного домовладения, так как приобрела в собственность только две приватизированные квартиры, а не долю в домовладении.
Указанные квартиры, до настоящего времени значащиеся как квартиры без номера, в свое время были изъяты у собственника литера «А» - А.. в указанном домовладении и переданы в муниципальную собственность, в последствии они были приватизированы и проданы Кардановой И.Э., лицами, осуществившими их приватизацию. При этом согласно действующего законодательства лица, проживающие в квартирах, муниципального жилищного фонда вправе приватизировать занимаемые ими жилые помещения, что и имело место быть.
Представитель АМС - Чеджемова Н.Э. пояснила, что согласно ст. 16 ЖК РФ квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Представитель - Чеджемова Н.Э. полагала требование истицы о пересчете долей в домовладении незаконным, так как Карданова И.Э. не является собственником указанного домовладения на праве долевой собственности и поэтому ее требования не подлежат удовлетворению.
Представитель АМС - Чеджемова Н.Э. указала, что согласно ч.2 ст.20 ЗК РФ -гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, следовательно, исковое требование Кардановой И.Э. о признании за ней права на бессрочное пользование земельным участком общего двора так же незаконно и необоснованно.
Полагала не законным и требование истицы об определении порядка пользования земельным участком общего двора и устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании территорией общего двора (трех общих дворов), так как в соответствии с ч.1 статьи 35 ЗК РФ таким право наделены только собственники зданий и сооружений, являющиеся участниками общей (долевой) собственности. Более того, пояснила, что различными судебными инстанциями неоднократно рассматривались аналогичные требования истицы, которые она оформляла путем подачи исков в суд различного содержания, по сути содержащими одни и те же требования. Просила суд прекратить производство по делу в указанной части.
Представитель АМС г.Владикавказа - Чеджемова Н.Э. просила суд отказать Кардановой И.Э. в удовлетворении её исковых требований в части пересчета долей и предоставлении земельного участка в бессрочное пользование по приведённым выше основаниям.
Ответчик Малтызова Р.П., извещённая в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.
В то же время в адрес суда поступило письменное ходатайство от представителя Малтызовой Р.П. - Марзоева И.К., действующего на основании доверенности № 15... от 27.08.2009 года, о рассмотрении дела в отсутствие Малтызовой Р.П. и ее представителя.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчицы Малтызовой Р.П. и ее представителя.
Привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица - представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Габолаева Д.Р., действующая на основании доверенности № ... от 03.11.2010 года, в судебном заседании представила суду дела правоустанавливающих документов всех участников процесса и пояснила, что полагает требования Кардановой И.Э. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истица не является участником общей (долевой) собственности домовладения, расположенного в г. Владикавказе по ул. ..., ...». Ею согласно правоустанавливающим документам была приобретена в собственность квартира без номера, которая до настоящего времени так и значится, как и ответчицей Малтызовой Р.П. В свою очередь ответчики Погосов В.В. и Бугулов Г.З. являются собственниками долей домовладения по указанному адресу.
Представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация», Чипирова А.В. действующая на основании доверенности № ... от 24.02.10 года полагала требования Кардановой И.Э. в части определения и пересчета долей в домовладении не правомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов инвентарного дела усматривается, что истица приобрела в собственность квартиры без номера, а не долю в домовладении по спорному адресу. Согласно сведениям инвентарного дела квартиры приобретенные Кардановой И.Э. были приватизированы их прежними нанимателями, что подтверждается договорами приватизации и регистрационными удостоверениями.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, дела правоустанавливающих документов, представленные «Росреестром», а так же гражданские дела № 2-225/05, 2-223/10, 11-11-07, материалы инвентарного дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Кардановой И.Э. незаконны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Согласно решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 22.04.2010 года вынесенного по делу № 2-223/10 исковые требования Кардановой И.Э. к Погосову В.В., Бугулову Г,З. и Малтызовой Р.П. были удовлетворены в части.
Так, суд обязал Погосова В.В., Бугулова Г.З. и Малтызову Р.П. предоставить Кардановой И.Э. свободный доступ в общий двор по адресу г.Владикавказ ул.... для технического обслуживания её части домовладения, а так же снести фундамент, возведённый вдоль стены помещения № ... кухни - коридора в общем дворе со стороны ул....
Данным решением суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Кардановой И.Э.
Кроме того, по делу 22.04.2010 года было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Кардановой И.Э. к ответчикам об устранении препятствия в пользовании земельным участком общего двора по спорному адресу. Указанное определение вступило в законную силу 2.05.2010 года.
Кроме того, определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алании от 16.03.2005 года производство по делу № 2-225/05 в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным в домовладении № ... по ул. ..., ... в г. Владикавказе в соответствии с долями и обязании ответчиков не препятствовать в пользовании земельным участком было прекращено. Указанное определение вступило в законную силу.
Как усматривается из решения Промышленного районного суда от 21.04.2005 года, судом был достоверно установлен фактически сложившийся порядок пользования между Бугуловым Г.З. и Погосовым В.В. общим двором со стороны ул.... г.Владикавказа, при этом суд решил отказать в удовлетворении искового требования Кардановой И.Э. об устранении препятствий в пользовании общим двором домовладения по указанному адресу путём открытия дверного проёма в общий двор.
Судом бесспорно установлено, что Карданова И.Э. обращалась в различные судебные инстанции с аналогичными требованиями не однократно, по своему содержанию и основаниям заявленные требования сводились к определению порядка пользования земельным участком общего двора и устранению препятствий со стороны ответчиков в пользовании общими дворами по спорному адресу и ей было отказано в удовлетворении требований, а определением Промышленного суда от 22.04.2010 года ее требования в этой части были прекращены, так как имелись решение и определение суда, вступившие в законную силу по данным требованиям.
В соответствии с положением ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в ходе рассмотрения дела № 2-223/10 судом, на основании справок, выданных ГУП «Аланиятехинвентаризация» за № ... от 16.11.2006 года, № У3-...-О от 05.03.2010 года и № ... от 09.04.2010 года, было установлено, что домовладение № ...» по ул.... на праве собственности принадлежит: Бугулову Г.З. - ... долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Т. за № ... от 01.06.2004 года, Погосову В.В. - ... доли на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1-ой нотариальной конторой г.Владикавказа за № ... от 26.08.1995 года; Малтызовой Р.П. квартира без номера общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров на основании договора купли-продажи удостоверенного нотариусом Д. за № ... от 20.11.2003 года; Кардановой И.Э. принадлежат квартира без номера общей площадью ... кв. метров, жилой площадью ... кв. метров на основании договора купли-продажи удостоверенного нотариусом Т. № ... от 26.03.1997 года и квартира без номера общей площадью ... кв. метров на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Т. № ... от 26.03.1997 года.
В ходе рассмотрения дела № 2-225/05 судом, на основании описи земельного участка отдела коммунального хозяйства г.Орджоникидзе № ... за 1930-1931 годы со ссылкой на акт от 1923 года установлено, что семьи А. и Бугуловы приобрели домовладение, расположенное по адресу ул.... «а»/... с определением порядка пользования земельным участком в строительном квартале № .... При этом литер «А» и примыкающий к нему двор со стороны ул.... перешёл к А., а литер «Б» с внутренним двором и выходом на ул.... передан в распоряжение Бугуловых.
Таким образом, из приведённых выше судебных решений, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение, усматривается, что с 1923 года в домовладении по ул....» сложился следующий порядок пользования дворовой территорией, так бывший совладелец, имевший на праве собственности строение литер «А» - собственник А. пользовался двором, имевшим выход на ул...., Бугуловы, владевшие литером «Б», пользовались двором, имевшим выход на ул.....
В последствии, в литере «А» помещения » № ... и № ..., а так же коридор № ... и кухня № ... были изъяты у А.. и переданы в муниципальную собственность, затем были «приватизированы» их жильцами - А. и Б. и проданы Кардановой И.Э., остальную и большую часть литера «А» приобрела Малтызва Р.П.
В свою очередь в литере «Б» Погосов В.В. приобрёл часть домовладения. После вышеуказанных переходов прав собственности сохранился такой порядок пользования двором, имеющим выход на ул....», в соответствии с которым данным двором пользовались только Бугуловы и Погосов В.В.
Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи серии 15 АА № ... от 20.11.2003 года, удостоверенного нотариусом Д., А. продал Малтызовой Р.П. принадлежащую ему на праве собственности и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.11.2003 года № ..., квартиру без номера общей площадью ... кв. метров по адресу г.Владикавказ ул....
Из свидетельства о праве на наследство по закону 15 АА ... от 01.06.2004 года, усматривается, что Бугулов Г.З. является наследником к имуществу своей матери - Б.Б.., умершей 22.02.1989 года, заключающегося в ... долях в домовладении по адресу г.Владикавказ ул....».
Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 15 АЕ № ... от 09.06.2004 года, при этом вид права указан как общая долевая собственность - для в праве ....
Погосову В.В., на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1-й нотариальной конторой г.Владикавказа за № ... от 26.08.1995 года принадлежит на праве собственности ... доли в домовладении по адресу г.Владикавказ ул....».
Как усматривается из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 26.03.1997 года, Карданова И.Э. купила у Б.Е. приватизированную квартиру, общей площадью ... кв. метров и жилой площадью ... кв. метров и состоящую из одной жилой комнаты.
Указанная квартира была «приватизирована» Бериевой В.И. по договору приватизации жилья от 23.10.1996 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 15 АЕ № ... (л.д.29) Кардановой И.Э. на праве собственности и на основании договора купли-продажи № ... от 26.03.1997 года, принадлежит 1-комнатная квартира без номера общей площадью ... кв. метр в домовладении по адресу г.Владикавказ ул....».
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 15 АЕ № ... от 17.09.2010 года (л.д.28) Кардановой И.Э. на праве собственности и на основании договора купли-продажи № ... от 26.03.1997 года, принадлежит нежилое помещение № ..., ... в литере «А» общей площадью ... кв. метров в домовладении по адресу г.Владикавказ ул....».
Как усматривается из приведённых выше письменных документов в домовладении по адресу г.Владикавказ ул.... участниками долевой собственности являются Бугулов Г.З. - ... доли и Погосов В.В. - ... доли.
Малтызова Р.П. является собственником квартиры без номера общей площадью ... кв. метров и истица по настоящему делу - Карданова И.Э. является собственником однокомнатной квартиры без номера общей площадью ... кв. метров и нежилого помещения без номера в литере «А» общей площадью ... кв. метров., поэтому ссылки истцовой стороны в исковом заявлении на законодательство, распространяющееся на участников общей долевой собственности являются не обоснованными, поскольку истица не является участником долевой собственности и не вправе в соответствии со ст. 252 ГК РФ ставить вопрос об определении и пересчете долей.
В соответствии со ст.16 ЖК РФ Жилым помещением признается:
жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;
квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;
Согласно ст. 244 ГК РФ - Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как усматривается из ч.2 Статьи 245 ГК РФ - Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Однако, истица не является участником долевой собственности, поскольку ею приобретена в собственность квартира без номера, ранее приватизированная на основании договора приватизации жилья.
Согласно письму АМС г.Владикавказа № ... от 29.10.2010 года Кардановой И.Э. было разъяснено, что все земельные споры рассматриваются в судебном порядке и рекомендовано обратиться в суд по вопросу закрепления части земельного участка общего двора и определения порядка пользования земельным участком общего двора.
Согласно ч.2 ст.20 ЗК РФ -Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Требование Кардановой И.Э. о признании за ней права бессрочного пользования земельным участком общего двора в домовладении по адресу г.Владикавказ ул.Л...» не законно, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Согласно абзаца 2 ч.1 статьи 35 ЗК РФ законодатель определяет порядок перехода порядка пользования земельным участком при переходе права собственности на здание, строение, сооружение:
1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяетсяс учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом судом было достоверно установлено, что истица по настоящему делу - Карданова И.Э. не является участником долевой собственности домовладения, расположенногопо адресу г.Владикавказ ул....», в котором ей на праве собственности принадлежит определённая его доля, Карданова И.Э. является лишь собственником квартиры без номера и нежилого помещения - ранее являвшегося квартирой без номера в литере «А».
Кардановой И.Э. были приобретены в собственность приватизированные квартиры в литере «А» домовладенияпо адресу г.Владикавказ ул....», которые согласно сведениям ГУП «Аланиятехинвентаризация» до настоящего времени значатся как квартиры без номера.
Закон допускает раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли в соответствии со ст. 254 ГК РФ, но только после определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В данном случае Карданова И.Э. и Малтызова Р.П. являются участниками совместной собственности, однако вопрос об определении их долей в установленном законом порядке сторонами не ставился, в АМС по вопросу признания приобретенных квартир без номера жилыми домами ни истица ни ответчица Малтызова Р.П. не обращались. Толе того, истицей не ставился перед судом вопрос о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, хотя в исковом заявлении и в судебном заседании она основывает заявленные требования в том числе и на данной норме закона не имеющей отношения к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах Карданова И.Э. не является участником долевой собственности в домовладениипо адресу г.Владикавказ ул.....
В то же время ответчики Бугулов Г.З. и Погосов В.В. являются участниками долевой собственности домовладения расположенного по адресу г.Владикавказ ул.... и их доли определены в установленном законом порядке.
Следовательно, на основании приведённых выше норм Гражданского и Земельного законодательства РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о пересчёте долей в домовладении, признании за ней права бессрочного пользования земельным участком общего двора. Что касается требований истицы об определении порядка пользование земельным участком общего двора (трех дворов) домовладенияпо адресу г.Владикавказ ул.... и устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком общего двора (трех дворов) по спорному адресу, то в этой части требования истицы подлежат прекращению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу, приведенный выше.
При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 22.04.2010 года, вступившим в законную силу 22.06.2010 года суд обязал Погосова В.В., Бугулова Г.З. и Малтызову Р.П. предоставить Кардановой И.Э. свободный доступ в общий двор по адресу г.Владикавказ ул.... только для технического обслуживания её части домовладения.
В этой связи суд считает необходимым указать, что реализация истицей своих прав собственника не должна ущемлять права других сособственников домовладения, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Кардановой И.Э. к АМС г.Владикавказа, Погосову В.В., Бугулову Г.З. и Малтызовой Р.П. о пересчёте долей в общей долевой собственности в домовладении, о признании права бессрочного пользования земельным участком общего двора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 дней.
СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.