2-93/2011 Решение от 10.02.2011г.

Дело № 2 -93/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2011 г. г. Владикавказ

Председательствующего судьи __________________________ Дзусова А.К.

при секретаре ________________________________________ Кулумбеговой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калоевой С.В. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Калоева С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что после смерти Попова Ю.П., с которым она состояла в гражданском браке с ......... г., она стала собственницей ......... долей домовладения расположенного по адресу: ......... согласно завещания.

К данному домовладению самовольно возведен второй этаж литер ........., без разрешительных документов.

Никаких претензий по поводу его постройки никто и никогда к ним не предъявлял. Строительные работы по пристройке не ухудшают эксплуатационных и прочностных характеристик данного домовладения, а также соседних с ним домовладений.

Согласно техническому заключению от ......... жилой дом №......... с возведенным вторым этажом (литер .........) следует признать пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, сохранение данной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время в соответствии со ст.222 ГК РФ данная пристройка является самовольной постройкой, т.к. создана без получения на это необходимых разрешений.

Истица в полном объеме оплачивает все коммунальные расходы, добросовестно, открыто и непрерывно владеет целым домовладением как своим собственным около тридцати лет. Принимает меры по его благоустройству.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе досудебной подготовки Калоева С.В. обратилась в АМС г.Владикавказа с заявлением о признании права собственности на вышеуказанные строения, однако ей было отказано.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст.222 ГК РФ, и ст.ст.131-133 ГПК РФ просила признать за ней право собственности на пристройку литер ........., к домовладению расположенному по адресу: ..........

В судебном заседании представитель Калоевой С.В. - Калоева И.Ю. заявленные требования поддержала и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АМС г. Владикавказ Гайтова Д.Э., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд, считает, исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Экспертного заключения ......... от ......... строительство в лит.......... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения о состоянии конструкций здания жилого дома №......... (.........) в связи с переоборудованием помещения (.........) (.........) и возведением второго этажа ......... по адресу: ......... следует, что возведенные помещения второго этажа не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом №......... ......... с переоборудованным помещения ......... и возведенным вторым этажом ......... следует признать пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Согласно выписки об объекте капитального строительства, расположенного по адресу: ......... ......... от ......... по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания инвентаризационная стоимость второго этажа литера ......... общей площадью ......... кв.м., возведенного без соответствующего разрешения АМС ......... по сведениям инвентаризации от ......... составляет ......... руб.

В соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от .......... здание, расположенное по адресу: ......... литера ......... имеет два этажа и общую площадь - ..........м.

Согласно нотариального заявления ......... Кобас В.П., Тебиева Г.М., Черчесов Р.Х., Багаева А.Г., Багаева Д.А., Багаева Д.А., Багаева М.А., Каболова Ж.Е., не возражают против ввода в эксплуатацию жилой пристройки литер «.........» 2 этаж, пл.......... кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права ......... АЕ ......... от ......... следует, что Калоевой С.В. принадлежит жилой дом с хозпостройками общей площадью ......... кв.м., общая долевая собственность, доля в праве .........

Судом по настоящему делу установлено, что в собственности истца находится объект недвижимости - ......... доли в праве собственности на жилое здание расположенное по адресу ........., общей площадью ......... кв. м., к которому произвела самовольную пристройку, а именно возвела 2 -й этаж лит. «.........» площадью ......... без получения соответствующих разрешительных документов.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления).

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (п. 27 Постановления).

По настоящему делу, судом, не было установлено, что сохранение указанной самовольной постройки нарушало бы права и охраняемые законом интересы других лиц и создавало угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ. Спорное домовладение является единственным жильем истца и членов его семьи. Возведено без нарушения действующих строительных норм и правил, не нарушает пожарные и санитарно эпидемиологические нормы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Калоевой С.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калоевой С.В. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Калоевой С.В. право собственности на пристройку - литер ......... (2-й этаж), к домовладению расположенному по адресу: ......... общей площадью ......... кв. м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его вынесения.