О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года Дело № 2-148/11
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующей судьи Дзугкоевой З.Н.
при секретаре Базаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусовой А.Б. к АМС г.Владикавказа о признании факта владения и пользования на праве собственности перепланированным помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Кусова А.Б. обратилась в суд с требованиями - признать факт владения и пользования на праве собственности за ней перепланированным помещением № ... площадью ... кв. метров в литер «В» первый этаж, расположенным по адресу г.Владикавказ ул.... кв.....
Настоящее письменное обращение за судебной защитой было принято Промышленным районным судом г.Владикавказа и по нему было возбуждено производство.
В ходе рассмотрения настоящего дела в открытом судебном заседании было установлено, что истица по настоящему делу не обращалась в АМС г.Владикавказа по вопросу узаконения перепланировки помещения № ..., выразившееся в самовольном присоединении указанного помещения, ранее являвшегося частью общего коридора с квартирой № ... по указанному адресу. Кроме того, истицей не было представлено нотариально удостоверенное согласия собственника квартиры № ... на произведённое присоединение.
В судебном заседании, представитель АМС г.Владикавказа - Каиров М.М., действующий на основании доверенности № ... от 01.02.2011 года, полагал данное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, так как Кусовой А.Б. следовало обратиться в АМС г.Владикавказа по вопросу перепланировки помещения № ..., выразившееся в самовольном присоединении указанного помещения.
В судебное заседание, истица Кусова А.Б. извещённая в установленном законом порядке, не явились, причину своей неявки суду не сообщили.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.
Суд, заслушав доводы представителя АМС г.Владикавказа, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковое заявление Кусовой А.Б. к АМС г.Владикавказа подлежит оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, истица, в своём письменном заявлении указывает на то, что она обращалась в АМС г.Владикавказа с заявлением об узаконении произведённого переустройства и перепланировки квартиры и получила отказ.
В то же время в пакете прилагаемых документов отсутствует какой-либо письменный отказ АМС г.Владикавказа.
Кроме того, согласно справки № ... от 27.05.2009 года, выданной ГУП «Аланиятехинвентаризация» квартира № ... по ул.... общей площадью ... кв. метров принадлежит Кусовой А.Б. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 15.09.1997 года.
При этом квартира № ... по ул.... общей площадью ... кв. метров принадлежит Ц. на праве собственности, на основании договора приватизации жилья от 27.12.1997 года.
Более того, судом было установлено, что ранее, Кусова А.Б. обращалась в суд с исковым заявлением с требованием признать за ней право собственности на перепланированное помещение № ... площадью ... кв. метров в литере «В» первый этаж по адресу г.Владикавказ ул.... кв.....
Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 4 февраля 2011 года указанное исковое заявление Кусовой А.Б. было возвращено истице за несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, в порядке п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как Кусовой А.Б. не были представлены документы, свидетельствующие о её обращении в АМС г.Владикавказа по вопросу о переустройстве и перепланировке в соответствии со ст.26 ЖК РФ.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что Кусова А.Б. обратилась за судебной защитой с настоящим иском о признании факта владения и пользования на праве собственности за ней перепланированным помещением без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В то же время, при рассмотрении данного вопроса необходимо соблюдение досудебного порядка, который регулируется Жилищным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.
Более того, в силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения, свидетельствующие о совершении истицей именно вышеуказанных действий.
В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления ВС РФ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявителем не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Кусовой А.Б. к АМС г.Владикавказа о признании факта владения и пользования на праве собственности перепланированным помещением оставить без рассмотрения.
Разъяснить Кусовой А.Б. - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней.
СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.