дело № 2-76/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Еналдиевой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теблоева В.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания об изменении формулировки основания приказа об увольнении ... от ..., взыскании недополученной пенсии за период с ... по ... год, взыскании единовременного вознаграждения за период 2008 года в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания со следующими требованиями:
- изменить формулировку основания увольнения приказа ... от ... по УФСИН России по Липецкой области с пункта «д» на пункт «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации;
- взыскать с УФСИН России по Липецкой области и УФСИН России по РСО-Алания в солидарном порядке причитающиеся Теблоеву В.Ю. пенсионные выплаты со всеми начислениями за период с ... по ... год в связи с уходом на пенсию по выслуге лет;
- взыскать с УФСИН России по Липецкой области невыплаченное денежное вознаграждение в размере ... рублей за период 2008 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Федеральном бюджетном учреждении Исправительная колония - 2 (ФБУ ИК-2). П УФСИН Р по Липецкой области ... от ... истец уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение условий контракта по вине сотрудника с лишением единовременного денежного вознаграждения за период с ... по ... год. С указанным приказом истец не согласился, обжаловал его. Однако данный приказ был оставлен без изменения судами Липецкой области.
Истец считает, что указанный приказ ... от ... незаконный поскольку при его издании был нарушен ряд требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Так при увольнении истца не было учтено решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ..., о назначении в выслугу лет Теблоеву В.Ю. для назначения пенсии стажа работы исходя из расчета один день службы в зоне вооруженного конфликта за три дня службы за период с ... по ....
При рассмотрении иска о восстановлении на работе Теблоева В.Ю., последний на заседаниях суда неоднократно заявлял о том, что имеет выслугу лет для назначения пенсии и просил уволить его в связи с выходом на пенсию, однако ответчиком данные заявления были проигнорированы. Теблоеву В.Ю. назначена пенсия с ... за период с .... Таким образом, по вине ответчиков истец был лишен содержания в виде зарплаты и пенсии, а также всех выплат (в том числе и ... зарплаты за период с ... по ... год).
Считая, что его действия нарушены, имеются новые обстоятельства для изменения формулировки приказа ... от ..., истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании Теблоев В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при его увольнении по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудниками УФСИН России по Липецкой области не был выяснен надлежащим образом вопрос о наличии стажа работы у Теблоева В.Ю. для ухода на пенсию. Вопрос о назначении пенсии работодатель должен был выяснить еще до увольнения работника. Однако после увольнения Теблоева В.Ю., ответчиком на основании приказа ... от ... о включении Теблову В.Ю. в выслугу лет из расчета один день службы за три дня - период 2001 год, направленного УФСИН России по РСО-Алания в УФСИН России по Липецкой области, необходимый стаж для выслуги лет был исчислен неправильно.
Впоследствии, УФСИН России по РСО-Алания был издан новый приказ ... от ... о зачете истцу в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета один день за три дня службы период с ... года по ... год.
В связи с указанными действиями ответчиков, истец был уволен по п. «д», а не по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пенсия ему была исчислена только с ....
Требований о предоставлении надлежаще заверенной копии решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... Теблоеву В.Ю. сотрудниками кадрового отдела УФСИН России по Липецкой области не выдвигалось.
П УФСИН Р по Липецкой области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие УФСИН России по Липецкой области. В направленном письменном отзыве на иск Теблоева В.Ю. о взыскании пенсии, единовременных выплат и изменении приказа на увольнение в части основания, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.
Дополнительно пояснили, что Теблоев В.Ю. принят на службу в уголовно-исполнительную систему Липецкой области с ... на должность инспектора энергетического хозяйства ФГУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. ... с Теблоевым В.Ю. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на пять лет. Однако до истечения срока им подан добровольно рапорт об увольнении, что является нарушением условий контракта и влечет увольнение сотрудника по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Рапорт об увольнении от ... истец не отзывал, по вопросу его увольнения либо дальнейшего прохождения службы к руководству ФБУ ИК-2 не обращался. Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... было представлено истцом для приобщения к личному делу в незаверенной в установленном порядке копии.
Приказом ... от ... году истец также лишен единовременного вознаграждения за 2008 года на основании п. 2.1 ФСИН России ... от ... «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно - исполнительной системы».
Представитель ответчика УФСИН России по РСО-Алания Ортабаева А.Г., действующая на основании доверенности ... от ... заявленные требования не признала, суду пояснила, что законность приказа ... от ... об увольнении Теблоева В.Ю. на основании п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также вопрос не выплаты истцу единовременного денежного вознаграждения за период 2008 года уже проверялась Правобережным районным судом г. Липецка в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Теблоева В.Ю. о восстановлении на работе. Пенсия Теблоеву В.Ю. была исчислена исходя из выслуги лет, в которую период службы Теблоевым В.Ю. с декабря 1998 года по декабрь 2001 года зачислен исходя из одного дня привлечения к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта за три дня. Поскольку истец обратился за назначением пенсии только ..., соответственно ему была назначена и начислена пенсия за период 12 месяцев предшествующих дню обращения за назначением пенсии. При исчислении размера пенсии принимался во внимание приказ ... от ... и решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ....
Дополнительно представитель ответчика просила Теблоеву В.Ю. в иске отказать также в связи с пропуском обращения в суд, поскольку указанные вопросы относятся к трудовым правоотношениям, истец знал о нарушенном праве с ..., с расчетом пенсии ознакомлен ..., в суд обратился лишь ..., соответственно трехмесячный срок обращения в суд пропущен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела ..., считает исковые требования Теблоева В.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания об изменении формулировки основания приказа об увольнении ... от ..., взыскании недополученной пенсии за период с ... по ... год, взыскании единовременного вознаграждения за период 2008 года в размере ... рублей незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 57 Постановления ВС РФ ... (в ред. от ...) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации..» (далее Положение) одним из оснований для прекращения службы в органах внутренних дел являются: увольнение из органов внутренних дел.
Согласно ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:
а) по собственному желанию;
б) по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 настоящего Положения;
в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;
г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом;
д) в связи с нарушением условий контракта;
е) по сокращению штатов;
ж) по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе;
з) по ограниченному состоянию здоровья.
В силу ст. 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи.
В ходе судебного заседания установлено, что истец Теблоев В.Ю. приказом начальника УФСИН России по Липецкой области ... от ... назначен по контракту на 5 лет на должность инженера энергетического хозяйства ФГУ ИК-2 в УФСИН России по Липецкой области с .... Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области ... от ... Теблоев В.Ю. назначен на должность начальника отряда ФБУ ИК-2 с .... Данные обстоятельства установлены решением Правобережного суда г. Липецка от ..., сторонами не оспаривались, подтверждены материалами настоящего гражданского дела.
Приказом начальника УФСИН по Липецкой области ... от ... Теблоев В.Ю. уволен со службы на основании п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника, а именно увольнение по собственному желанию ранее истечения срока контракта. Этим же приказом Теблоев В.Ю. лишен единовременного денежного вознаграждения за период с ... по ....
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом Теблоева В.Ю. от ..., приказом начальника УФСИН России по Липецкой области ... от ... «Об увольнении Дергунова А.А., Теблоева В.Ю.», представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «Д» (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (Теблоев В.Ю. ознакомлен с представлением, а также уведомлен, что ему не будет выплачено единовременное денежное вознаграждение, - ...).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного заседания установлено, что истцом Теблоевым В.Ю. был подан иск в Правобережный районный суд г. Липецка в УФСИН России по Липецкой области, ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, единовременного вознаграждения за период 2008 года, судебных расходов.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, Правобережным районным судом г. Липецка устанавливались обстоятельства вынесения приказа ... от ..., оценивались представленные доказательства, проверялась законность вынесения приказа ... от ... об увольнении Теблоева В.Ю. по п. «Д» ст. 58 Положения, а также законность лишения Теблоева В.Ю. денежного вознаграждения за период с ... по ... год.
В результате рассмотрения вышеуказанного иска, Правобережный районный суд г. Липецка установил, что увольнение Теблоева В.Ю. на основании п. «Д» ст. 58 Положения было законным и обоснованным. Доводы истца о том, что он писал рапорт на увольнение по выслуге лет не нашли своего подтверждения, истцом также не представлена надлежаще заверенная копия решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от ..., ни ответчику, ни в судебное заседание, таким образом не подтвержден факт наличия у Теблоева В.Ю. необходимой выслуги лет на момент увольнения.
Решением от ... Правобережный районный суд г. Липецка отказал Теблоеву В.Ю. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, судебных расходов, единовременного вознаграждения за период с ... по ... год.
Определением Липецкого областного суда от ... решение Правобережного районного суда г. Липецка от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба Теблоева В.Ю. - без удовлетворения.
... Правобережным районным судом г. Липецка отказано Теблоеву В.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Правобережного районного суда г. Липецка от ... имеют для настоящего дела преюдициальное значение и проверке не подлежат.
Таким образом, требования Теблоева В.Ю. об изменении формулировки приказа ... от ... с пункта «д» на пункт «в» (по выслуге лет) ст. 58 Положения незаконны и необоснованны, поскольку Теблоевым В.Ю. в добровольном порядке был подан рапорт об увольнении на основании п. «Д» ст. 58 Положения, каких-либо иных рапортов Теблоевым В.Ю. не подавалось.
Ссылка истца на п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, согласно которой, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ, - несостоятельна, поскольку увольнение Теблоева В.Ю. на основании п. «Д» ст. 58 Положения имело место по желанию самого Теблоева В.Ю., что подтверждено имеющимися материалами дела.
Так же суд пришел в к выводу, что исковые требования в части взыскания с УФСИН России по Липецкой области единовременного денежного взыскания в размере ... рублей за период с ... по ... год ранее рассмотрены Правобережным районным судом г. Липецка по делу ... по иску Теблоева В.Ю., вынесено решение от ..., вступившее в законную силу, в связи с чем гражданское дело в данной части исковых требований прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
Рассматривая требования Теблоева В.Ю. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пенсионных выплат за период с ... по ... год суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 53 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной пожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.
Согласно ст. 54 указанного Закона днем обращения пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами.
В ходе судебного заседания, установлено, что Теблоев В.Ю. обратился с заявлением о назначении пенсии с необходимыми документами в УФСИН России по Липецкой области ..., что подтверждается заявлением Теблоева В.Ю. на имя УФСИН России по Липецкой области о назначении пенсии в установленной форме от ....
Согласно заключения о назначении пенсии за выслугу лет от ..., утвержденного заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области, размер пенсии составил ... рублей ... копеек, которая подлежит выплате с ....
Судом также установлено, сторонами не оспаривалось, что данная пенсия исчислена также на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 13.07.2006 года, приказа ... от ..., согласно которых в выслугу лет Теблоеву В.Ю. засчитаны период с ... года по ... год один день службы в зоне вооруженного конфликта из расчета три дня, что также подтверждено имеющимся в материалах дела расчетом выслуги лет на пенсию, с которым истец ознакомлен ....
Ссылка Теблоева В.Ю. на то, что им подавалось заявление о назначении пенсии ранее ... по мнению суда несостоятельна, поскольку имеющееся в материалах дела заявление Теблоева В.Ю. об изменении формулировки приказа и назначении пенсии, поданное на имя начальника УФСИН России по Липецкой области составлено ненадлежащим образом и не подано в соответствующий пенсионный орган. Более того, Теблоевым В.Ю. не поданы в полном объеме документы, необходимые для назначения пенсии, что подтверждается письмами УФСИН России по Липецкой области на имя Теблоева В.Ю. №№ ... от ... и ... от ... о необходимости явки в пенсионный отдел и написании заявления в установленной форме, а также подачи ряда документов: справки с места жительства, из Пенсионного фонда об отсутствии пенсионных выплат и т.д.
Иные документы, представленные истцом в обоснование своих доводов, свидетельствуют о проведении проверки УФСИН России по Липецкой области выслуги лет Теблоеву В.Ю. для исчисления последнему пенсии, однако не являются основанием для перерасчета пенсии истцу, поскольку заявление Теблоевым В.Ю. подано ..., пенсия исчислена верно.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд усматривает в данном случае трудовой спор, поскольку истец и ответчик находились в трудовых правоотношениях.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.) нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По смыслу закона уважительными причинами пропуска суд мог признать те обстоятельства, которые объективно препятствовали лицу обратиться в суд за защитой своих прав (болезнь, чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия и др.), которые не давали лицу реальной возможности обратиться в суд, и не зависели от его воли.
Судом установлено, что Теблоев В.Ю. направил в адрес начальника УФСИН России по Липецкой области заявление о защите его конституционных прав и изменении формулировки приказа ... от ..., перерасчете пенсии за выслугу лет - ..., ... Теблоев В.Ю. был ознакомлен с расчетом за выслугу лет с периода .... Однако истец обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа за разрешением спора только ... (вх. ... от ...).
Более того, с начала 2009 года истец уже неоднократно обращался с указанными вопросами в суды Липецкой области.
Истец о восстановлении срока обращения в суд не заявлял, причин уважительности пропуска трехмесячного срока обращения в суд не приводил.
Таким образом, каких-либо уважительных причин для пропуска обращения в суд за защитой своих нарушенных прав у истца, судом не установлено.
Пропуск обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении судом тех требований, в отношении которых пропущен срок, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований Теблоева В.Ю. об изменении формулировки приказа ... от ... с пункта «Д» на пункт «В» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, а также взыскании солидарно с ответчиков причитающихся пенсионных выплат за период с ... по ... год.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без удовлетворения исковые требования Теблоев В.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания:
- об изменении формулировки основания увольнения приказа ... от ... по УФСИН России по Липецкой области с пункта «Д» на пункт «В» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации;
- взыскании в солидарном порядке с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания пенсионных выплат за период с ... по ... со всеми начислениями в связи с уходом на пенсию по выслуге лет.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья А.Н. Уськова