Дело № 2-40/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Уськова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Басиевой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галуева О.П. к Уртаеву К.А. с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о сносе (демонтаже) самовольно возведенных строений, возмещении материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Галуев О.П. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к Уртаеву К.А. с требованиями:
- обязать Уртаева К.А. демонтировать незаконную часть самовольно возведенной постройки;
- взыскать с Уртаева К.А. в пользу Галуева О.П. причиненный материальный ущерб, связанный с заменой окна в размере ...... рублей ...... копеек;
- взыскать с Уртаева К.А. в пользу Галуева О.П. понесенные истцом судебные расходы.
В обоснование исковых требований Галуев О.П. пояснил, что с ноября 1988 года истец проживает в домовладении по адресу: г. Владикавказ, ул. Толстого, д. ......, кв. ......, в указанном домовладении истцу принадлежит ...... кв.м., в том числе жилой площади ...... кв.м. Жилая комната с площадью ...... кв.м. имеет единственное окно с выходом в соседний двор домовладения, в котором проживает Уртаев К.А.
В 2007 году Уртаев К.А. разрушив веранду, не получив соответствующих разрешений с АМС г. Владикавказа, в отсутствие проекта архитектурного сооружения, приступил к расширению жилой и хозяйственной части домовладения. Указанные строения, несмотря на неоднократные возражения истца, были встроены в стену, части домовладения Галуева О.П.
Своими действиями ответчик нарушил систему звукоизоляции помещений, любые движения, осуществляемые в доме ответчика, шумом отдаются в части дома истца. У Галуева О.П. отсутствует возможность открыть окно комнаты для доступа свежего воздуха, так как вентиляционное окно Уртаевых выходит напрямую на данный оконный проем. При установлении кровли крыши ответчиком был нарушен уровень инсоляции и естественное освещение комнаты. Кроме того, Уртаевым К.А. было повреждено пластиковое окно жилого помещения Галуева О.П., что также было оставлено ответчиком без внимания.
Истец считает, что Уртаев К.А. незаконными действиями нарушает его права собственника, препятствует ему в пользовании жилым помещением, поскольку естественное освещение и показатели микроклимата по относительной влажности не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.1002-00, 1.2.1.1002-01, строение возведено с нарушением строительных норм и норм пожарной безопасности.
В связи с тем, что ответчик добровольно сносить данные строения и приводить их в соответствие со строительными нормами отказывается, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании Галуев О.П. свои требования поддержал, просил суд:
- обязать ответчика Уртаева К.А. демонтировать незаконную часть самовольно возведенной постройки, тем самым привести строение в соответствие со строительными нормами и правилами;
- взыскать с Уртаева К.А. в пользу Галуева О.П. причиненный материальный ущерб, связанный с заменой окна в размере ...... рублей ...... копеек;
- взыскать с Уртаева К.А. в пользу Галуева О.П. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей ...... копеек.
Дополнительно пояснил, что Уртаевы длительно время проживают в домовладении, расположенном по ул. Льва Толстого, д. ....... Ранее пристройка, примыкающая к домовладению Уртаева К.А., была деревянной и имела гораздо меньшую площадь, стена данной веранды располагалась в ...... метре от окна Галуева О.П. Строение, находящееся напротив указанной пристройки, было сараем, располагалось примерно в ...... метре от окна Галуева О.П. Таким образом, проход между строениями Уртаева К.А., который был напротив окна Галуева О.П. был широким, свет напрямую проникал в окно, чем освещал комнату. Так же крыша веранды была гораздо ниже и не препятствовала доступу освещения в помещение Галуева О.П.
Примерно в 2003-2004 году Уртаев К.А. перестроил указанные спорные помещения: деревянную веранду обложил кирпичом, существенно расширив ее площадь, пристроив стену вплотную к стене дома Галуева О.П., а также вплотную к откосу окна. Строение «сарай» под литером «е2» Уртаев К.А. перестроил под санузел, окно которого выходит к окну Галуева О.П., из данного помещения постоянно исходит неприятный запах, в связи с чем Галуев О.П. не может открыть окно. С крыши пристройки во время дождя стекает вода через окно по стене, от чего все время сырость.
Представитель истца Калицев О.Э., действующий в интересах истца на основании доверенности № ....... от ......., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что незаконными действиями ответчиков нарушаются законные права истца.
Дополнительно пояснил, что для возведения вышеуказанных строений Уртаеву К.А. необходимо было получить разрешение на строительство в АМС г. Владикавказа, однако ответчик разрешение на строительство не получил, не получил разрешения Галуева О.П. на строительство, незаконно возвел строения, чем нарушил жилищные права истца.
Ответчик Уртаев К.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно является собственником ...... доли домовладения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Льва толстого, д. ...... на основании договора купли-продажи, удостоверенного 2-ой нотариальной конторой г. Владикавказа ...... от ......., заключенного между Уртаевым К.А. и Гуцунаевой З.А., в котором ответчик проживает со своей семьей.
Примерно в 2004 году (точного времени он не помнит), им (Уртаевым К.А.) была перестроена веранда «литер К1» в кухню, которая примыкает к жилой комнате «литер К» (произведен капитальный ремонт), а также вспомогательное помещение «литер е2», которое ранее являлось сараем, перестроено в санузел (ванную комнату), где расположена ванная, стиральная машина и санузел. При капитальном ремонте данных строений, площадь данных построек не изменилась. Уртаев К.А. только перестроил из спорных деревянных строений, и возвел на прежних местах стен, в прежних размерах кирпичные строения, незначительно приподняв крышу. До 2010 года истцом в суд каких-либо исков не подавалось, однако Галуев О.П. является скандальным человеком длительное время пишет жалобы на Уртаевых и других соседей, у них неприязненные отношения. По мнению ответчика Уртаева К.А., Галуев О.П. сам нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку окно Галуева О.П. выходит во двор Уртаева К.А.
Дополнительно пояснил, что Галуев О.П. без разрешения Уртаева К.А. расширил оконный проем, и связи с тем, что ему негде ставить оконные наличники, стал писать жалобы в различные инстанции с требованием снести строения литеры «К1и е2», хотя данные строения в настоящих размерах существуют длительное время, еще с 1990 годов.
Уртаев К.А. просил отказать Галуеву О.П. в иске о сносе, а также отказать в исковых требованиях о возмещении материального ущерба в размере ...... рублей, поскольку Галуевым О.П. не доказано повреждение его окна Уртаевым К.А. и судебных расходов.
Представитель Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Бугулов Б.Д., действующий на основании доверенности № ...... от ......., оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда, просил вынести законное решение, пояснил, что прав АМС г. Владикавказа данный спор не затрагивает.
Суд, выслушав стороны, иных лиц участвующих в деле, свидетелей, заключения специалистов, считает, что исковые требования Галуева О.П. не доказаны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Соответственно законом предоставлено право лицам, являющимся собственниками долей недвижимого (движимого) имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, производить неотделимые улучшения данного имущества (в частности осуществления пристройки, перестройки надстройки жилого дома и т.д.) при соблюдении ряда условий, одним из которых является получение согласия всех остальных участников долевой собственности.
В случае отказа сособственников в даче согласия на осуществление неотделимых улучшений, суд вправе в силу ст. 247 ГК РФ признать возражения участников долевой собственности против строительства необоснованными. В этом случае требование закона о необходимости получения согласия всех участников долевой собственности на строительство будет соблюдено.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного заседания установлено, что домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Льва Толстого, д. ...... принадлежит на праве общей долевой собственности: Уртаеву К.А., Пащенко Л.П., Никуличевой Н.А., Григорянц И.Е., Уртаеву С.А., Дзусовой А.Б., Кортяевой Ф.Л., Елашвили М.Р. Джикаевой Н.С., Караеву В.В. Козаеву В.М., Кантову К.С., Ватаеву М.Э, Караевой Л.Э в соответствующих долях, согласно представленного Инвентаризационного дела ...... представителем ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания.
Уртаев К.А. является собственником ...... доли домовладения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Льва Толстого, д. ...... на основании договора купли-продажи, удостоверенного 2-ой нотариальной конторой г. Владикавказа ...... от ......., заключенного между Уртаевым К.А. и Гуцунаевой З.А., предметом договора являются ...... долей домовладения, находящегося по адресу: г. Владикавказ, ул. Л. Толстого, д. № ......, общеполезной площадью ...... кв.м., состоящие из пяти жилых строений.
Согласно представленных суду договора на передачу квартир в собственность граждан от ......., свидетельства о государственной регистрации права от ....... серия ......., домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме № ......, кв. ...... по ул. Льва Толстого г. Владикавказа, технического паспорта от ......., - Галуев О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Льва Толстого, д. ...... кв. ......, общей площадью ...... кв.м., в том числе жилой площадью ...... кв.м.
Судом исследовались в судебном заседании, представленные ответчиком Уртаевым К.А. технический паспорт на жилой дом индивидуального фонда, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Л. Толстого, д. ......, выданный ......., технический паспорт данного домовладения по стоянию на ......., а также инвентаризационное дело домовладения по ул. Л. Толстого д. ...... ...... ГУП «Аланиятехинвентаризация» с изменениями на ......., инвентаризационное дело ...... домовладения по ул. Л.Толстого .......
Путем исследования вышеуказанных документов, установлено, что Уртаев К.А. и Галуев О.П. проживают в жилых помещениях, расположенных на соседних земельных участках. Домовладения истца и ответчика вплотную примыкают друг другу, таким образом, что оконный проем Галуева О.П. выходи в соседний двор Уртаева К.А. и располагается между помещением литер «К1» и помещением литер «е2».
Согласно технического паспорта домовладения ...... по ул. Л.Толстого с изменениями в строительстве на ....... год, а также генерального плана усадьбы, имеющегося в инвентаризационном деле ......: помещение литер «К1» имело следующие размеры: длина ...... м, ширина - ...... м; помещение литер «Я» (впоследствии литер «е2»): длина ...... м; ширина ...... м.
Согласно ситуационного плана, имеющегося в инвентаризационном деле ......, выполненного ....... размер помещения литер «К1» составил: длина ...... м, ширина ...... м; помещение литер «Я» перестроено, присвоен литер «е2»: длина помещения составила ...... м, ширина ...... м (то есть увеличена на 5 см в ширину), что позволяет сделать вывод о технических изменениях спорных строений в период с 1990 года по 2004 год, что сторонами не оспаривается.
Согласно технического паспорта домовладения ...... по ул. Л.Толстого с изменениями в строительстве по состоянию на ....... размер помещения литер «К1» составил: длина ...... м, ширина ...... м; помещение литер «Я» перестроено, присвоен литер «е2»: длина помещения составила ...... м, ширина ...... м.
Согласно сведениям, имеющимся в инвентаризационном деле ...... ГУП «Аланиятехинвентаризация» по состоянию на .......: помещения домовладения ...... по ул. Л.Толстого с ....... каких-либо изменений не претерпели, остались в прежних размерах. Более того, помещение литер «К1» не претерпело каких-либо изменений площади и осталось в прежних размерах с 1990 года.
Таким образом, по мнению суда доводы истца о том, что Уртаевым К.А. в 2004 году перестроены помещения литер «К1, е2» с изменением общей площади в ширину по ...... м - недостоверны и опровергаются доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании была допрошена специалист ГУП «Аланиятехинвентаризация» Чипирова А.В., действующая на основании доверенности ...... от ......., которая подтвердила вышеуказанные обстоятельства.
Более того, судом было проведено выездное судебное заседание, согласно которого установлено, что помещения литеры «К1, е2» домовладения ...... по ул. Льва Толстого, имеют вспомогательный характер (литер «К1» является кухней, литер «е2» ванная комната, совмещенная с санузлом»). Размеры вышеуказанных помещений в полном объеме совпадают с размерами, указанными в техническом паспорте от ....... и ситуационном плане от ........ На внешней стене помещения литер «е2» имеется окно (форточка) размерами 55 см х 20 см (размеры незначительные), от входа справа на потолке данного помещения имеется вентиляционное отверстие.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что доводы Галуева О.П. о неприятном запахе из вентиляционного окна строения литер «е2», принадлежащего Уртаеву К.А. также несостоятельны, поскольку данный оконный проем имеет незначительные размеры, выходит на улицу, расположен на некотором расстоянии от окна Галуева О.П. и не направлен напрямую в оконный проем истца.
Доводы истца о нарушении звукоизоляции в спорных помещениях, а также удлинение спорных помещений вплотную к стене жилого помещения Галуева О.П., ничем не подтверждены и не доказаны.
В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Поскольку пристройки литеры «К1, е2» домовладения по ул. Л.Толстого, д. ...... - являются вспомогательными помещениями, в которых располагается санузел и ванная, кухня, что подтверждается показаниями сторон, установлено путем визуального осмотра в ходе проведения выездного судебного заседания, - доводы истица Галуева О.П. о незаконности возводимых строений литеры «К1, е2» в связи с отсутствием разрешения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, являются необоснованными.
Согласно представленного ответчиком Уртаевым К.А. заключения строительно-технической экспертизы об установлении соответствия строительным нормам и правилам конструкций здания (Литер К) с возведенными помещениями ( литер К1) и (литер е2) в доме № ...... по ул. Л. Толстого г. Владикавказа в РСО-Алания, выполненного Бзаровой Л.А., здание (Литер К) с возведенными помещениями ( литер К1) и (литер е2) в доме № ...... по ул. Л. Толстого г. Владикавказа в РСО-Алания соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам.
В силу ст. 55 ГПК РФ указанное доказательство расценивается как техническое заключение специалиста о соответствии спорных строений строительно-техническим нормам и правилам, принято судом в качестве достоверного.
Рассматривая вопрос о нарушении Уртаевым К.А., путем возведения самовольных построек, уровня инсоляции (естественного освещения) в жилом помещении Галуева О.П. суд приходит к следующему:
В представленных сторонами технических документах домовладения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Л.Толстого, д. ......, не указана высота помещений литеры «К1» и «е2», поскольку они являются вспомогательными.
Согласно показаний ответчика Уртаева К.А. высота помещения литер «К1» увеличена на 30 см, согласно показаний истца Галуева О.П. - высота увеличена на ......-...... см. Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено достоверно, на сколько изменена высота помещения литер «К1», сторонами данный факт не подтвержден документально.
Более того, согласно технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Л.Толстого, д. ......, кв. ......, жилое помещение, принадлежащее истцу Галуеву О.П. имеет высоту потолка ...... м ...... см, тогда как норма высоты жилых помещений составляет ...... м ...... см. Данное нарушение так же может являться причиной низкого освещения в жилой комнате Галуева О.П., а не находящиеся вблизи помещения литеры «К1, е2», принадлежащие Уртаеву К.А.
Судом в ходе разбирательства по делу, допрашивалась специалист ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» Шматко Ж.Б.. которая также пояснила, что ею был составлен, в ходе выезда на место проверки уровня освещенности и микроклимата домовладении Галуева О.П., акт от ......., протокол измерений искусственной и естественной освещенности, микроклимата помещений от ......., согласно которых уровень микроклимата и естественного освещения в жилом помещении Галуева О.П. нарушен.
Однако Шматко Ж.Б. пояснила, что достоверно установить причину нарушения уровня освещенности и микроклимата в жилом помещении Галуева О.П. установить не имеется возможности, точно определить соответствовал ли бы уровень освещенности жилого помещения Галуева О.П. при отсутствии кровли крыши помещения литер «К1 и е2», принадлежащих Уртаеву К.А. нормативам СанПин, специалист не смог, поскольку данный вопрос к компетенции ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» не относится, так как регулируется строительно-техническими нормами.
Судом также были исследованы представленные истцовой стороной: акт санитарно-эпидемиологического обследования домовладения по ул. Л.Толстого д. ......, кв. ...... ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ......., протокол ...... от ......., согласно которых в квартире Галуева О.П. нарушены требования СанПин 2.1.2.1002-00 к микроклимату и естественному освещению.
Оценивая данное доказательство, суд полагает, что указанными актами не установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями СанПин 2.1.2.1002-00 к микроклимату и естественному освещению в квартире Галуева О.П. и возведенными строениями литер «К1 и е2» Уртаевым К.А., поскольку нарушения микроклимата и естественного освещения в комнатах истца возможно вследствие несоответствия помещения, принадлежащего Галуеву О.П., строительно-техническим норма и правилам.
Судом исследовался в судебном заседании ответ Государственной жилищной инспекции ...... от ........ Согласно которого окно жилого помещения Галуева О.П. выходит во двор домовладения Уртаева К.А. В настоящее время Уртаев К.А. возвел пристройку из кирпича на месте деревянной веранды (литер «к2») вплотную к стене жилого помещения ...... квартиры Галуева О.П., увеличив прежние размеры веранды, также возвел пристройку с устройством санузла литер «е2» вплотную к той же стене помещения.
Утверждение Государственной жилищной инспекции ...... от ....... о том, что Уртаев К.А. увеличил размеры прежних помещений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются рядом письменных доказательство по делу. Более того, в ответе Государственной жилищной инспекции ...... от ......., содержатся сведения о строении литер «к2», тогда как спорное помещение обозначено на технической документации под литером «К1».
Согласно сведений, установленных Государственной жилищной инспекции ...... от ......., в жилом помещении Галуева О.П. имеются следы протечек кровли из-за неисправности кровельного покрытия, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и принято судом в качестве достоверного. Нарушение кровельного покрытия жилого помещения Галуева О.П. может являться одной из причин нарушения микроклимата в помещении истца.
Показания свидетелей Елеевой С.В., Каргиновой Д.Д., Агаевой З.П. суд не может принять в качестве достоверных доказательств, поскольку показания данных свидетелей противоречат друг другу, а также опровергаются письменными доказательствами по делу.
Так, Каргинова Д.Д. суду пояснила, что проход между строениями Уртаева К.А. составлял около трех метров шириной, строения до жилого помещения Галуева О.П. не доходили, строения располагались примерно по ...... метра от оконного проема Галуева О.П. Свидетель Елеева С.В. показала, что строения располагались примерно в ...... м - ...... м от оконного проема истца, а проход в настоящее время стал уже на ...... метра, на месте санузла располагался сарай. Свидетель Агаева З.П. суду пояснила, что из окна Галуева О.П. с 1979 года по 1980 год просматривался весь двор, а на месте ванной комнаты и санузла (помещение литер «е2») располагался ранее общественный туалет. Веранды не было вообще. Постройки Уртаевым К.А. возведены около 1-1,5 лет назад. Данные показания свидетелей опровергаются представленными суду материалами ГУП «Аланиятехинвентаризация», которые не вызывают сомнений у суда, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.
Иные доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства, существенного значения для установления обстоятельств по делу не имеют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя и оценивая в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований Галуева О.П. к Уртаеву К.А. о сносе (демонтаже) незаконно возведенных строений, возмещении материального ущерба и судебных расходов, поскольку в ходе судебного заседания истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении Уртаевым К.А. путем капитального ремонта спорных строений литеры «К1, е2», законных жилищных прав Галуевым О.П. в пользовании своим жилым помещением: квартирой ...... по ул. Л.Толстого д. .......
Напротив, согласно представленной суду технической документации, установлено, что ремонт пристроек литер «К1, е2» с изменением внешних размеров Уртаевым К.А. за период с 1990 года по настоящее время не проводился. На месте деревянных строений в 2004 году Уртаевым К.А. возведены кирпичные строения без изменения размеров площади, строения носят вспомогательный характер, а потому наличие разрешения на строительство не требуется.
Увеличение строения литер «е2» на 5 см в ширину и увеличение данного строения в длину не влияет на уровень естественного освещения в жилом помещении Галуева О.П.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцовой стороной не доказан факт нарушения Уртаевым К.А. законных жилищных прав истца. Порядок пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Владикавказ, ул. Л.Толстого д. ...... и ...... носит длительный устоявшийся характер.
Более того, суду не представлено доказательств отсутствия согласия владельцев общей долевой собственности домовладения ...... по ул. Л.Толстого, на переустройство Уртаевым К.А. деревянных строений литеры «К1 и е2» в кирпичные. Истец Галуев О.П. является владельцем соседнего жилого помещения, расположенного по ул. Л.Толстого д. ...... кв......., соответственно требования ст. 244-247 ГК РФ на правоотношения сторон не распространяются.
Требования истца о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере ...... рублей ...... копеек, и возмещении судебных расходов в размере ...... рублей ...... копеек, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных исковых требований о сносе (демонтаже) самовольно возведенных строений и приведении в соответствие с нормами и правилами.
Причинение Галуеву О.П. материального ущерба незаконными действиями ответчика Уртаева К.А., истцовой стороной не доказано и ничем в судебном заседании не подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Галуева О.П. к Уртаеву К.А.
о сносе (демонтаже) самовольно возведенных частей строений литер «К1» и литер «е2» домовладения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Льва Толстого, д. ...... и приведении строений в соответствие со строительными нормами правилами;
возмещении материального ущерба в размере ...... рублей ...... копеек и судебных расходов в размере ...... рублей ...... копеек, - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.
Судья А.Н. Уськова