Дело № 2-85/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания
Хадикова И.С.,
при секретаре Джатиевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиева Ю.Г. к Нартикоевой И.Е. об определении рыночной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате независимой оценочной экспертизы, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Плиев Ю.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к Нартикоевой И.Е. об определении рыночной стоимости заложенного имущества - домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ........., о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований пояснил, что между ним и ответчицей Нартикоевой И.Е. был заключен договор займа сроком с ........ по .........
Согласно требований п.1 договора займа Плиев Ю.Г. передал ответчице Нартикоевой И.Е. денежные средства в размере ......... рублей с условием оплаты ежемесячно .........% от суммы займа, т.е. ......... рублей.
В целях обеспечения указанной суммы между истцом Плиевым Ю.Г.и ответчиком Нартикоевой И.Е. был заключен договор залога ......... от .........
Согласно п.2 договора залога, предметом залога является дом, находящийся по адресу: РСО-Алания, ........., принадлежащий Т.А.А., переданный по доверенности ......... Нартикоевой И.Е. с правом распоряжаться указанным домовладением, с правом его продажи, обмена за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся денег, с правом расписываться за него.
В соответствии с п. 3 договора залога «Сумма заложенного имущества определяется сторонами в размере .........».
В соответствии с требованиями п. 8 договора залога «Настоящий договор является неотъемлемой частью договора займа от ........»
До истечения срока займа, т.е. до наступления ........ и по настоящее время Нартикоева И.Е. ни разу не оплатила проценты по основной сумме долга, ни основную сумму долга.
Согласно заочного решения Промышленного районного суда ......... РСО-Алания от ........ договор займа, заключенный между Плиевым Ю.Г.и Нартикоевой И.Е. от ........, был расторгнут, также с Нартикоевой И.Е. в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере ......... рублей и судебные издержки в сумме ......... рублей.
Также ........ Промышленным районным судом ......... РСО-Алания было вынесено заочное решение об обращении взыскания на заложенное имущество домовладение Нартикоевой Н.Е., находящийся по адресу: РСО-Алания, ........., принадлежащий Т.А.А., переданный по доверенности Нартикоевой И.Е.
Исполнительные листы по указанным решением суда были предъявлены к исполнению в УФССП по РСО-алания.
Имущество, заложенное Нартикоевой Е.И. по договору залога было выставлено на торги с указанием стартовой цены дома в размере ......... рублей. Однако в ходе проведения торгов указанную сумму за дом никто не предложил и стоимость дома была снижена на 25 %, т.е. до ......... рублей. Однако за указанную сумму дом также никто приобрести не пожелал.
После торгов, истцу Плиеву Ю.Г.судебным приставом-исполнителем ......... отдела судебных приставов ......... УФССП по РСО-Алания К.А.М.было предложено приобрести указанное домовладение за ......... рублей с учетом исполнительского сбора 7 %, о чем в адрес истца Плиева Ю.Г.было направлено письмо на основании ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой сообщить о принятом решении в течение пяти дней.
Однако истец Плиев Ю.Г. не имеет финансовой возможности приобрести домовладение по предложенной приставом-исполнителем цене, более того, такая сделка будет для истца крайне убыточной, т.к. на основании решения суда Плиеву Ю.Г.была присуждена сумма в ......... рублей, также при совершении сделки на ситца будут возложены суммы исполнительского сбора в размере 7 % и государственная пошлина.
Ответчик Нартикоевой Е.И. при заключении договора займа и договора залога осознавала, что стоимость объекта залога - домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, .......... не превышает ......... рублей.
При этом ответчица Нартикоева Е.И. умышленно ввела Плиева Ю.Г.в заблуждение относительно того, что в случае ее отказа от добровольного исполнения суда, займодавец может выкупить заложенное имущество по заведомо завышенной стартовой цене, а разницу возвратить заемщику.
Плиев Ю.Г. ссылается на то, что договор залога, заключенный без представления документов, подтверждающих реальную стоимость залогового имущества - домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ........., является недействительным.
В настоящее время рыночная стоимость домовладения никем, в том числе судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, а также судом при вынесении судебных решений, не определялась. Таким образом, в настоящее время у истца Плиева Ю.Г. возникла необходимость в определении рыночной стоимости указанного домовладения, т.к. без определения рыночной стоимости заложенного имущества невозможно исполнить решения суда о взыскании с Нартикокевой И.Е. в пользу истца денежной суммы.
В судебном заседании представитель истца Галуаев В.Г., действующий на основании доверенности ......... от ........, заявленные требования поддержал, просил суд определить рыночную стоимость домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ......... в ......... рублей, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Тотбек» от ........, а также взыскать с Нартикоевой И.Е. стоимости проведенной экспертизы в размере ......... рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ......... рублей.
В судебное заседание истец Плиев Ю.Г., ответчик Нартикоева И.Е. не явились, о дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся истца Плиева Ю.Г., ответчика Нартикоевой И.Е.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела ........., считает исковые требования Плиева Ю.Г.к Нартикоевой И.Е. об определении рыночной стоимости домовладения, являющегося предметом договора залога, взыскании суммы оплаченной судебно-оценочной экспертизы, а также суммы уплаченной государственной пошлины.
Решением Промышленного районного суда ......... РСО-Алания от ........ договор займа, заключенный ........ между Плиевым Ю.Г. и Нартикоевым И.Е., удостоверенный нотариусом Владикавказского нотариального округа в реестре за .......... Также судебным решением постановлено взыскать с ответчика Нартикоевой И.Е.в пользу Плиева Ю.Г. ......... рублей и судебные издержки в размере ......... рублей.
Решением Промышленного районного суда ......... РСО-Алания было вынесено заочное решение об обращении взыскания на заложенное имущество - домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, ........., принадлежащий Т.А.А. переданный по доверенности ......... Нартикоева И.Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Определением Промышленного районного суда ......... РСО-Алания от ........ по гражданскому делу ......... была назначена судебно-оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ......... по состоянию на январь 2011 года с поручением проведения независимой экспертизы ООО «Тотбек», в связи с чем производство по делу было приостановлено.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ........ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и статей 89-93 Федерального закона от ........ ......... - ФЗ «Об исполнительном производстве», при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Из исследованного в судебном заседании отчета об оценке рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ........., ......... от ........, произведенной независимым экспертным учреждением ООО «Тотбек», рыночная стоимость указанного домовладения по состоянию на ........ составляет ......... рублей.
Из приобщенной к материалам дела квитанции к приходно-кассовому ордеру ......... от ........ от Плиева Ю.Г. в счет оплат услуг по оценке рыночной стоимости имущества, принято ......... рублей.
Из квитанции об оплате государственной пошлины усматривается, что Плиевым Ю.Г. внесен платеж в размере ......... рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
При таких обстоятельствах, учитывая, представитель истца Галуаев В.Г. согласились с результатами проведенной оценки объекта залога - недвижимого имущества, суд оценивает настоящий отчет, представленный ООО «Тотбек» как допустимое доказательство для определения рыночной стоимости залогового имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плиева Ю.Г. к Нартикоевой И.Е. об определении рыночной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате независимой оценочной экспертизе, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.
Определить рыночную стоимость объекта заложенного имущества по договору залога ......... от ........ - домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ........., принадлежащего Т.А.А., переданный по доверенности ......... от ........, Нартикоевой Ирине Ефимовне, в размере .........) рублей.
Взыскать с Нартикоевой И.Е. в пользу Плиева Ю.Г. сумму понесенных судебных расходов по оплате проведения независимой судебно-оценочной экспертизы в размере ......... рублей.
Взыскать с Нартикоевой И.Е. в пользу Плиева Ю.Г. уплаченную государственную пошлину в размере ......... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд РСО-Алания.
Судья И.С. Хадикова