дело № 2-171/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
секретаря судебного заседания Гобозовой А.Э.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Цораева Е.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в РСО-Алания о восстановлении пропущенного срока обращения в суд об обжаловании приказа ...-к от ..., предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ и признании незаконным приказа ...-к от ... в части включения в список аттестуемых Цораеву Е.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в РСО-Алания в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Цораевой Е.С. о признании незаконным приказа ...-к от ... в части включения в список аттестуемых Цораевой Е.С., а также с просьбой восстановления пропущенного срока обращения в суд об обжаловании приказа ...-к от ..., предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
В ходе подготовки к судебному заседанию Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в РСО-Алания было заявлено ходатайство об отказе истцу в исковых требованиях в связи с пропуском обращения в суд с заявлением об обжаловании приказа ...-к от ..., предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ без уважительных причин.
В предварительном судебном заседании старшим прокурором отдела прокуратуры РСО-Алания Кальяновой В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа ...-к от ... было поддержано. Дополнительно Кальянова В.В. пояснила, что примерно в мае ... года из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру РСО-Алания поступила на рассмотрение жалоба Цораевой Е.С. Сотрудниками прокуратуры РСО-Алания была проведена проверка по фактам, указанным в жалобе Цораевой Е.С. Установлено, что Цораева Е.С. являясь работником Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РСО-Алания незаконно была включена в список аттестуемых по приказу ...-к от ... и ... уволена по итогам аттестации приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ... ...-к.
Не согласившись с увольнением Цораева Е.С. ... обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском о признании незаконным и отмене приказа ...-к от ... о проведении аттестации, признании недействительным решения аттестационной комиссии Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ... в части, касающейся признания незаконным и отмене п.2 приказа ...-к от ..., восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ..., в удовлетворении заявленных требований Цораевой Е.С. отказано. При этом предметом судебного разбирательства были вопросы законности состава аттестационной комиссии, ее выводы и решение о несоответствие Цораевой Е.С. занимаемой должности. Вопрос законности включения Цораевой Е.С. в список аттестуемых сотрудников, как основание увольнения, предметом рассмотрения не являлся и Цораевой Е.С. перед судебными инстанциями не ставился. Однако в силу ответа заместителя Руководителя Р Р М.С.А. от ..., Цораева Е.С. была включена в список аттестуемых в нарушение п. 3 Указа Президента РФ от ... ... «О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ», согласно которого аттестации не подлежат гражданские служащие, проработавшие в занимаемой должности гражданской службы менее одного года.
Так же, Кальянова В.В. пояснила, что трехмесячный срок был пропущен в связи с ожиданием прокуратуры РСО-Алания вышеуказанного ответа о нарушении прав Цораевой Е.С. ее работодателем Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания. Более того, об указанном нарушении длительное время было не известно и предметом проверок прокуратуры РСО-Алания являлись постановленные судебные решения.
Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, распространяется на работника. Однако, в связи с тем, что в защиту прав Цораевой Е.С. обратился прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ, вышеуказанный срок обращения в суд должен быть восстановлен.
Истица Цораева Е.С. просила также восстановить пропущенный срок на обжалование приказа Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ...-к от .... Дополнительно пояснила, что о нарушении п. 3 Указа Президента РФ ... от ... в части включения ее в список аттестуемых она узнала уже в апреле 2010 года, о чем писала в надзорной жалобе в Верховный Суд по РСО-Алания, а также Генеральному прокурору РФ. В Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском она не обратилась, в связи с тем, что не доверяла суду и прокуратуре, хотела вначале получить письменные ответы из вышестоящих инстанций.
П У Ф службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РСО-Алания Тебиев О.Т., действующий на основании доверенности ... от ... и Цгоев Р.А., действующий на основании доверенности ... от ..., исковые требования не признали, просили отказать в иске в связи с тем, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснив, что исходя из пояснения истицы, Цораева Е.С. еще с апреля 2010 года полагает, что включена в список аттестуемых в нарушение закона, однако в суд ни самостоятельно истица, ни прокурор в защиту Цораевой Е.С. до настоящего времени не обращались.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела ..., считает, что исковые требования заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Цораева Е.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в РСО-Алания о признании незаконным приказа ...-к от ... в части включения в список аттестуемых Цораевой Е.С. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 19, части 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в три года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного заседания установлено, что ... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания вынесен приказ ...-к о проведении аттестации ... гражданских служащих Управления Росприоднадзора по РСО-Алания, в число которых вошла Цораева Е.С. - специалист-эксперт отдела экологического надзора.
Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ...-к от ... Цораева Е.С. по результатам аттестации уволена с государственной гражданской службы с ....
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... исковое заявление Цораевой Е.С. к Управлению Росприроднадзора по РСО-Алания о признании незаконным и отмене приказа ...-к от ... о проведении аттестации, признании недействительным решения аттестационной комиссии Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ... в части, касающейся Цораевой Е.С., признании незаконным и отмене п. 2 приказа ...-к от ..., восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ..., - оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... вышеуказанное решение суда от ... оставлено без изменения, жалоба Цораевой Е.С. - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного суда РСО-Алания Батагова А.Э. от ... надзорная жалоба Цораевой Е.С. возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины.
Определением судьи Верховного суда РСО-Алания Кокаевой Н.В. от ... надзорная жалоба Цораевой Е.С. возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования.
Из анализа вышеуказанных судебных решений действительно следует, что вопрос законности включения Цораевой Е.С. в список аттестуемых приказом ...-к от ... в суде первой инстанции при рассмотрении иска о восстановлении на работе - Цораевой Е.С. не ставился и предметом судебного разбирательства не был.
Однако в ходе судебного заседания было установлено, что вопрос о нарушении п. 3 Указа Президента РФ от ... ... «О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ», согласно которого аттестации не подлежат гражданские служащие, проработавшие в занимаемой должности гражданской службы менее одного года, уже ставился Цораевой Е.С. при подаче надзорной жалобы в Верховный Суд РСО-Алания ..., а также в Генеральную прокуратуру РФ .... Однако до настоящего времени Цораева Е.С. в Промышленный суд г. Владикавказа с настоящими исковыми требованиями не обращалась.
Более того, исходя из ответов прокуратуры РСО-Алания на имя Цораевой Е.С. ... от ..., ... от ... следует, что вопрос законности включения Цораевой Е.С. в аттестационный список приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ...-к от ... уже был предметом рассмотрения в прокуратуре РСО-Алания в августе .... Данными ответами Цораевой Е.С. было отказано в удовлетворении жалобы.
Таким образом, следует, что Цораева Е.С. знала о нарушении своего права ..., соответственно прокурор РСО-Алания в августе ..., что подтверждает факт пропуска истцовой стороной трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Рассматривая причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора как Цораевой Е.С., так и прокурором РСО-Алания, суд исходит из следующего:
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая порядок и сроки для обращения в суд за из разрешением, что отмечается в Определении Конституционного Суда РФ ...-О-О от ....
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ является более коротким, по сравнению с общим сроком исковой давности, однако данный срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ в своих решениях, поскольку выступает одним из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (определение Конституционного Суда РФ от ... ...-О-О и др.) Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ..., следует, что оценивая уважительность причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд должен проверить и учесть совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.)
Таким образом, оценивая приведенные Цораевой Е.С., прокуратурой РСО-Алания доводы об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истцовой стороны реальных препятствий для своевременного обращения в суд с иском.
Цораева Е.С. физически здорова, имеет высшее образование, не находится в преклонном возрасте. Недоверие правоохранительным и судебным органа не может являться уважительной причиной пропуска обращения в суд за разрешением спора.
Доводы Цораевой Е.С. о том, что она обращалась с жалобой к Генеральному прокурору РФ, не могут быть приняты в качестве уважительности причины пропуска обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Иного порядка рассмотрения трудового спора Трудовой Кодекс РФ не предусматривает.
Доводы Цораевой Е.С. о том, что она «не знала трудового законодательства», так же несостоятельны, так как незнание закона, а именно процессуальных сроков обращения в суд при отсутствии уважительных причин не является уважительной причиной, поскольку оно преодолимо и объективно не препятствовало истцу обратиться за квалифицированной помощью.
Пояснение П У Ф прокуратуры Кальяновой В.В., что обращение в суд в интересах Цораевой Е.С. зависело от направленного Цораевой Е.С. ответа заместителя руководителя Р Р М России от ... о нарушении ее трудовых прав, так же не могут быть признаны состоятельными.
Так, в силу ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Соответственно, именно на органы прокуратуры возложена обязанность самостоятельного и своевременного выявления фактов нарушения прав и свобод граждан. Тогда как в данном случае усматривается, что позиция прокурора зависела от разъяснений Управления Р Р М России, которые основывались на положениях общедоступного Указа Президента ... от ....
Таким образом, суд приходит к выводу, что прокуратура РСО-Алания в ходе проверок доводов Цораевой Е.С. могла самостоятельно выявить нарушения трудового законодательства при вынесении приказа ...-к от ... при включении Цораевой Е.С. в список аттестуемых и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права гражданина в порядке ст. 45 ГПК РФ. Однако срок обращения в суд был нарушен прокурором РСО-Алания по причинам, признанным судом неуважительными.
Доводы истцовой стороны о том, что на прокурора не распространяется срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так же не могут быть признаны обоснованными и законными.
Таким образом, каких-либо уважительных причин для пропуска обращения в суд за защитой своих нарушенных прав у истца, судом не установлено.
Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении судом тех требований, в отношении которых пропущен срок, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, - суд считает необходимым отказать заместителю прокурора Республики Северная Осетия-Алания в иске, поданном в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Цораевой Е.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в РСО-Алания о признании незаконным приказа ...-к от ... в части включения в список аттестуемых Цораевой Е.С. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания в интересах Цораева Е.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в РСО0Аланияо восстановлении предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока на обжалование приказа ...-к от ..., признании незаконным приказа ...-к от ... в части включения в список аттестуемых Цораевой Е.С. - оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья подпись А.Н. Уськова
Копия верна: А.Н. Уськова
Решение вступило в законную силу: «___» ___________________2011 года
Судья: А.Н. Уськова