Дело № 2-119/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года
г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,
при секретаре Туаевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управления АМС гор. Владикавказа к Дзицоевой В.С. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Финансовое управление АМС гор. Владикавказа обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к Дзицоевой В.С. о возмещении ущерба.
В обоснование своих исковых требований указано, что Дзицоева В.С. работала в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении № ... гор. Владикавказа главным бухгалтером. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ... года в МДОУ № ... была произведена проверка правильности начисления заработной платы сотрудникам детского сада за период с ... года по ... года, в ходе проведения которой была выявлена недостача на сумму ... рубль.
В судебном заседании представитель истца Ваниева И.Г., действующая на основании доверенности № ... от ... года, исковые требования поддержала и указала, что Дзицоевой В.С. неоднократно предлагалось добровольно возместить причиненный бюджету города материальный ущерб, но до настоящего времени недостача не возмещена. Материал проверки в отношении четырех МДОУ: № ..., № ..., № ..., № ... был направлен в Прокуратуру республики и в отношении сотрудников других детских садов, кроме № ..., были вынесены обвинительные приговоры. Поскольку они ждали результатов прокурорской проверки в отношении Дзицоевой В.С., срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истек, по этим основаниям Ваниева И.Г. просила восстановить срок обращения в суд с настоящим иском.
Салатов В.Г., представляющий интересы ответчика Дзицоевой В.С. на основании доверенности № ... от ... года в судебном заседании иск не признал и просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика указал, что Финансовое управление АМС основывает свои требования на статьях 238, 242,-244 и 248 Трудового кодекса РФ. В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно акту проверки достоверности представления заявок по начислению заработной платы МДОУ № ..., на котором истец основывает свои требования, ущерб обнаружен работодателем 13 июля 2009 года в ходе проведенной проверки. В связи с чем, срок для обращения истца в суд для взыскания с ответчика Дзицоевой В.С. денежных средств в возмещение причиненного ущерба, истек 13 июля 2010 года. Кроме того, Салатов В.Г. указал, что подписание акта проверки его доверитель не признает, а суду не представлены подлинные экземпляры акта проверки. В нарушение требований Трудового кодекса РФ письменное объяснение по факт проверки достоверности представления заявок по начислению заработной платы МДОУ № ... у Дзицоевой В.С. не отбирались.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
В силу требований статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности МДОУ детский сад № ... заключил договор о полной материальной ответственности с Дзицоевой В.С.
В качестве доказательства причинения материального вреда истцом предоставлена ксерокопия акта проверки достоверности представления заявок по начислению заработной платы МДОУ №... от ... года. При этом, подлинный экземпляр указанного акта суду не был представлен, поскольку отсутствует в делах Финансового управления АМС гор. Владикавказа. Согласно пояснениям представителя истца Ваниевой И.Г. подлинный экземпляр направлен вместе с письмом за исх. № ... от ... года был в Прокуратуру РСО-Алания для проведения проверки в отношении материально ответственных лиц четырех МДОУ гор. Владикавказа: № ..., № ..., № ..., № ....
В ксерокопии акта имеется указание на то, что бухгалтер Дзицоева В.С. в погашение указанной суммы внесла на лицевой счет МДОУ № ... ... рублей с указанием, на то, что копия квитанции к акту прилагается. Однако в судебное заседание указанная квитанция, либо ее копия представлены не были
При установленных обстоятельствах суд не может считать представленные ксерокопии допустимыми доказательствами при установлении факта причинения материального вреда работодателю действиями ответчика Дзицоевой В.С. и частичного возмещения ею причиненного ущерба.
Представителем ответчика Салатовым В.Г. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, представитель истца Ваниева И.Г. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Пропуск срока исковой давности в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В обоснование уважительности пропуска срока обращения с иском о возмещении материального вреда причиненного работодателю, представитель истца Ваниева И.Г. сослалась на копию вышеуказанного письма от ... года в прокуратуру с приложением на 12 листах о необоснованности списания денежных средств и принятии мер по возмещению средств в бюджет.
Однако, как следует из ответа Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания от ... исх. № ... согласно данным учета книг входящей корреспонденции прокуратуры республики, письмо АМС гор. Владикавказа за исх. № ... от ... года с приложением на 12- ти листах зарегистрированным не значится.
При установленных обстоятельствах суд не может признать причины пропуска процессуального срока уважительными и считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управления АМС гор. Владикавказа к Дзицоевой В.С. о возмещении материального ущерба в размере ... рубля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья
Ф.Б. Моргоева