дело № 2-254/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 г. г. Владикавказ Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Багаевой С.В., при секретаре Дзобаевой Н.В., у с т а н о в и л : Чочиева К.К. 20.10.2010 года обратилась в Советский районный суд г. с иском, в котором поставила вопрос: - признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом (литер ...), расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 16 ноября 2010 года гражданское дело по иску Чочиевой было направлено в Промышленный районный суд г.Владикавказа для рассмотрения по подсудности. 29 ноября 2010 года гражданское дело поступило в Промышленный районный суд г.Владикавказа. В обоснование заявленных требований указано, что Чочиевой К.К. на основании договора купли-продажи от 24.11.1993 года ей принадлежит на праве собственности ... долей жилого дома по адресу: .... На момент приобретения указанной доли в доме границы земельного участка, на котором расположен жилой дом были увеличены на ... кв.м за счет соседнего участка по адресу: .... Изменение границ произошло по обоюдному согласию предыдущих пользователей земельных участков. Поскольку семья нуждалась в улучшении жилищных условий, на месте старых ветхих строений Чочиевой К.К. был возведен жилой дом (литер ...), общей полезной площадью ... кв.м. Неоднократные обращения в АМС для получения разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ не увенчались успехом, поэтому строительство велось самостоятельно, без разрешительной документации. На основании ч.3. ст. 222 ГК РФ, истец в судебном порядке просила признать право собственности на самовольно возведенное строение. 25 января 2011 г. АМС г.Владикавказа обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о сносе самовольно возведенной Чочиевой К.К. постройки литер «...». в доме по адресу: ..., которое определением суда от 25 января 2011 года принято к производству в качестве встречного к иску Чочиевой К.К. В обоснование встречного иска указано следующее. В соответствии со ст. 50 ФЗ № 131 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 10 ст. 3 ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, ст. 55, 73 Устава муниципального образования г. Владикавказа, п. 3, ст. 5 Закона РСО-Алания от 22.10.2008 года, № 46-РЗ «О статусе столицы РСО-Алания» земельные участки, расположенные в черте г. Владикавказ находятся в муниципальной собственности городского округа г. Владикавказ. Земельный участок, расположенный под самовольными строениями, используется ответчиком самовольно, то есть без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. В силу ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством. В силу п.22 названного постановления, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В данном случае, как указано во встречном иске, имеет место прямое нарушение законных прав и интересов АМС г.Владикавказа. Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 10 февраля 2011 года исковое заявление Чочиевой К.К. и встречное исковое заявление АМС г.Владикавказа оставлены без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 10 марта 2011 г. определение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 10 февраля 2011 г. отменено по частной жалоба АМС г.Владикавказа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегия указала, что суд не указал, каким федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования данного спора. Кроме того, ст.222 ГПК РФ не предусматривает основанием для оставления без рассмотрения встречного иска такое, как не разрешение первоначально заявленных требований об узаконении спорного строения. При повторном рассмотрении суд определением от 13 апреля 2011 г. исковые требования Чочиевой К.К. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, т.е. решения вопроса о легализации самовольно возведенной постройки в АМС г.Владикавказа, а также решения вопроса о праве на земельный участок, на котором возведено спорное строение. Предметом рассмотрения по делу осталось встречное исковое заявление АМС г.Владикавказа о сносе самовольно возведенного жилого дома. Истица Чочиева К.К. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Представитель АМС г.Владикавказа Бирагов А.Т., действующий на основании доверенности от 16.03.2011 г. г. за № ..., поддержал заявленные требования о сносе самовольно возведенного строения. Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Джериев Г.Х., собственник жилого дома по адресу: ..., обратился в суд с заявлением, в котором указал, что никаких претензий к участку по ... не имеет, они отчуждены друг от друга, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Гурьева М.Н., которой на праве собственности принадлежит ... долей жилого дома по ..., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении на имя суда возражала против заявленных требований Чочиевой К.К., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав представителя АМС г.Владикавказа, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления. В силу требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается пакет документов. Отсутствие документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке. Материалами гражданского дела установлено следующее. Как следует из ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа от 28.09.2010 г. за № 1671, заявление Чочиевой К.К.с просьбой ввести в эксплуатацию дом по ... удовлетворить не представляется возможным ввиду непредставления ею необходимых документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, вопрос по существу не рассматривался, т.к. не представлены необходимые для этого документы. Суд, на основании имеющихся материалов дела, пришел к выводу о том, что по спорному вопросу об узаконении самовольно возведенного строения истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, и в порядке ст. 222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения. Исковое заявление АМС г.Владикавказа о сносе самовольной постройки принято к производству суда в качестве встречного к иску Чочиевой К.К. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества. В порядке ст.138 ГПК РФ суд принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Поскольку первоначально заявленные требования по существу не разрешены, нет оснований для удовлетворения встречного иска о сносе спорного строения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление АМС г.Владикавказа к Чочиевой К.К. о сносе самовольно возведенного строения постройки литер «...». в доме по адресу: ..., - оставить без удовлетворения. Судья подпись С.В. Багаева