дело № 2-202/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
секретаря судебного заседания Басиевой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к Ходовой Д.А. с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе), Министерства финансов РФ, А.М.С., Управление Росреестра по РСО-Алания о взыскании суммы неосновательного обогащения в счет государственной поддержки на приобретение жилья,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания к Ходовой Д.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации о взыскании в доход федерального бюджета государственной поддержки на приобретение жилья в сумме ... рублей ... копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки Генеральной прокуратурой РФ в СКФО исполнения законодательства в Межрегиональном управлении ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) (далее - МРУ ФМС России), выявлен ряд нарушений:
Так, ... МРУ ФМС России выдано свидетельство о предоставлении А.М.С.. и членам его семьи (Д.А.М., Д.Г.М. и А.Л.М.) государственной поддержки за счет средств федерального бюджета в размере ... рублей на приобретение готового жилья.
В целях реализации права на получение указанной государственной поддержки, А.М.С.. ... в МРУ ФМС России представлены копии договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., д. .... кв. ..., заключенного ... между А.М.С., Д.А.М., Д.Г.М., А.Л.М. с одной стороны и Ходовой Д.А. - с другой стороны; а также свидетельства о государственной регистрации по ... доли права собственности на указанный объект недвижимости за А.М.С., Д.А.М., Д.Г.М., А.Л.М.
В октябре ... года на лицевой счет МРУ ФМС России поступили денежные средства, предназначенные в том числе, и для оказания государственной поддержки А.М.С.
... начальником МРУ ФМС России принято решение ... «О перечислении средств государственной поддержки на банковский счет продавца готового жилья согласно договору купли-продажи». В соответствии с указанным решением со счета вынужденного переселенца - получателя свидетельства об оказании государственной поддержки А.М.С. на счет продавца Ходовой Д.А. для приобретения готового жилья, открытых в филиале «Южный» АКИБ «Образование» (ЗАО), перечислены денежные средства в размере ... рублей.
Однако из представленных сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества, на основании которого могла быть получена государственная поддержка в соответствии с законодательством, - прекращено у А.М.С. и иных членов его семьи ... в связи с расторжением вышеуказанного договора купли-продажи от ....
Данный договор купли-продажи от ... расторгнут А.М.С., членами его семьи с Ходовой Д.А. по истечении двух месяцев со дня его заключения по обоюдному согласию сторон, в связи с чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права общей долевой собственности (по ... доли) на данный объект недвижимости у А.М.С., Д.А.М., Д.Г.М., А.Л.М. и переходе права собственности на него Т.Т.Р.
Таким образом, на ... за названными лицами на праве собственности не был зарегистрирован объект недвижимости, указанный в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ .../.../..., .../.../..., .../.../..., .../.../....
Вследствие того, что полномочия, представленные МРУ ФМС России пунктом 20 Порядка организации работы по оказанию государственной поддержки вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, и осуществления выплат и контроля за целевым использованием средств государственной поддержки, утвержденного Приказом ФМС России от ... ..., были реализованы ненадлежащим образом, Ходова Д.А., расторгнувшая договор купли-продажи от ... еще в январе ... года, не имела правовых оснований на получение данной суммы государственной поддержки. Как следствие, из федерального бюджета Ходовой Д.А. были необоснованно перечислены на открытый ею в филиале «Южный» АКИБ «Образование» счет ... денежные средства в размере ... рублей ... копеек.
Согласно расходному кассовому ордеру № ... от ... вышеуказанная сумма получена в полном объеме М.Р.С действовавшей от имени Ходовой Д.А., на основании доверенности.
В результате данных неправомерных действий Ходова Д.А. получила неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере ... рублей, перечисленных из федерального бюджета для приобретения готового жилья на основании п.п. «в», п. 2 Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта 1992 года.
Считая, что в данном случае незаконными действиями Ходовой Д.А. причинен ущерб Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд о взыскании с Ходовой Д.А. денежной суммы в размере ... рублей в доход федерального бюджета.
В судебном заседании представитель истца прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе юрист 1 класса Хрипунов В.В., действующий на основании доверенности ... от ... исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорная сумма государственной поддержки в размере ... рублей ... копеек получена Ходовой Д.А. незаконно. Ответчица на момент получения денежных средств уже расторгла договор купли-продажи от ... с А.М.С. и членами его семьи, тем самым не имела право получения данных денежных средств. Однако в нарушение законодательства, Ходова Д.А. получила спорную денежную сумму в размере ... рублей ... копеек и незаконно самостоятельно распорядилась ею, отдав данные денежные средства А.М.С., которые также не имели права на получение денежных средств в счет государственной поддержки на приобретение жилья, поскольку на момент получения денег от Ходовой Д.А. право собственности на недвижимое имущество, а именно квартиру № ... расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., ..., у А.М.С. и членов его семьи было прекращено.
Своими незаконными действиями, путем неосновательного обогащения, Ходова Д.А. причинила ущерб Российской Федерации на сумму ... рублей, поскольку средства государственной поддержки направляются из средств
федерального бюджета.
Ответчица Ходова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом, не представила доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем суд решил рассмотреть дело в ее отсутствие.
На ранее проводимых судебных заседаниях Ходова Д.А. исковые требования не признавала, суду поясняла, что указанные денежные средства она самостоятельно не получала. Действительно, договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., д. ... кв.... от ..., расторгнут между нею и А.М.С. с членами его семьи ..., поскольку в предусмотренный 15-тидневный срок Ходова денежные средства за квартиру не получила. Однако по прошествии длительного времени ей позвонила А.М.М., которая сказала, что денежные средства, положенные им в счет государственной поддержки на приобретение жилья, поступили на счет Ходовой Д.А. в АКИБ «Образование». Поскольку банк находится в Ингушетии, Ходова Д.А. выдала доверенность на получение денежных средств знакомой А.-М.Р.С. М.Р.С. получив ... рублей, передала их А.М.М., так как именно А.М.С. была оказана государственная поддержка, как вынужденным переселенцам, и эта сумма предназначалась им.
Соответственно Ходова Д.А. считая, что данные денежные средства являются собственностью А.М.С. и членов его семьи, дала разрешение М.Р.С. на получение денег для передачи А.М.С.. Сама Ходова Д.А. указанную сумму не получала и не распоряжалась ею по своему усмотрению.
Представитель Министерства финансов РФ А.В.И.., действующая на основании доверенности ... от ... исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в соответствии с п.18. Постановления Правительства РФ от ... N 274 «Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года» в договоре купли-продажи жилого помещения должно быть указано, что оплата договоров осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах сумм, предусмотренных в свидетельствах о предоставлении вынужденному переселенцу, лишившемуся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, государственной поддержки.Таким образом, денежные средства, выделяемые для оплаты свидетельства о предоставлении вынужденному переселенцу, лишившемуся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, являются средствами федерального бюджета. Указанный порядок оказания государственной поддержки не предусматривает получение наличных денежных средств непосредственно «на руки» владельцем свидетельства. Обязательным условием получения федеральных средств государственной поддержки является переход права собственности от продавца к покупателю, чего на момент перечисления средств федерального бюджета так и не произошло.
Соответственно Ходова Д.А. необоснованно получила федеральные средства, предназначенные для оказания господдержки в виде оплаты договора купли-продажи, таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, - приобрёла имущество за счет другого лица (Российской Федерации).
Представители МРУ ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) И.С.Р.., действующий на основании доверенности № ... от ..., П. Э.О.., действующая на основании доверенности № ... от ..., исковые требования не признали, суду пояснили, что по заявлению А.М.С. и членов его семьи от ..., последним ... была оказана государственная поддержка на приобретение готового жилья в размере ... рублей.
... на основании имеющихся выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исх. №№ .../.../..., .../.../..., .../.../..., .../.../... о наличии права собственности по ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., д. ... кв. ... у А.М.С. и членов его семьи, МРУ ФМС России принято решение о перечислении денежных средств господдержки на банковский счет продавца готового жилья согласно договору купли-продажи от ..., в данном случае на счет Ходовой Д.А., которые получены в размере ... рублей представителем Ходовой Д.А. - М.Р.С..
Поскольку М.Р.С.. отдала указанные денежные средства А.М.С., а те в свою очередь утратили статус вынужденного переселенца в связи с жилищной обустроенностью, соответственно Российская Федерация не является потерпевшим по данному делу, поскольку денежные средства выделялись А.М.С., которые реализовали таким образом свое право на получение государственной поддержки. Нарушение порядка оказания государственной поддержки не является основанием взыскания с Ходовой Д.А. вышеуказанной суммы, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения.
Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя Управления Росреестра по РСО-Алания Ц.В.В.. о рассмотрение дела в его отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.
Согласно представленной записи акта о смерти ... от ..., следует, что А.М.С., привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, умер ....
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела ..., материалы учетного дела, выслушав свидетеля М.Р.С. считает, что исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации о взыскании с Ходовой Д.А. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе судебного заседания было установлено следующее:
На основании заявления А.М.С. (глава семьи), Д.А.М., Д.Г.М., А.Л.М. об оказании государственной поддержки от ..., - ... МРУ ФМС России было выдано свидетельство № ... о предоставлении указанным лицам, как вынужденным переселенцам, лишившимся жилья, в результате осетино-ингушского конфликта, государственной поддержки, определенной постановлением Правительства РФ ... от ... в размере ... рублей на приобретение готового жилья.
В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ ... от ..., а также с целью реализации права на получение государственной поддержки, ... между А.М.С., Д.А.М., Д.Г.М., А.Л.М. с одной стороны и Ходовой Д.А. с другой стороны, - заключен договор купли - продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ... д. ..., кв. ....
... между А.М.С. и АКИБ «Образование» (ЗАО) заключен договор ... банковского счета по учету средств государственной поддержки вынужденных переселенцев ..., согласно которого расходной операцией являлось списание денежных средств со счета в качестве платежей продавцу жилья, на основании поручения владельца счета и письменного разрешения МРУ ФМС России.
... указанный договор купли-продажи от ..., а также свидетельства о государственной регистрации права по ... доли на квартиру № ... дома ..., расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова за А.М.С., Д.А.М., Д.Г.М., А.Л.М., - представлены в МРУ ФМС России.
В октябре ... года на лицевой счет МРУ ФМС России поступили денежные средства, в том числе и для оказания государственной поддержки А.М.С.
... начальником МРУ ФМС России вынесено распоряжение ... от ... о перечислении средств господдержки на приобретение готового жилья вынужденными переселенцами на расчетные счета по реестру ... на перечисление денежных средств на счета вынужденных переселенцев - получателей свидетельство об оказании государственной поддержки для приобретения готового жилья, представленному в судебное заседание.
... из Управления Федеральной Регистрационной службы по РСО-Алания поступили выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исх. №№ .../.../..., .../.../..., .../.../..., .../.../... о наличии права собственности по ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., д. ... кв. ... у А.М.С. и членов его семьи.
... МРУ ФМС России принято решение ... о перечислении средств господдержки на банковский счет продавца готового жилья согласно договору купли-продажи, на расчетный счет ... Ходовой Д.А. с расчетного счета А.М.С. перечислена сумма ... рублей.
Согласно представленных расходного кассового ордера № ... от ..., заявления от ... М.Р.С.. о получении с текущего счета суммы в размере ... рублей, доверенности ... от ..., установлено, что ... вышеуказанная сумма в размере ... рублей получена М.Р.С.., действующей от имени Ходовой Д.А. на основании доверенности ... от ....
Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями М.Р.С.., пояснившей суду, что примерно в 2008 году она познакомилась с А.М.М. (дочерью А.М.С.), которая попросила ее помочь купить квартиру для реализации представленной А.М.С. государственной поддержки. По объявлению М.Р.С.. нашла квартиру, которая находилась на ул. Кирова в районе Осетинского театра, собственником которой являлась Ходова Д.А. Ходова Д.А. и А.М.С. заключили договор купли-продажи данной квартиры, деньги должны были поступить через 2 недели. Однако впоследствии Ходова Д.А. позвонила ей и сказала, что расторгла данный договор, так как денежные средства своевременно не поступили на счет. Примерно через год ей вновь позвонила А.М.М. и сказала, что денежные средства перечислены на счет в АКИБ «Образование» и Ходова Д.А. должна их получить, однако Ходова Д.А. отказалась ехать в Ингушетию, выдав доверенность на получение денег М.Р.С.. М.Р.С.. сняла денежные средства со счета и передала их А.М.М., действующей за отца, которая написала расписку в получении ... рублей.
Судом показания свидетеля М.Р.С. принимаются в качестве достоверных, поскольку не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, подтверждаются иными доказательствами по делу и объяснениями сторон.
Представленная расписка в получении денежных средств в размере ... рублей ... копеек А.М.М., действующей от имени А.М.С. на основании доверенности от ..., от М.Р.С. не может быть принята во внимание, поскольку не заверена соответствующим образом, показаниями А.М.М. не подтверждена.
Также в ходе судебного заседания, путем исследования материалов правоустанавливающего дела на объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., д. ... кв. ..., установлено, что соглашением о расторжении договора купли-продажи от ... - договор купли-продажи от ..., заключенный между А.М.С. и членами его семьи с одной стороны и Ходовой Д.А. с другой стороны - расторгнут, указанный объект недвижимости перешел в собственность Ходовой Д.А.
Данное соглашение зарегистрировано ... ..., тогда как денежные средства государственной поддержки в размере ... рублей получены М.Р.С. от имени Ходовой Д.А. - ....
Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что Ходова Д.А. как продавец объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., дом ... кв. ..., в момент получения М.Р.С. денежных средств, не имела право на получение средств государственной поддержки, оказанной А.М.С. и членам его семьи в размере ... рублей, подтверждены в судебном заседании.
Однако, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено неосновательного обогащения Ходовой Д.А. за счет полученных средств государственной поддержки в размере ... рублей, а именно приобретения или сбережения ее имущества: увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (Ходовой Д.А.), присоединения к имуществу Ходовой Д.А. новых ценностей за счет получения денежных средств в счет оказания государственной поддержки А.М.С., которое является одним из условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
Судом достоверно установлено, что вышеуказанная сумма государственной поддержки в размере ... рублей в собственность Ходовой Д.А. не поступила, ею не присвоена.
Ответчица распорядилась указанной суммой не с целью увеличения стоимости своего имущества, напротив передала лицам, которым МРУ ФМС Росси на основании свидетельства № ... от ... о предоставлении вынужденному переселенцу, лишившемуся жилья, в результате осетино-ингушского конфликта, государственной поддержки, определенной постановлением Правительства РФ ... от ... была представлена указанная государственная поддержка в размере ... рублей на приобретение готового жилья.
Более того, согласно представленного приказа ... от ... об утрате статуса вынужденного переселенца установлено, что А.М.С. признан лицом, утратившим статус вынужденного переселенца, в связи с оказанием последнему государственной поддержки на приобретение жилья и обустроенностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, анализируя и оценивая в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании с Ходовой Д.А. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей.
Истцом в ходе судебного разбирательства представлен ряд документов, касающийся общей деятельности МРУ ФМС России, которые были предметом судебного исследования, однако указанные документы не являются юридически значимыми доказательствами, поскольку не затрагивают сущности и предмета спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Ходовой Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья А.Н. Уськова