Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Басиевой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цораева З.А. к ВМУЗ «Клинической Больнице Скорой Помощи», с привлечением в качестве третьего лица филиал ООО «РОСГОССТРАХ-МЕДИЦИНА» «Росгосстрах-Северная Осетия-Медицина» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания обратилась Цораева З.А. к ВМУЗ «Клиническая Больница Скорой Помощи» (далее ВМУЗ «КБСП») с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере ... рублей и морального вреда в размере ... рублей, причиненного повреждением здоровью.
В обоснование своих требований истица пояснила, что проходила лечение в ВМУЗ «КБСП» с ... по ... по поводу термического ожога правой нижней конечности и левой кисти. В результате ненадлежащего лечения со стороны врачей ВМУЗ «КБСП», заболевание осложнилось другим заболеванием - микробная экзема. Указанными действиями врачей ВМУЗ «КБСП» истице причинен значительный моральный вред и тяжелый материальный ущерб, в связи с чем последняя вынуждена обратиться в суд.
В ходе судебного заседания истица свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в период нахождения ее на стационарном лечении в ВМУЗ «КБСП» с ... по ... какого-либо ухода за ней не осуществлялось. Врачи указанного лечебного отделения (ожогового) к Цораевой З.А. не заходили, не интересовались ее заболеванием и самочувствием, лечения лекарствами истице выписано не было. Впоследствии, после резкого увеличения температуры тела, истице лечащим врачом Д.Д.В. были прописаны: антибиотик «Цефозолин», другие лекарства также не были прописаны. Истица была выписана ... с багровой, мокнущей голенью, процесс эпителизации до конца не завершился, что говорит о некачественном лечении истицы.
По мнению истицы, вследствие ненадлежащего ухода за Цораевой З.А. со стороны врачей Д.Д.В., Сокурова, заведующей отделением Д.Л.З., у Цораева З.А. после выписки из ВМУЗ «КБСП» на амбулаторное лечение развилось кожное заболевание «микробная экзема», которое является неизлечимым заболеванием.
В настоящее время истице причинен тяжкий материальный ущерб, который выражается в разрушении микробами ее жилища, разложении стен, смягчении твердых поверхностей дома, микробы находятся даже в воде. Истица чувствует сильную жажду, которая не прерывается, приходится все время пить, зуд кожного покрова. В Республиканском кожвендиспансере по РСО-Алания на некоторое время облегчают симптомы болезни, однако в дальнейшем она только усиливается.
Цораева З.А. просила суд взыскать с ВМУЗ «КБСП» в пользу истицы причиненный материальный ущерб в размере ... млн. рублей, компенсацию морального вреда в размере ... млн. рублей.
Представитель ответчика ВМУЗ «КБСП» Батырова А.А., действующая на основании доверенности ... от ..., исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно Цораева З.А. проходила в ВМУЗ «КБСП» лечение ожога с ... по .... Со слов Цораевой З.А. на момент поступления в больницу, ожог получен от опрокинувшегося чайника с кипятком. Врачами ожогового отделения Д.Д.В., К.О.Т. был осуществлен надлежащий уход за больной Цораевой З.А., разработан план лечения со всеми необходимыми медикаментами, регулярно накладывались перевязки. В результате лечения рана Цораевой З.А. затянулась (эпителизировалась), последняя была выписана с рекомендациями профилактического лечения: массаж, ЛФК, мазевые повязки. До ... года Цораева З.А. ни с иском в суд, ни с претензиями к врачам не обращалась, соблюдала ли она рекомендации врачей также не известно. Каких-либо доказательств ненадлежащего лечения со стороны врачей ВМУЗ «КБСП» истицей не представлено.
Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Цораевой З.А. в полном объеме, поскольку истицей не доказана причинно-следственная связь, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде микробной экземы у Цораевой З.А., не доказано наличие причинения материального ущерба.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ООО «РОСГОССТРАХ-МЕДИЦИНА» «Росгосстрах-Северная Осетия-Медицина» Ц.Ж.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что по жалобе Цораевой З.А. внештатным врачом - экспертом М.А.Э. проведена экспертная оценка качества стационарной медицинской помощи, оказанной Цораева З.А. врачами ожогового отделения ВМУЗ «КБСП», в результате которой каких-либо нарушений со стороны лечащего учреждения выявлено не было. Ц.Ж.Г. просила суд отказать в иске в связи с отсутствием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истице материального и морального ущерба.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела ..., считает, что требования Цораевой З.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из смысла указанных норм, при установлении причинения вреда здоровью гражданина (в частности вследствие бездействия медицинских работников) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, а так же судом должен быть установлен сам факт причинения вреда лицу.
Учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что Цораева З.А. поступила в ВМУЗ «КБСП» ... с диагнозом термический ожог правой нижней конечности и левой кисти S ...-...% ... степени, что подтверждается картой вызова скорой и неотложной медицинской помощи ... от ....
Согласно представленной медицинской карте стационарного больного ..., установлено, что в ВМУЗ «КБСП» Цораевой З.А. поставлен диагноз термический ожог левой кисти, правой нижней конечности ...-... ... степени S = ...-...%.
Судом вышеуказанная медицинская карта ... была предметом исследования, согласно которой также установлено, что истица находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении в КБСП с ... по ... год. Лечащими врачами Цораевой З.А. являлись Д.Д.В., К.Т.О. Исходя из исследованной медицинской документации, следует, что Цораевой З.А. во время нахождения последней в КБСП назначено следующее лечение: обследование, лечение антибиотиками широкого спектра действия «Цефозолин», анальгетики «Баралгин», периодические ожоговые повязки, обработка ран антисептическим раствором, коагулограмма, ЭКГ;
лечение следующими лекарственными средствами: цефозолин, нистатин, милдронат, реамберин, тромбо-асс, трентал, бетадин, промедол, реланиум, трамал и др. Ежедневно проводились осмотры лечащим врачом, периодически заведующей отделения Д.Л.З., проведен осмотр врачом психиатром, невропатологом, у истицы отобран ряд анализов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении со стороны врачей ожогового отделения ВМУЗ «КБСП» надлежащего ухода и лечения Цораевой З.А., опровергают доводы истицы о полном бездействии со стороны ответчика по оказанию Цораевой З.А. медицинской помощи.
Согласно представленной медицинской карте, выписке из медкарты ... Цораева З.А. выписана на амбулаторное лечение ... со следующими рекомендациями: наблюдение участкового травматолога, ЛФК, физиолечение, мазевые повязки на раневую поверхность, эластичное бинтование пораженной поверхности, санаторно-курортное лечение.
В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей Д.Д.В., Д.Л.З., К.О.Т., которые пояснили суду, что являются сотрудниками ожогового отделеня «ВМУЗ «КБСП». В период с ... по ... Цораева З.А. проходила лечение в данном отделении с диагнозом термический ожог левой кисти, правой нижней конечности ...-... ... степени S = ...-...%. Цораевой З.А. было оказано надлежащее лечение в соответствии с ее состоянием и медицинскими показателями. Лечащим врачом Цораевой З.А. являлась Д.Д.В., которая ушла в отпуск, с ... контроль за больной осуществлял К.О.Т. Периодическое наблюдение за Цораевой З.А. осуществляла также заведующая отделением Д.Л.З., поскольку со слов Д.Л.З., Цораева З.А. вызывала некоторое беспокойство со стороны врачей: жаловалась на то, что «бог скорое ее заберет», «по ней прыгают микробы» и т.д. В связи с высказываемыми жалобами Цораевой З.А. последней была оказана консультация врача-психиатра Гаппоевой и невропатолога, поставивших предварительный диагноз «рассеянный склероз». Однако данный диагноз уточнить не представилось возможным, поскольку медицинскую карту из поликлиники по месту жительства Цораевой З.А. не прислали, пояснив, что Цораева ее забрала.
... Цораева З.А. была выписана на амбулаторное лечение, так как ее рана полностью «затянулась», процесс эпителизации кожи завершился. Цораевой З.А. были даны общие профилактические рекомендации.
Д.Д.В. дополнительно пояснила, что Цораева З.А. неоднократно нарушала режим лечения: убирала ногу с шины, «кутала» раневую поверхность, тогда как рана от ожога должна находиться на воздухе.
Д.Л.З. пояснила, что во время лечения Цораева З.А. не высказывала жалоб на действия или бездействие врачей, а также ни разу впоследствии не пришла и не выказала жалоб на лечение.
К.О.Т. пояснил, что Цораева З.А. ... была выписана с диагнозом «выздоровление», претензий по поводу лечения при выписке не высказывала.
Показания свидетелей в полном объеме согласуются с исследованной медицинской документацией, не противоречат друг другу, судом принимаются как достоверные.
Судом принимаются в качестве достоверных доказательств, показания свидетеля Б.А.В., который пояснил, что работает врачом-травматологом в поликлинике ... г. Владикавказа. В ... году Цораева З.А. проходила наблюдение у него после стационарного лечения в ожоговом отделении ВМУЗ «КБСП». Каких-либо замечаний к качеству лечения у Б.А.В. состояние Цораева З.А. не вызвало, рана на ноге была затянута, отмечалось покраснение. Сама Цораева З.А. также не высказывала жалоб на лечение в ВМУЗ «КБСП». Цораевой З.А. было назначены: физиотерапия, мазевые повязки. Как истица соблюдала данные рекомендации он (Б.) пояснить не может.
Также, судом был допрошен в качестве свидетеля по делу М.А.Э., пояснивший, что является врачом-хирургом в РКБ, по совместительству работал внештатным экспертом в филиале ООО «РОСГОССТРАХ-МЕДИЦИНА» «Росгосстрах-Северная Осетия-Медицина», где по жалобе Цораевой З.А. проводил проверку качества стационарной медицинской помощи сотрудников ожогового отделения ВМУЗ «КБСП» в отношении Цораевой З.А. В результате проведения проверки, каких-либо нарушений со стороны врачей ожогового отделения ВМУЗ «КБСП» не выявлено. Проверка проводилась по меддокументации.
Показания М.А.Э. полностью согласуются со сведениями, имеющимися в акте от ... ...экспертной оценки качества стационарной медицинской помощи, который сторонами не обжалован, имеет законную силу.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Цораева З.А. проходила лечение в ГУЗ «Республиканский кожвендиспансер» в период с ... по ... с диагнозом «микробная экзема правой голени», что подтверждается представленной выпиской - .../... от ....
Согласно ответа ГУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения РСО-Алания ... от ... следует, что медицинская карта ... за ... год утеряна.
Исследованные в ходе судебного заседания медицинские карты Цораевой З.А. №№ ... и ... за ... и ... годы, представленные ГУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения РСО-Алания, подтвердили факт наличия у Цораева З.А. диагноза «истинная экзема» в ... году, «микробная экзема» в ... году.
Однако, рассматривая наличие причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников ожогового отделения ВМУЗ «КБСП» и возникновением у Цораевой З.А. заболевания «микробная экзема», «истинная экзема», суд принимает в качестве достоверных показания, данные Ц.А.Н., врачом - дерматологом ГУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения РСО-Алания, которая пояснила суду, что микробная экзема развивается на месте хронических очагов пио дермии: вокруг инфицированных ран, ссадин, свищей, ожогов. Цораева З.А. действительно проходила лечение в Республиканский кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения РСО-Алания с диагнозами «микробная, истинная экзема», однако данное заболевание в рассматриваемом случае не является причиной ненадлежащего лечения в ожоговом отделении ВМУЗ «КБСП», поскольку сам факт ожога и спровоцировал у Цораевой З.А. обострение данной болезни. Микробная экзема - аллергическое заболевание, экземы бывают различных видов, причины развития указанной болезни различные: внешние (механические, химические, термические), так и внутренние (заболевания почек, эндокринной, нервной системы, кишечно-желудочного тракта) и др.
Для возникновения заболевания, указанного характера, необходима предрасположенность организма. Соответственно утверждать, что в данном случае у Цораевой З.А. возникла «микробная экзема» вследствие ненадлежащего ухода по лечению ожога, недопустимо, поскольку установить причинно-следственную связи с рассматриваемом случае невозможно: болезнь возникла не от ненадлежщего лечения, а от самого факта ожога.
В связи с данными обстоятельствами, судом было отказано в удовлетворении ходатайства Цораевой З.А. о проведении судебной медицинской экспертизы, в связи с отсутствием возможности установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом истице.
Судом была также допрошена в качестве специалиста заведующая диспансерном отделением Республиканской психиатрической больницы РСО-Алания Н.Н.Л., которая пояснила суду, что Цораева З.А. с ... состоит на консультативном учете в данном учреждении с диагнозом «Органическое шизофреноподобное расстройство». Цораева З.А. является дееспособной, поскольку вопрос о ее недееспособности не ставился, на прием к психиатрам, Цораева З.А. является самостоятельно. Данные показания Н.Л.Н. принимаются судом в качестве достоверных, подтверждаются исследованной медицинской картой амбулаторного больного Цораевой З.А., не влияют на существо и предмет спора, однако подтверждают возможность участия истицы в судебном заседании при наличии выявленного диагноза.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что заболевание Цораевой З.А. «микробная экзема» является последствием ожога правой голени у Цораевой З.А., имевшего место ....
Фактов ненадлежащего либо несвоевременного оказания медицинской помощи Цораевой З.А., а как следствие причинения вреда здоровью последней, работниками ВМУЗ «КБСП» (в частности врачами ожогового отделения) в период с ... по ... год, в ходе судебного заседания не установлено.
Не нашло своего подтверждения, утверждение Цораевой З.А. о ее лечении врачом С., поскольку согласно ответа ВМУЗ «КБСП» ... от ... С.Р.Р. является врачом - стоматологом в ВМУЗ «КБСП» с ..., лечащим врачом Цораевой З.А. в период пребывания ее в ожоговом отделении КБСП с ... по ... год - не являлся
Не представлено также истицей доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба Цораевой З.А., незаконными действиями ответчика, доводы, изложенные истицей в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания ничем не подтверждены.
Анализируя и оценивая в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Цораевой З.А. к ВМУЗ «КБСП» о возмещении материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения Цораевой З.А. вреда здоровью, выразившегося в возникновении болезни «микробная экзема», незаконными действиями (бездействием) врачебного персонала ВМУЗ «КБСП».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Цораева З.А. к ВМУЗ «Клиническая Больница Скорой Помощи» с привлечением в качестве третьего лица филиал ООО «РОСГОССТРАХ-МЕДИЦИНА»-«Росгосстрах-Северная Осетия-Медицина» о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек, - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Верховный Суд РСО Алания.
Судья А.Н. Уськова