Дело № 2-397/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владикавказ
2 июня 2011 года
Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего - судьи Моргоевой Ф.Б.,
с участием адвоката Цидаева И.Н., действующего на основании ордера № ... от ... года,
при секретаре - Кудзиевой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзодзиевой Р.А. к Купеевой З.Г., Кабулову Б.К., АМС гор. Владикавказа об устранении препятствий и признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Дзодзиева Р. А. обратилась с иском к Кабулову Б. К., Купеевой З.Г., АМС гор. Владикавказа об устранении препятствий и признании права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании истец Дзодзиева Р.А. и представляющий ее интересы адвокат Цидаев И.Н. указали, что по данному делу имеется вступившее в законную силу решение суда, однако, они устранили недостатки, указанные в кассационном определении Верховного суда РСО - Алания и представили суду доказательства того, что самовольно возведенный литер «...» соответствует нормам пожарной безопасности, и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Кроме того, представлено техническое заключение ООО «...», согласно которому самовольное строение литер «...» выполнено согласно действующим градостроительным и строительным нормам и правилам. В соответствии с разъяснениями постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. По мнению истца исковые требования подлежат разрешению по существу по новым основаниям и удовлетворению.
Ответчик Купеева З.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и указала, что истец самовольно выстроила двух этажное жилое строение в общем дворе и застроила проход к ее дому, оставив 90 см, чем нарушаются ее права и противопожарные и санитарные нормы. Ни один из экспертов, чьи заключения представила истец или сотрудников пожарного надзора в их дворе не был и не провел соответствующее исследование на месте. Данный спор уже разбирался судом и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Дзодзиевой Р.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АМС гор. Владикавказа, Дзарасова М.К., действующая на основании доверенности от ... года № ..., пояснила, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку домовладение находится в общей долей собственности Дзодзиевой Р. А., Кабулова Б. К., Купеевой З.Г. и в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению между всеми ее участниками. Согласия совладельцев нет, земельный участок под строительство в нарушение требований ст. 222 ГПК РФ не отведен под строительство Дзодзиевой Р.А. и находится в общем пользовании совладельцев. Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить,
предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в данном случае Дзодзиева Р.А. никаких попыток к получению разрешения на строительство не предпринимала. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету спора по тем же основаниям и между теми же сторонами.
Ответчик Кабулов Б.К. в судебном заседании пояснил, что его часть дома отделена забором от домов других участников общей долевой собственности Дзодзиевой Р. А. и Купеевой З.Г.. Если они не претендуют на сложившийся порядок пользования земельным участком, он оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Дзодзиева Р.А. обратилась с иском к Кабулову Б. К., Купеевой З.Г., АМС гор. Владикавказа об устранении препятствий и признании права собственности на самовольную постройку и пересчете долей в праве собственности в связи увеличением ее доли за счет самовольной постройки в октябре 2010 года. Как следует из решения Промышленного районного суда гор. Владикавказа от ... года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что домовладение по адресу: г.Владикавказ, ул.Заводская, 43, принадлежит троим совладельцам Дзодзиевой Р.А., Купеевой З.Г. и Кабулову Б.К. на праве общей долевой собственности. Земельный участок, не занятый строениями, находится в общем пользовании, между совладельцами не разделен.
Часть общего двора, занятая спорным литером, не выделялась истице под строительство, разрешение в установленном порядке она не получала, утвержденная проектная документация отсутствует.
Более того, постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства № ... от ... года Инспекция государственного строительного надзора РСО-Алания привлекла Дзодзиеву Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство). Согласно постановлению ведется строительство 2-х этажного жилого дома в общем дворе без наличия разрешения на строительство в нарушение ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Административное наказание наложено в виде штрафа в размере ... рублей.
После привлечения к административной ответственности Дзодзиева Р.А. не прекратила строительство, а напротив закончила его, что подтверждается представленными ею же самой фотографиями спорного строения.
У Дзодзиевой Р.А. отсутствуют документы, подтверждающие наличие у нее права на земельный участок, на котором возведен литер «Р».
При таких обстоятельствах и при отсутствии согласия совладельцев у суда нет оснований для признания права собственности на самовольно возведенное строение в порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ. Устранить препятствия со стороны совладельцев суд не может в связи с тем, что строение выстроено в общем дворе, на земельном участке, который под строительство жилого дома не выделялся. Притом, что это обстоятельство имеет правовое значение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела так же отсутствуют доказательства получения истцом разрешительной документации в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство литера «Р» во дворе общего пользования. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых не безопасна или невозможна. Определением судебной коллегии от ... года решение Промышленного районного суда от ... года оставлено без изменения.
В соответствии со 220 ГПК РФ производство по данным исковым требованиям подлежит прекращению, поскольку исковые требования Дзодзиевой Р.А. к Купеевой З.Г., Кабулову Б.К., АМС гор. Владикавказа об устранении препятствий и признании права собственности на самовольную постройку, ходатайство истца о назначении судебно-строительной экспертизы, уже были предметом судебного спора, по тем же основаниям и между теми же сторонами и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда от ... года.
На основании изложенного, учитывая, что установление факта не имеет для заявителя юридического значения, суд, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу № 2- 397/11 по исковому заявлению Дзодзиевой Р.А. к Купеевой З.Г., Кабулову Б.К., АМС гор. Владикавказа об устранении препятствий и признании права собственности на самовольную постройку прекратить.
На определение может быть принесена частная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд РСО-Алания.
Судья
Ф.Б. Моргоева