Дело № 2-351/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июня 2011 года гор. Владикавказ Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи - Моргоевой Ф.Б, с участием старшего помощника прокурора Промышленного МО гор. Владикавказа - Галазовой Е.Б., при секретаресудебного заседания - Дзобаевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малофеева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность металлургии» о восстановлении на работе, признании неправомерными приказов № ... взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, установлении квалификационного разряда с выплатой заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... рублей, установил: Малофеев О.А. обратился в суд с иском о признании неправомерными приказов генерального директора ООО ЧОО «Безопасность металлургии» № ... взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлении квалификационного разряда с выплатой заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска привел доводы о том, что он работал охранником 2 разряда ООО ЧОО «Безопасность металлургии». Приказом генерального директора ООО ЧОО «Электроцинк-формула безопасности» №... ... г. был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ. 31.03.2011 г. при распределении личного состава на апрель 2011г. старший смены Д.В.М.. определил ему для несения службы пост № .... Истец обратился к старшему смены с просьбой поменять его в связи с тем, что работа на посту №... причинит ему моральные и нравственные страдания, унижает его достоинство и деловую репутацию в связи с насмешками персонала предприятия. Однако старший смены, его просьбу проигнорировал и убыл в отпуск. 04.04.2011г. с этой же просьбой он обратился к начальнику отряда охраны Ш.А.М., однако он также оставил просьбу без внимания и в нарушение ст.4 ТК РФ и ст.37 Конституции РФ настоял на назначении его на пост № .... 08.04.2011г. в назначенное время Малофеев О.А. прибыл на место работы ОАО «...». Однако начальник отряда охраны Ш.А.М. снова определил истцу для несения службы пост № .... Кроме того, начальник отряда охраны 04.04.2011 г., 08.04.2011г. всячески препятствовал нахождению истца на месте работы, запретив охраннику Е.В.Н. пропускать его на территорию ОАО «...». 8.04.2011г. приказом № ... истцу объявлен выговор с лишением денежной премии на 100%. 11.04.2011г. приказом № Малофееву О.А. был объявлен строгий выговор, который впоследствии отменен приказом №... от 14 апреля 2011 года и истцу за указанный дисциплинарный проступок объявлен выговор. По прибытии на работу 12.04.2011г., до его сведения были доведены приказы генерального директора ООО ЧОО «Безопасность металлургии» № ... от 08.04.2011г. и №... от 11.04.2011г. и ситуация с назначением на пост № ... повторилась в полном объеме с составлением акта и запрещением входа на территорию. 16.04.2011г. по прибытии в назначенное время на работу его ознакомили с приказами генерального директора ООО ЧОО «Безопасность металлургии» № ... от 14.04.2011г. и ситуация с назначением на пост № ... повторилась в очередной раз. 18.04.2011г. в отделе кадров ООО ЧОО Безопасность металлургии» он был ознакомлен с приказом генерального директора ООО ЧОО «Безопасность металлургии» № ... от 18.04.2011г. о его увольнении без согласования с профсоюзным комитетом. 19.04.2011 г. в 10.00 истец был ознакомлен с приказом № ..., при этом заседание профсоюзного комитета ОАО «...» состоялось только в 15.00. В судебном заседании Малофеев О.А. исковое заявление поддержал и дополнил требованием о восстановлении его на работе в должности охранника ООО ЧОО «Безопасность металлургии». Истец указал, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ, если работодателем вносятся какие-либо организационные изменения, то он обязан предупредить о них работника за два месяца. На момент заключения им трудового договора с работодателем пост № ... не существовал, в настоящее время не проведена аттестация этого рабочего места. Поскольку он не был согласен на такие условия работы, то должны были уволить по другой статье - п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. За отказ нести службу на посту № ... ему объявили строгий выговор, тогда как Трудовой кодекс РФ такого понятия не предусматривает. Кроме того, истцом был сдан экзамен, по итогам которого, ему был присвоен ... разряд. Работодатель должен был выдать ему новое удостоверение, с указанием его разряда, и пересчитать заработную плату, что не было сделано. Представитель ответчика ООО ЧОО «Безопасность металлургии» - Газзаева З.Н., действующая на основании доверенности от ... года, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: Согласно утвержденному графика сменности ... г. Малофеев О.А. явился на работу, после чего на утреннем разводе помощником старшего смены Ф.А.П. был назначен на пост № .... По окончании развода истец отказался заступить на пост № ... и до окончания смены 05.04.2011 г. для несения службы на указанный пост не заступил. В данном случае имеет место неисполнение распоряжения непосредственного руководителя, в чьем подчинении находился работник. Истцу было предложено дать объяснение по факту неисполнения своих трудовых обязанностей. 4 апреля 2011 г. работник дал письменные объяснения, в которых указал, что 04.04.2011 г. с 8.40 ч. до 10.40 ч. находился на беседе у генерального директора. Пояснений по поводу отказа от исполнения своих трудовых обязанностей он не дал, что подтверждается актом об отказе от дачи письменных объяснений от 07.04.2011 г. За нарушение трудовой дисциплины Малофееву О.А. был объявлен выговор с лишением премии 100% (приказ № ... от ....). Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника отряда охраны ООО ЧОО "Безопасность металлургии" Ш.А.М.. от 04.04.2011 г., докладная помощника старшего смены Ф.А.П. 08.04.2011 г. после утреннего построения и развода Малофеев О.А. должен был заступить на пост № ..., однако, от выполнения распоряжения помощника старшего смены Ф.А.П. заступить на пост № ... отказался. От дачи объяснений 08.04.2011 г., ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. письменно отказался. Кроме того, имеется акт об о тказе от дачи письменных объяснений по существу от 11.04.2011 г. Согласно графика сменности, следующий рабочий день, после дня издания приказа № ... от 08.04.2011 г., был 12.04.2011 г. Той же датой приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику, о чем имеется его личная подпись. Приказом № ... от 14.04.2011 г. Малофееву О.А. был объявлен второйвыговор за невыполнение требований ст. 2.11 и 2.20 должностной инструкции частного охранника и нарушение трудовой дисциплины. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника отряда охраны ООО ЧОО "Безопасность металлургии" Ш.А.М. от ... г. 12.04.2011 г. после утреннего построения и развода Малофеев О.А. был направлен на работу на пост № ..., однако, от выполнения распоряжения помощника старшего смены Ф.А.П. заступить на пост № ... отказался. От дачи объяснений 12.04.2011 г., ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, письменно отказался. Приказом № ... от ... г. Малофееву О.А. был объявлен третий по счету выговор за невыполнение требований статей должностной инструкции частного охранника и нарушение трудовой дисциплины. Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка помощника старшего смены Ф.А.П. от ... г.Приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику под роспись ... г. (п. 6 ст. 193 ТК РФ). ... г. после утреннего построения и развода ситуация повторилась, Малофеев О.А. в очередной раз отказался заступить на пост № .... От дачи объяснений ... г., ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, письменно отказался. В связи с систематическим невыполнением должностных обязанностей и неисполнением распоряжений руководства было принято решение уволить охранника Малофеева О.А. Работодателем в адрес профсоюзного комитета ОАО "..." был направлен проект приказа со всеми копиями документов сопроводительным письмом исх. № ... от ... г. Между ОАО "...", ООО ЧОО "Безопасность металлургии" и Профсоюзный комитет ОАО "..." заключен договор об обеспечении совместной деятельности партнеров в целях достижения эффективной социальной политики в коллективе ООО ЧОО "Безопасность металлургии", в связи с чем, у них один профсоюзный комитет. Профсоюз выразил свое мнение по вопросу увольнения охранника Малофеева О.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и согласно протоколу заседания профсоюзного комитета ОАО "..." № ... от ... г. профсоюзный комитет в соответствии с ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ дал согласие работодателю на расторжение трудового договора с Малофеевым О.А. В исковом заявлении Малофеев О.А. указал, что назначение его на пост № ... унижает его достоинство и деловую репутацию, причиняет ему моральные и нравственные страдания, в связи с насмешками персонала предприятия. Однако, в трудовом договоре работника в п.3.1.2 к обязанностям работника, относится добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдение трудовой дисциплины и др. Должностная инструкция частного охранника (утв. генеральным директором ООО ЧОО "Безопасность металлургии" от ... г.) обязывает частного охранника"подчиняться руководителям ООО ЧОО "Безопасность металлургии", а при несении дежурной службы помощнику старшего дежурной смены и старшему дежурной смены " (и. 1.5. ДИ частного охранника). Согласно п. 1.7. указанной выше инструкции частный охранник в своей работе руководствуется действующим законодательством, распоряжением лиц, которым он подчинен, должностной инструкцией. С указанной должностной инструкцией Малофеев О.А. был ознакомлен ... г., о чем свидетельствует личная подпись в листе ознакомления. Приказом № ... от ... г. Малофеев О.А. уволен с ... г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Следует указать, что оспариваемый истцом приказ № ..., изданный ... г., работодателем аннулирован (приказ № ... от ... г.), как несоответствующий нормам трудового законодательства РФ. ...">Последняя запись об увольнении в трудовой книжке работника была сделана на основании приказа № ... о г ... г. Дисциплинарное взыскание применено в предусмотренные законом сроки и доведено до сведения работника в установленный законом срок, о чем на приказе № ... от ... г. имеется личная подпись работника. Ответчик полагает исковые требованияо взыскании с ООО ЧОО "Безопасность металлургии" материального ущерб за время вынужденного прогула с ... г. по настоящее время, и компенсацию морального вреда в размере ... рублейнезаконным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что меры дисциплинарного взыскания примененыработодателем обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, установленных Трудовым кодексом РоссийскойФедерации. Кроме того, истец заявляет о взыскании с ООО ЧОО "Безопасность металлургии" задолженности по заработной плате, в связи с тем, что на основании свидетельства о присвоении ему квалификации охранника ...- го разряда, у работодателя имеется задолженность по заработной плате с момента получения указанного свидетельства. Приказом МВД РФ от 21.09.2009 года № 716 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России" определяется порядок предоставления органами внутренних дел лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной или (и) сыскной (детективной) деятельности, принятия мер по ее аннулированию, оформления и переоформления документа, подтверждающего ее наличие, согласования уставов служб безопасности юридических лиц, программ обучения по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров, осуществляющих негосударственную (частную) охранную или (и) сыскную (детективную) деятельность, организации оформления и выдачи удостоверений частного охранника и др. В соответствии с указанным выше Приказом работники ООО ЧОО "Безопасность металлургии", в том числе лица, занимающие должности охранников должны были пройти соответствующее обучение. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.04.2009 N 199 Единый тарифно- квалификационный справочник (ЕТКС) работ и профессий рабочих дополнен тарифно-квалификационной характеристикой § 262а "Охранник", без установления какого либо разряда. При описании характеристики работ, обязанностей охранника, предусмотрено разграничение по использованию охранником видов специальных средств, гражданского и служебного оружия, разрешенного к использованию в частной охранной деятельности. При охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств, разрешенных в частной охранной деятельности - 4-й разряд; при охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств и гражданского оружия, разрешенных в частной охранной деятельности - 5-й разряд; при охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств, гражданского и служебного оружия, разрешенных в частной охранной деятельности - 6- й разряд. Работодатель допускает, что истец прошел соответствующее обучение, сдал квалификационный экзамен и получил соответствующее свидетельство о присвоении квалификации охранника 6-го разряда, но заявление с приложением свидетельства о присвоении квалификации работодателю не было представлено. Кроме того, присвоение квалификации охранника соответствующего разряда не изменяет существенных условий труда. Присвоение квалификации 4. 5 и 6 го разрядов следует рассматривать как показатель того, что работник приобрел новые навыки и знания. Если на предприятии, согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 "Обутверждении "Общих положений Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства"Единого тарифио-квалуфтш/ионного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" вопрос о присвоении или повышении разряда, группы квалификации, класса, категории (далее именуется разрядом) рабочему, рассматривается квалификационной комиссией предприятия, организации, цеха на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т.д.) с учетом мнения коллектива производственной бригады, то в данном случае, в соответствии с требованиями ФЗ "О частной охранной и детективной деятельности", и обучение, и сдача квалификационного экзамена проводилась МВД по РСО-Алания. Кроме того, присвоение квалификации охранника соответствующего разряда не изменяет существенных условий труда, Присвоение квалификации 4. 5 и 6 го разрядов следует рассматривать как показатель того, что работник приобрел новые навыки и знания. Работодатель допускает, что истец прошел соответствующее обучение, сдал квалификационный экзамен и получил соответствующее свидетельство о присвоении квалификации охранника 6-го разряда, но заявление с приложением свидетельства о присвоении квалификации работодателю не было представлено. Учитывая изложенное, не имея документального подтверждения того, что работник сдал экзамен и получил свидетельство о присвоении квалификации охранника соответствующего разряда и его заявления, работодатель,не мог внести соответствующие изменения в штатное расписание. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к убеждению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Материалами дела установлено: Приказом по ООО ЧОО «Безопасность металлургии» за № ... от ... года Малофеев О.А. был принят на работу, на должность охранника 2 разряда. Между сторонами был заключен трудовой договор № ... от ... г. При подписании трудового договора Малофеев О.А. ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника, утвержденной генеральным директором ООО ЧОО "Безопасность металлургии" ... г. под подпись. Из трудовой книжки ... № ... следует, что Малофеев О.А., ... года принят на работу в ООО ЧОП «...» на должность охранника старшего смены ... разряда; уволен ... года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - переведен по его просьбе в ООО ЧОО «Безопасность металлургии»; ... года принят в ООО ЧОО «Безопасность металлургии» на должность охранника ... разряда; 20.04.2011 года в соответствии с приказом № ... от ... года прекращено действие трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Совершение дисциплинарных проступков истцом, кроме показаний сторон в судебном заседании, подтверждается следующими материалами дела: Приказом генерального директора ООО ЧОО «Безопасность металлургии» К.В.П. за № ... от ... года, охранник Малофеев О.А. лишен денежной премии на 100 % за невыполнение требований 1,5-1.7; 2.1; 2.7 -2-27; 3.1-3.9; 4.1-4.7; 6.1-6.4 должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Безопасность металлургии». Приказом по ООО ЧОО «Безопасность металлургии» за № ... от ... года, отменено действие приказа № ... от ... года об объявлении охраннику Малофееву О.А. строго выговора, как несоответствующего ст. 192 ТК РФ, и истцу объявлен выговор. Приказом № ... от ... г. Малофеев О.А. уволен с ... г. по. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. До Малофеева О.А. приказ доведен ... года. Оспариваемый истцом приказ № ..., об увольнении Малофеева О.А. изданный ... г., согласно показаниям свидетеля- инспектора отдела кадров Б.З.Б. был по существу проектом приказа об увольнении, который она изготовила для представления в профсоюзный комитет и ознакомила с ним Малофеева О.А. Приказ об увольнении может быть издан только в унифицированной форме, что после заседания профсоюзного комитета и было сделано. Впоследствии приказ № ... изданный ... г., аннулирован работодателем приказом № ... от ... г., как несоответствующий нормам трудового законодательства РФ. В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ ко всем оспариваемым приказам прилагаются докладные и объяснения должностных лиц, акты об отсутствии на рабочем месте, письменные отказы Малофеева О.А.от дачи объяснений по существу, имеются сведения о своевременном ознакомлении работника с приказом. Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ... года за № ..., охранник Малофеев О.А. уволен ... года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. К приказу прилагаются: письмо № ... от ... года направленное председателю профкома профсоюза ОАО «...» инспектором по кадрам ООО ЧОО «Безопасность металлургии» Б.З.Б., в приложении к письму указанны: проект приказа о расторжении трудового договора, служебные записки, докладные, акты об отказе дать объяснения, должностная инструкция частного охранника ООО ЧОО «Безопасность металлургии». выписка из протокола № ... заседания профсоюзного комитета ОАО «...» от ... года, повестка дня: «рассмотрение вопроса о возможном расторжении трудового договора с охранником ООО ЧОО «Безопасность Металлургии» Малофеевым О.А. Присутствовавшие единогласно проголосовали за увольнение Малофеева О.А. служебные записки Ф.А.П.. от ... года, по факту отказа Малофеева О.А. заступить на пост № ... и просьбой принять меры к Малофееву О.А. за отказ от несения службы на посту № .... объяснение Ф.А.П. от ... года, по факту отказа Малофеева О.А. заступить на пост № .... объяснение Малофеева О.А. от ... года, согласно которому от дачи объяснений он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. акт от ... года об отказе Малофеева О.А. предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия его на месте несения службы с 8.20 ч. до 9.00 ч. ... года. акт об отсутствии охранника Малофеева О.А. на работе с 8.25 ч. ... года до 8.00 ч.... года. От дачи объяснений работник отказался. объяснение Е.В.Н. от ... года, по факту отказа Малофеева О.А. заступить на пост № .... объяснение К.Ч.В.. от ... года, по факту отказа Малофеева О.А. заступить на пост № .... объяснение К.Ю.В. от ... года, по факту отказа Малофеева О.А. заступить на пост № .... постовая ведомость смены № ... с 9ч. ... года по 9ч. ... года, в которой указанно, что Малофеев О.А. отказался заступать на пост № ... и убыл сразу после развода в неизвестном направлении. Соблюдение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ при наложении оспариваемых дисциплинарных взысканий истцом не оспаривается, равно как и своевременная выдача трудовой книжки и расчетных сумм. В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ работодателем было истребовано мнение профсоюзного органа относительно законности расторжении трудового договора с охранником ООО ЧОО «Безопасность Металлургии» Малофеевым О.А., что подтверждается выпиской из протокола № ... заседания профсоюзного комитета ОАО «...» от ... года. Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что является председателем профкома ООО «...». Вопрос об увольнении истца разбирался на заседании профкома ... года в его присутствии. Члены профкома предлагали Малофееву О.А. разрешить миром его разногласия с работодателем, но он отказался, сославшись на то, что с этим начальником смены работать не будет. В обоснование незаконности дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения, Малофеев О.А. приводит доводы о том, что соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае внесения работодателем каких-либо организационных изменения, он обязан предупредить о них работника за два месяца. На момент заключения им трудового договора с работодателем пост № ... не существовал, в настоящее время не проведена аттестация этого рабочего места. В данном случае суд считает ссылку на статью 74 Трудового кодекса РФ необоснованной, поскольку существенные условия труда охранника с введением поста № ... не изменились. Включение в состав охраняемых объектов нового поста, не является изменением организационных или технологических условий труда охранника или изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в трудовом договоре не предусмотрено какие посты и в каком количестве будет охранять работник. Противоречит утверждение Малофеева О.А. и содержанию параграфа"§ 262а «Охранник» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 апреля 2009 г. N 199, в котором дана характеристика работы охранника: « Охрана помещений и территорий объектов. Охрана имущества, в том числе в процессе его транспортировки. Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов персонала и посетителей на объектах. Проверка постоянных, временных, разовых пропусков и других документов, предоставляющих право входа и выхода лиц, въезда и выезда транспортных средств, вноса и выноса, ввоза и вывоза имущества с охраняемых объектов и т.д.» Как усматривается из показаний свидетелей Е.В.А., Д.В.М., Ф.А.П., пост № ... введен в конце 2010 года, ничем существенно не отличается от других постов, и служба на нем заключается в обеспечении пропускного режима на предприятие и досмотра транспорта. Свидетели так же показали, что все остальные охранники несут на нем службу и других случаев отказа охранять этот пост, кроме инцидента с Малофеевым О.А., за указанный период не было. При заключении трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Их виновное неисполнение, в частности неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Несостоятельна так же ссылка истца на то, что рабочее место пост № ... не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку имеется карта аттестации рабочего места по условиям труда № ..., из которой усматривается, что по заключению аттестационной комиссии рабочее место- пост №... аттестовано ... года и соответствует по обеспеченности СИЗ, по травмобезопасности с классом -2, по факторам производственной среды и трудового процесса с классом -3.1. Поскольку Малофеев О.А. осуществлял обязанности охранника с нарушением порядка, установленного статьей 21 Трудового кодекса РФ, трудовым договором, должностной инструкцией частного охранника, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующего увольнения, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Так как требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения истца возможности трудиться в период с ... года по настоящее время, является производным из неправомерного увольнения, оно так же не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В настоящем случае не представлены доказательства того, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда. При разрешении иска в части установления Малофееву О.А. квалификационного разряда с выплатой заработной платы, суд исходит из того, что квалификационный разряд охраннику не может быть установлен судом. Более того, как усматривается из материалов дела: удостоверения частного охранника № ... выданное ... года, свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, выданного МВД по РСО-Алания от ... года ... № ..., Малофееву О.А. присвоена квалификация охранника ...-го разряда. Однако, в судебное заседание не представлены доказательства того, что истец в период своей работы в установленном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 "Об утверждении общих положений Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР" порядке, обратился к работодателю с заявлением о внесении изменений в штатное расписание и пересчете заработной платы в связи с повышением квалификации. Проанализировав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводам о том, что увольнение Малофеева О.А. произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и исковые требования о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, выплате заработной платы за время, которое он был лишен возможности трудиться, денежной компенсации морального вреда, установлении квалификационного разряда с выплатой заработной платы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Малофеева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность металлургии» о восстановлении на работе, признании неправомерными приказов № ... взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлении квалификационного разряда с выплатой заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд РСО-Алания. Судья Ф.Б. Моргоева