дело № 2-591/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года г. Владикавказ Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., при секретаре Арсоевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Хасцаева Т.Б., У С Т А Н О В И Л: Северо-Осетинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Хасцаева Т.Б. неправомерным, обязании его провести все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного документа в соответствии с законодательством РФ. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Качмазова Д.М. действующая на основании доверенности № ... от 29.10.2010г., пояснила, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа от 11.04.2011г., выданного Алагирским районным судом РСО-Алания об обращении взыскания в пользу заявителя на заложенное имущество по договору ипотеке принадлежащее Тедееву А.С. и заложенное Банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «с.» возбуждено исполнительное производство 29.04.2011г. 28.06.2011г. судебный пристав-исполнитель Хасцаев Т.Б. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, то есть за один день до окончания срока исполнения исполнительных действий. Тогда как имущество уже давно должно было быть передано на реализацию. Кроме того, после наложения ареста, имущество было передано на торги только спустя почти месяц 25.07.2011 г., что также свидетельствует о бездействии пристава. Судебный пристав должен окончить исполнительное производство согласно закона в двухмесячный срок. Однако в установленный срок он его не исполнил. А на торги передал имущество только спустя три месяца. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении. Между тем нарушение судебным приставом-исполнителем срока совершения исполнительных действий не должно негативно отражаться на правах взыскателя, своевременно направивших исполнительный документ в отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Качмазова Д.М. от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя провести все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного документа в соответствии с законодательством РФ отказалась, в связи с тем, что после подачи жалобы в суд арестованное имущество уже было передано на торги приставом - исполнителем, в остальной части поддержала свои требования в полном объеме. Определением суда производство по гражданскому делу в части обязания судебного пристава-исполнителя провести все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного документа в соответствии с законодательством РФ прекращено. Представитель УФССП по РСО-Алания Гадзацева Т.Д., действующая на основании доверенности ... от 12.01.2011г. заявленные ОАО «Россельхозбанк» требования не признала, пояснив, что судебный пристав - исполнитель не бездействовал, хотя и нарушил установленные сроки. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав неоднократно вызывал должника Тедеева А.С., который находился за пределами РСО-Алания в связи с чем, не являлся к месту совершения исполнительных действий, это подтверждается актами, составленными судебным приставом и объяснительной Тедеева А.С. После того, как должник явился, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество. По истечении срока обжалования указанного постановления, он уведомил ТУ Росимущества по РСО-Алания о готовности к реализации арестованного имущества. Считает, что сроки совершения исполнительных действий указанные в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» организационные, но не пресекательные, поэтому если приставом совершаются какие-то действия, то нарушение этих сроков не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель Хасцаев Т.Б. заявленные требования не признал и пояснил, что 29 апреля 2011г. ему был адресован исполнительный документ, выданный Алагирским районным судом. В тот же день им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 04 мая 2011г. должник Тедеев А.С. получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства. Тогда же Тедеев А.С. был извещен о необходимости явиться 06 мая 2011г. к месту совершения исполнительных действий по адресу: г. Владикавказская, .... Однако, 06 мая Тедеев не явился. 12 мая пристав выехал по месту нахождения заложенного имущества по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., однако место нахождения должника обнаружить не удалось. 18 мая Хасцаев Т.Б. направился в ..., но должник по месту жительства ... отсутствовал. 01 июня, выехав по месту нахождения жилых помещений, принадлежащих должнику по адресу: г. Владикавказ, ул. ... было установлено, доступ к помещениям закрыт. Опросить кого-либо о месте нахождения должника не представилось возможным. 15 июня, выехав по месту жительства должника по адресу: с. ... дома никого не оказалось. Дверь была заперта, со слов соседей должник долгое время отсутствует. 24 июня, после направления в адрес должника очередного извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, Тедеев А.С. явился, дав объяснение о том, что с 11 мая по 16 июня находился за пределами Республики в г. ... по рабочим делам. 28 июня приставом был составлен акт о наложении ареста с участием должника Тедеева А.С. И в тот же день было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копии которого вручены сторонам 30 июня. По истечении 10 дневного срока для обжалования данного постановления, он уведомил руководителя территориального федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания о готовности к реализации арестованного имущества. Пояснил суду, что разыскивал должника Тедеева А.С. с целью передачи ему на хранение арестованного имущества, согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». В судебное заседание должник Тедеев А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя заявителя, представителя УФССП по РСО-Алания, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела № 2-591/11, исполнительного производства №..., считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания. Согласно ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ст. 12 Федерального закона от 12 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, лежит на судебном приставе-исполнителе. Материалами дела установлено следующее. Согласно решению Алагирского районного суда РСО-Алания от 11.04.2011г., исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО 2612 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» РСО-Алания к Тедееву А.С. ... ... г. Владикавказа, удовлетворены. Как усматривается из исполнительного листа от 11.04.2011г. по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО 2612 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» РСО-Алания к Тедееву А.С. .... Назначена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере ... рублей. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Хасцаева Т.Б. о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2011г., в отношении Тедеева А.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество. Согласно акта о наложении ареста от 28.06.2011г., судебный пристав-исполнитель Хасцаев Т.Б. наложил арест на ..., на сумму ... рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Хасцаева Т.Б. о наложении ареста на имущество должника от 28.06.2011г. постановлено произвести арест имущества должника Тедеева А.С., .... Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Хасцаева Т.Б. от 25.07.2011 г. постановлено передать на реализацию путем проведения торгов арестованного имущества Тедеева А.С. Таким образом, установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до наложения ареста на взыскиваемое имущество истекло два месяца. При этом утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что в течении указанного срока он не бездействовал, а искал должника Тедеева А.С. с целью передачи ему арестованного имущества на хранение, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, у судебного пристава - исполнителя имелись все необходимые сведения о заложенном имуществе для совершения исполнительных действий. Согласно п. 2 ст. 24 Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, исходя из вышеуказанного, обязательное участие должника при наложении приставом ареста на имущество должника, Закон не предусматривает. Как и ст. 80 Закона, регламентирующая порядок наложения ареста на имущество должника. Согласно ч. 2 ст. 86 Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Таким образом, Законом предусмотрена возможность альтернативы лиц, которым арестованное имущество может быть передано на хранение. Как установлено судом и не оспаривалось самим приставом, при отсутствии должника по неизвестным судебному приставу - исполнителю причинам, в течении длительного времени, никаких действий по определению другого лица, которому возможно было передать на хранение арестованное имущество, приставом не предпринималось. Кроме того, после вынесения Постановления о наложении ареста на имущество должника 28.06.2011 г. оно было передано на торги только 25.07.2011 г. Таким образом, общий срок совершения исполнительных действий до передачи имущества на торги длился около трех месяцев, при том, что исполнительное производство еще не завершено. Тогда как по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, с момента передачи исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю были нарушены установленные Законом сроки для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. При этом доказательства невозможности своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Доводы представителя УФССП РФ по РСО-А о том, что установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок не является пресекательным, и таким образом, после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, суд не может принять во внимание, поскольку норма, устанавливающая этот срок, направлена на защиту прав взыскателя, и взыскатель не может быть лишен права требовать совершения исполнительных действий в установленный срок и ссылаться на его несоблюдение, как на основание для признания бездействия судебного пристава незаконным. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что несвоевременное совершение исполнительных действий свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суду необходимо указать на признание незаконным бездействия и на возложение на должностное лицо обязанности в течении определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Принимая во внимание, что после подачи взыскателем жалобы в суд арестованное имущество уже было передано на торги и судом принят отказ взыскателя от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя провести все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного документа в соответствии с законодательством РФ, суд считает возможным ограничиться решением о признании незаконным бездействия, при этом, не возлагая обязанности совершить в конкретного действия в установленный срок. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Северо-Осетинского регионального филиала Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Хасцаева Т.Б. удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хасцаева Т.Б. по исполнению исполнительного производства №..., незаконным. Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания. Судья И.Р. Арбиева