гражданское дело № 2-576/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года г. Владикавказ Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., при секретаре Арсоевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карсанова Б.Х. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на гараж, У С Т А Н О В И Л: Карсанов Б.Х. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к АМС г. Владикавказа о признании за ним права собственности на гараж ... кв.м., расположенные по адресу г.Владикавказ, ул..... В обоснование заявленного требования указал, что на основании решения исполкома Промышленного райсовета от ... г. было разрешено его соседке П. Д.М. узаконить гараж, переоборудованный из сарая во дворе дома № ... по ул..... Впоследствии П. Д.М. указанный гараж продала истцу. Распоряжением № ... от ... г. АМС г.Владикавказа указанный кирпичный гараж был переоформлен на Карсанова Б.Х. В настоящее время возникла необходимость в оформлении его права собственности на указанный гараж. Согласно кадастрового паспорта, гараж состоит из двух частей: ... помещения №№ ... общей площадью ... кв.м. Согласно техническому заключению гараж соответствует строительным нормам и правилам и пригоден к эксплуатации. Из консультации начальника ОНД Промышленного МО г.Владикавказа Л. А.А. следует, что гараж отвечает правилам пожарной безопасности. В судебное заседание Карсанов Б.Х. не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель Карсанова Б.Х. - Карсанов А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от .... поддержал заявленные требования своего доверителя и просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика АМС г. Владикавказа Дзарасова М.К., действующая на основании доверенности № ... от ... г. заявленные исковые требования Карсанова Б.Х. не признала. Пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он не обратился в Управление Росреестра по РСО-Алания, в связи с чем, просила оставить гражданское дело без рассмотрения. При этом пояснить, каким законом предусмотрено соблюдение указанного досудебного порядка, пояснить не смогла. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое требование Карсанова Б.Х. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на гараж подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Материалами дела установлено следующее: Согласно выписке из решения № ... от .... исполкома Промышленного районного совета народных депутатов решено: разрешить узаконить П. Д.М. гараж, переоборудованный из сарая во дворе дома № ... по ул..... Как следует из п. 8 выписки из распоряжения № ... от ... года Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС г.Владикавказа, установлено переоформить кирпичный гараж размером ... м., принадлежащий П. Д.М. на основании решения Промышленного Райисполкома № ... от ... года, расположенного во дворе дома № ... по ул.... на Карсанова Б.Х., проживающего по ул..... Как усматривается из выписки № ... от ... года об объекте капитального строительства, ГУП «Аланиятехинвентаризация» сообщает, что инвентаризационная стоимость гаража литер «...» (№... кв.м.), расположенного по ул.Л... по сведениям инвентаризации от ... г. составляет ... рублей. Согласно выписки № ... от ... года об объекте капитального строительства, ГУП «Аланиятехинвентаризация» сообщает, что инвентаризационная стоимость гаража литер «...» (№... ... кв.м.), расположенного по ул.... по сведениям инвентаризации от ... г. составляет ... рублей. Как следует из кадастрового паспорта от ... года, объект по адресу: ул.Л..., назначение - нежилое (гаражи), общей площадью ... кв.м. Согласно консультации № ... от ... г. начальника ОНД по Промышленному МО г.Владикавказа А.А. Л., на заявление Карсанова Б.Х. следует, что при обследовании помещений гаража по ул.ул. ..., принадлежащего Карсанову Б.Х., нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено. Как следует из технического заключения ООО «...», составленного по состоянию на ... года, по результатам обследования конструкций нежилого сооружения, они капитальные и устойчивые, устройство самонесущей стены между помещениями не повлияет на условие дальнейшей эксплуатации сооружения. Все конструктивные решения не нарушают градостроительных и действующих строительных норм и правил. Конструктивные решения по устройству самонесущей стены между помещениями соответствует градостроительным и действующим строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Техническое состояние нежилого сооружения (Лит....) по ул.... удовлетворительное, нежилое сооружение (гараж) признано пригодным к дальнейшей эксплуатации. Таким образом судом установлено, что нежилое строение (гараж) по ул.ул. ..., было возведено с разрешения АМС г. Владикавказа и узаконено за Карсановым Б.Х.. Строение соответствует градостроительным и действующим строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено. При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление Карсанова Б.Х. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на гараж обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы представителя ответчика АМС г. Владикавказа Дзарасовой М.К. о том, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Тогда как действующее федеральное законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. На основание изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Карсанова Б.Х. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на гараж удовлетворить. Признать за Карсановым Б.Х., ... г.р. право собственности на гараж литер «...» помещение № ..., площадью ... кв.м. и помещение № ..., площадью ... кв.м., расположенные по адресу г.Владикавказ, ул..... Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания. Судья И.Р. Арбиева