Дело №2- 450/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2011 года г. Владикавказ Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи - Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Туаевой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габулова А.А. к Габуловой М.М. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариуса Владикавказского нотариального округа Д.Л.И., нотариуса Владикавказского нотариального округа Т.Л.М., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Х.В.Б., У С Т А Н О В И Л: Габулов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Габуловой М.М. о признании недействительным завещания. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Габулову А.А. на праве собственности принадлежит ... доля домовладения, расположенного в гор. Владикавказе по ул. Николаева, .... ... доля домовладения принадлежит Х.В.Б. Брату истца - Габулову А.А., который умер ..., на праве собственности принадлежала ... доля указанного домовладения. При обращении в нотариальную контору ему стало известно о том, что брат якобы оставил завещание на свою бывшую жену Габулову М.М. Габулов А. не состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, но периодически жил с ней по ул. Б. Ватаева, .... За некоторое время до смерти он приехал к истцу в г. Моздок и сообщил, что будет жить в родительском доме по ул. Николаева, поскольку ответчица настаивает на том, чтобы он сделал в ее пользу завещание, постоянно устраивает по этому поводу скандалы, и из-за этого выгнала его из своего дома. В судебном заседании истец Габулов А.А. поддержал иск о признании завещания недействительным и дополнил требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Т.Л.М. ... на основании оспариваемого завещания. Габулов А.А. пояснил, что у брата Александра и ответчицы были очень плохие отношения, жили они врозь, и он не мог сделать в ее пользу завещание. Кроме того, по мнению истца, подпись в завещании от имени Александра выполнена ответчицей, которая заинтересована в получении наследства. Брак между ними не был зарегистрирован, это ему известно со слов брата. Из-за того, что он не сделал в ее пользу завещание, между ними были постоянные скандалы. Ответчица выкрала паспорт Александра, и он неоднократно просил вернуть его, но она не вернула ему паспорт до смерти. Ни в организации похорон брата, ни в установке памятника Габулова М.М. никакого участия не приняла, все расходы понес истец. Представитель истца Сурхаев В.Д., действующий на основании нотариальной доверенности ... от ..., в судебном заседании иск поддержал и указал, что Габулов А. не мог составить завещание на Марию, так как он откровенно ее ненавидел, и последние годы вместе они не жили. До этого ответчица заставила Александра продать двухэтажный дом и все вырученные деньги потратила на свои нужды, поэтому Александр не хотел ей оставлять свою долю в родительском доме. При жизни Александра ответчица выкрала его паспорт. Имея на руках паспорт Александра, она могла сфальсифицировать все документы, включая завещание. Она скрывала ото всех, что его паспорт находился у нее, но потом на основании паспорта получила свидетельство о смерти. В организации его похорон она никакого участия не принимала, всем этим занималась сторона истца. В то время когда Мария якобы зарегистрировала с Александром брак, он был судим и отбывал наказание, а она еще состояла в браке со своим прежним мужем. Представитель истца Ситохова Р.А., действующая на основании нотариальной доверенности № ... от ... в судебном заседании иск поддержала и указала, ... году, Габулов А. переехал жить в их двор по ул. Б. Ватаева, ..., в качестве квартиранта, потом отец купил ему дом из трех комнат. Когда Мария вселилась в их двор в ... году, Александр жил с другой женщиной. Александра с Марией познакомила она. У Габуловой М.М. на работе получилась большая недостача и, воспользовавшись тем, что Александр находился под воздействием наркотиков, она заставила его продать купленный отцом дом, и его деньгами за проданный дом, расплатилась за свою недостачу. Дом продал Александр ей и ее сестре по частям, о чем составлялись расписки, но ответчица заставила его повторно продать дом, уже другим лицам. Мария в то время еще состояла в браке со своим прежним мужем, поэтому не могла зарегистрировать с Александром брак. Какое-то время, они оба Мария и Александр, работали у брата нотариуса Д.Л.М. - Т.Р., смотрели за его домом, так как они постоянно живут в Москве. По этой причине сторона истца считает, что Габуловой М.М. во всем этом помогала нотариус Д.Л.И. Отношения между Александром и Марией были очень плохими, она вместе со своим сыном избивала его, однажды они даже сломали ему руку, и он попал в больницу. А в последнее время он с ней не жил, у него была другая женщина. Мария его у себя в доме не прописала. И регистрации брака у них не было, она подделала все документы, благодаря тому, что паспорт Александра был у нее. А он все время приходил к ним во двор, устраивал скандалы и требовал, чтобы она вернула ему паспорт. Он не мог сделать на ответчицу завещание. Ответчик Габулова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Габуловым А.А. по день его смерти. Жили они постоянно вместе. Завещание ее муж сделал по своей воле и подписал его у нотариуса в ее присутствии. Завещание Александр действительно подписывал медленно, потому что он себя плохо чувствовал и был расстроен смертью брата, а особенно его расстроило то, что Г.А. подошел к нему после похорон и сказал: «Теперь твоя очередь…». Кроме того муж волновался, поскольку не каждый день человек удостоверяет завещание. У него были плохие отношения с братьями и мачехой, поэтому он и сделал на нее завещание. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Х.В.Б. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что она является участником общей долевой собственности в праве на жилой дом по адресу: г. Владикавказ, по ул. Николаева, ... и постоянно в нем проживает. Александр последние годы жил с другой женщиной в этом доме. Ответчица Габулова М.М. приходила к ним устраивала скандалы, била мебель. Потом она стала предлагать Александру жить втроем, но он ее прогонял и требовал у нее свой паспорт. Дом, на Бибо Ватаева, который Мария заставили его продать, был куплен на ее средства. Представитель третьего лица Х.В.Б., действующая на основании доверенности ... от ..., Х.Ф.Б., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требованиями и указала, что у Александра и Марии были очень плохие отношения, поэтому он не мог сделать на нее завещание. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Владикавказского нотариального округа Д.Л.И., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, но обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Владикавказского нотариального округа Т.Л.М., в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда и пояснила, что в нотариальную контору обратилась Габулова М.М., которая представила завещание супруга Габулова А.А., на основании чего ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на его долю дома по ул. Николаева, .... Поскольку ... долей были включены в наследственную массу решением Промышленного районного суда от ..., нотариус указала в свидетельстве о праве на наследство по завещанию в качестве наследственного имущества не ... частей дома, а ... долей Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания. Согласно части 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Материалами дела установлено следующее: Из завещания, удостоверенного ..., нотариусом Владикавказского нотариального округа Д.Л.М. за реестровым ..., следует, что Габулов А.А. завещал принадлежащую ему долю домовладения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Николаева, ... - Габуловой М.М.. Согласно свидетельству о смерти ... Габулов А.А. ... года в гор. Владикавказ, о чем произведена актовая запись ... от .... Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ... за р. ... нотариусом Владикавказского нотариального округа Т.Л.М., следует, что Габулова М.М. является наследником к имуществу Габулова А.А. состоящему из ... долей домовладения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Николаева, .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права ...за Габуловой М.М. ... зарегистрировано право собственности на,... долей домовладения, расположенного по адресу: гор. Владикавказ, ул. Николаева, .... Свидетели Ситохова А.А. и Ситохова Р.А. в судебном заседании показали, что проживают в общем дворе по улице Б. Ватаева,... и являются соседями Габуловой М.М. Габулова А.А. жил в их дворе с ... года, у него был свой дом, который ответчица Габулова М.М. заставила его продать. Он перешел жить к ней, но она его так и не прописала. Последние годы, Александр с ней не жил у них были неприязненные отношения. Свидетель Д.Г.А. показал в судебном заседании, что он дружил с сыном Габуловой М.М. и поэтому ему известно, что Габулов А. и Мария все время до его смерти проживали вместе по ул. Артиллерийской ... и у них были хорошие семейные отношения. Умер Александр по указанному адресу. Он дружил с сыном ответчицы Кареном, который выехал на постоянное место жительства за пределы республики в ... или ... году. Свидетель Т.Э.Д. в судебном заседании показала, что постоянно живет в гор. Москва, но в Северной Осетии бывает два раза в год. Их дом во Владикавказе находится по соседству с домом ответчицы Габуловой М.М. Семейные отношения Марии и Александра были очень хорошими, несмотря на то, что он пил. Мария всегда за ним ухаживала, заботилась о нем. Габулова М.М. очень порядочный и честный человек, поэтому она доверила ей присматривать своим домом в ее отсутствие, а Александр ей помогал. Свидетель Ш.И.С. в судебном заседании показала, что является близкой подругой ответчика Габуловой М.М. и живет с ними по соседству. Между Габуловыми Марией и Александром были хорошие отношения, они все время жили вместе до его смерти. Александр ей говорил о том, что сделал на Марию завещание. При оценке доказательственного значения показаний свидетелей Д.Г.А. и Т.Э.Д. суд учитывает, что первый свидетель, утверждая, что был постоянно вхож в дом ответчицы и близко дружил с ее сыном, не помнит год его выезда за пределы РСО-Алания на постоянное место жительство, время и место смерти Габулова А.А., а второй свидетель не проживает постоянно во Владикавказе, и ответчица оказывает ей безвозмездные услуги по уходу за ее домом во время ее отсуствия. Показания свидетеля Ш.И.С., суд оценивает критически, поскольку они расходятся с остальными материалами дела, и свидетель приходится близкой подругой ответчице и объясняет их желанием помочь ей. При этом суд принимает во внимание, что свидетель Ш.И.С. в зале суда оскорбляла сторону истца, и за нарушение порядка в судебном заседании привлечена к административной ответственности, что так же свидетельствует о ее пристрастности при даче показаний. Таким образом, суд считает, что доводы стороны истца о том, что между завещателем Габуловым А.А. и Габуловой М.М. существовали стойкие неприязненные отношения, и вместе они перед его смертью не проживали, подтверждены материалами дела: показаниями свидетелей, третьих лиц, актом о вселении Александра в родительский дом по ул. Николаева, отсутствием общей прописки, неучастием Габуловой М.М. в организации похорон и т.д. В судебном заседании было исследовано экспертное заключение ЭКЦ МВД РСО-Алания ... от ..., проведенное старшим экспертом ГЭКУ ООМК и ЭКУ ЭКЦ МВД по РСО-Алания Г.О.В., имеющим стаж работы экспертом с ... года, по специализации на судебном почерковедении с ... года. Из выводов данной экспертизы следует. - Рукописные записи в оригинале завещания ... от ..., зарегистрированного в реестре за ..., в графе «Подпись завещателя», выполнены не Габуловым А.А., а другим лицом. - Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в оригинале завещания ... от ..., зарегистрированного в реестре за ... в графе «Подпись завещателя» от имени Габулова А.А., Габуловым А.А. или другим лицом, не представилось возможным. - Рукописные записи в экземпляре завещания ... от ..., зарегистрированного в реестре за ..., в графе «Подпись завещателя», выполнены, не Габуловым А.А., а другим лицом. - Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в экземпляре завещания ... от ..., зарегистрированного в реестре за ..., в графе «Подпись завещателя» от имени Габулова А.А., Габуловым А.А. или другим лицом, не представилось возможным. - Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в реестре регистрации нотариальных действий с ... по ... год Владикавказского нотариального округа, в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» на стр. ... за ..., Габуловым А.А. или другим лицом, не представилось возможным. Допрошенный в судебном заседании старший эксперт Г.О.В. пояснил, что относительно рукописного написания фамилии и имени завещателя в двух экземплярах завещания, точно установлено, что они принадлежат не Габулову А., а другому лицу. Подпись, имеющаяся на двух экземплярах завещания и в реестровой книге не разработанная, штриховая, безбуквенная, и по этой причине определить, кому она принадлежит по частным признакам невозможно. В выводах подобного рода экспертиз, возможны лишь пять вариантов ответа: 1) подпись точно принадлежит данному лицу; 2) подпись точно не принадлежит данному лицу; 3) вероятно, подпись принадлежит данному лицу; 4) вероятно, подпись не принадлежит данному лицу; 5) не представилось возможным определить, принадлежит ли подпись указанному лицу или другому лицу. Именно пятый вариант дан в этом заключении, так как не представилось возможным определить, принадлежит ли эта подпись Габулову А., либо другому лицу. Относительно буквенных записей, сделан однозначный вывод, а относительно подписей, такой вывод невозможен, так как они не пригодны для исследования в виду малоинформативности. Таким образом, из экспертного заключения следует, что рукописное - буквенное выполнение на завещании фамилии и имени завещателя точно выполнены не завещателем Гаубловым А.А., а другим лицом, а короткие его подписи не пригодны для исследования в виду их неразработанности и малоинформативности. В данном случае суд считает возможным, руководствоваться однозначным заключением эксперта о выполнении подписи состоящей из буквенных обозначений фамилии и имени не завещателем, а другим лицом. Согласно сложившейся нотариальной практике и методическим рекомендациям в сделках, удостоверяемых нотариусами, практикуется полное написание фамилии и инициалов стороной сделки, в том числе завещателем, в целях создания возможности идентификации подписей на документах, тогда как короткие и безбуквенные подписи зачастую исключают такую возможность, как и в данном случае. Вместе с тем, оспариваемое завещание не содержит указания на то, что буквенная подпись, вместо завещателя выполнена другим лицом в соответствии с правилами абз. 2 ч. 3 статьи 1125 ГК РФ. Суд так же учитывает, что при назначении экспертизы истец ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса о принадлежности подписей на завещании ответчику Габуловой М.М., которая просила не ставить перед экспертом указанный вопрос, и отказалась от предоставления подписей для экспертного исследования. Доводы ответной стороны о несогласии с экспертным заключением, в связи с его неполнотой и сомнениями в компетентности эксперта не обоснованы. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы и оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется. Давая оценку заключению эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым, достоверным доказательством по делу, так как составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческого и технического исследования документов и достаточным опытом и содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что нарушение требований статьей 1124 и 1125 ГК РФ является основанием для признания оспариваемого завещания недействительным. Из недействительности завещания вытекает недействительность свидетельства о праве на наследство по завещанию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Габулова А.А. к Габуловой М.М. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: нотариуса Владикавказского нотариального округа Д.Л.И., нотариуса Владикавказского нотариального округа Т.Л.М., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Х.В.Б. удовлетворить. Признать недействительным завещание от имени Габулова А.А. в пользу Габуловой М.М. , удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Д.Л.И. ..., зарегистрированное за реестровым .... Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Владикавказского нотариального округа Т.Л.М. ... за ..., Габуловой М.М. на имущество Габулова А.А., состоящее из ... долей домовладения по адресу: гор. Владикавказ ул. Николаева, дом .... Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня вынесения в мотивированной форме. Судья Ф.Б. Моргоева