Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2011 года                                                                                          Дело № 2-473/11

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорян Ф.Ф. о признании неправомерными действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян Ф.Ф. обратился в суд с требованиями: признать действия должностных лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Северная Осетия-Алания об утверждении заключения служебной проверки от ... неправомерными; признать заключение служебной проверки от ... по факту получения им ... ранения в период прохождения военной службы в Колонии поселении ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия-Алания не при исполнении служебных обязанностей незаконным, отменить его и приостановить его действие; обязать отдел кадров при Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Северная Осетия-Алания провести повторную, комплексную проверку по факту получения Григорян Ф.Ф. ранения - военной травмы ... года при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы в условиях вооруженного конфликта; обязать отдел кадров при Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Северная Осетия-Алания при проведении повторной, комплексной проверки по факту получения им ранения - военной травмы ... года опросить по всем фактам и по факту вызова Григорян Ф.Ф. на службу свидетелей, а именно - бывших сотрудников УФСИН РФ по РСО-Алания Э.Г.П., Б.Э.В., Ц.А.Д., Г.А.А., а также бывших сотрудников МВД РСО-Алания Б.Ю.Х. и А.А.Г.

В судебном заседании Григорян Ф.Ф. и его представитель Галуаев В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. ...) поддержали заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявления пояснили, что за период с ... года по ... Григорян Ф.Ф. проходил службу в Управлении по исполнению наказаний России по Республике Северная Осетия-Алания (далее УИН РФ по РСО-А) в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Колонии поселения ... (КП-...) УИН МЮ РФ по РСО-А в звании старшина внутренней службы.

Согласно послужного списка, а также выписки из приказа ... ... от ..., УФСИН РФ по РСО-А он был принят на службу, а согласно приказа ... ... от ... был уволен из ОВД по п. «3» ст.58 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ...

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания дело ... от ... и согласно приказу УФСИН РФ по РСО-Алания от 2006г. «О дополнительных льготах и компенсациях за период выполнения задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября - ноября 1992 года» период его службы с ... по ... заявитель фактически был признан выполнявшим служебные задачи по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года за указанные периоды службы и указанные периоды службы по решению суда Григорян Ф.Ф. засчитаны в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один день привлечения к выполнению задач за три дня службы.

... Григорян Ф.Ф. на сотовый телефон позвонил заместитель начальника Исправительной колонии ... УИН МЮ РФ по РСО-Алания Б.Э.В. и сказал, чтобы Григорян Ф.Ф. по указанию начальника колонии Э.Г.П. прибыл к ... часам на службу в связи со служебной необходимостью. Заявитель ответил, что прибудет на службу в назначенное время.

В этот день, т.е. ..., заявитель находился в гостях по ... со своим родственником О.Э.В. Примерно в ... мин. О.Э.В. попросил отвезти его на .... Так как Григорян Ф.Ф. было по пути следования на работу, то он согласился подвезти О.Э.В. по указанному адресу. Доехав до указанного дома, О.Э.В., чтобы отвлечь внимание, предложил Григорян Ф.Ф. следить за этим домом, откуда якобы по его словам должна была выйти знакомая ему девушка. О.Э.В., воспользовавшись тем, что он за ним не наблюдал, имея намерение (умысел) убить Григорян Ф.Ф., неожиданно выстрелил ему в затылок имевшимся у него пистолетом калибра ... мм, после чего скрылся в неизвестном направлении. От указанного выстрела заявитель потерял сознание, а пуля пробила ему череп, головной мозг и насквозь прошла через правый глаз. В результате Григорян Ф.Ф. получил сквозное проникающее огнестрельное ранение черепа, головного мозга, правого глазного яблока, ушиб головного мозга тяжелой степени и субарахноидальное кровоизлияние в головной мозг. Из-за указанного ранения потерял правый глаз (в настоящее время вместо глаза имеется протез, который ежегодно необходимо менять), и вынужден был длительное время (более ... месяцев) лечиться в ..., где ему провели несколько сложнейших дорогостоящих операций, а потом еще ... (...) месяца находился на амбулаторном лечении дома, не вставая с постели.

За указанное преступление О.Э.В. согласно приговора Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 и ч.1ст.222 УК РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

По факту получения Григорян Ф.Ф. огнестрельного ранения УИН МЮ РФ по РСО-Алания ... была проведена служебная проверка.

Однако при проведении служебной проверки не были учтены фактические обстоятельства получения Григорян Ф.Ф. огнестрельного ранения, а также не были изучены материалы уголовного дела в отношении О.Э.В. Поэтому заключение по итогам проверки было вынесено не объективное потому, что заявитель в момент получения огнестрельного ранения находился на службе, ехал по вызову непосредственного начальника. Поэтому Григорян Ф.Ф. вынужден был обратиться в суд. Решением Промышленного районного суда от ... года требования Григорян Ф.Ф. в этой части были удовлетворены и заключение по материалам служебной проверки было признано неправомерным.

Заявитель и его представитель считают, что Григорян Ф.Ф. получил ранение - «военную травму» в период выполнения служебных обязанностей в условиях чрезвычайного положения и в зоне вооруженного конфликта, так как подпадает под действие требований подпункта 1 пункта «а» статьи 40 и подпункта 4 пункта «а» статьи 41 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003г. №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Согласно справки ... по РСО-Алания ... от ... Григорян Ф.Ф. является инвалидом ... группы по причине получения заболевания в период прохождения военной службы.

Согласно вышеупомянутого решения Промышленного районного суда и определения кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... УФСИН РФ по РСО-Алания обязано было провести повторную служебную проверку по факту получения заявителем ранения ...

Однако УФСИН РФ по РСО-А за период с ... по ... не провело служебную проверку в отношении Григорян Ф.Ф.

Более того, проверка была проведена якобы на основании заявления Григорян Ф.Ф. на имя начальника УФСИН РФ по РСО-А от ..., но не на основании требований кассационного определения Верховного суда РСО-Алания от ...

Повторной проверкой было установлено, что якобы «получение Григорян Ф.Ф. огнестрельного ранения считать не связанным с исполнением служебных обязанностей».

Указанное заключение служебной проверки от ... с письмом ... ... от ... за подписью начальника УФСИН РФ по РСО-А полковника внутренней службы К.А.Б. было направлено на имя прокурора РСО-Алания В.П.В..

В данном письме от ... указано о том, что Григорян Ф.Ф., за период с .... по .... в УФСИН РФ по РСО-А не проходил службу, не получал там заработную плату, что в раздаточных ведомостях не его подписи, что в ходе проведения служебной проверки им представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения ... огнестрельного ранения.

Кроме того, в письме указано о том, что «Принимая во внимание указанные факты в действиях Григорян Ф.Ф. усматривается признаки составов преступлений, предусмотренных ч.З ст.159, ч.1 ст.307 УК РФ, а в действиях бывших руководителей учреждения ... УИН Минюста России по РСО-Алания (в настоящее время ФКУ КП-3 УФСИН России по РСО-Алания), усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160, ч.1 ст.307 УК РФ».

Указанное письмо ... поступило в прокуратуру РСО-Алания, а затем оттуда ... было направлено в СО Иристонского МСО по г.Владикавказу РСО-Алания Следственного Управления СК при Генпрокуратуре РФ по РСО-Алания.

В ходе доследственной проверки, проведенной СО Иристонского МСО по г.Владикавказу РСО-А Следственного Управления СК при Генпрокуратуре РФ по РСО-Алания, у Б.Э.В. и Григорян Ф.Ф. следователем А.С.А. были отобраны объяснения по всем фактам.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... орган следствия постановил:

1.Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Григорян Ф.Ф. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.30 и ч.1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

2.Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст.24 УПК РФ - за отсутствием события указанного преступления».

По мнению заявителя в ходе проведения служебной проверки в .... вновь не были учтены фактические обстоятельства получения им огнестрельного ранения, а также не были изучены материалы уголовного дела в отношении О.Э.В. и приговор суда. Поэтому заключение по итогам проверки было вынесено не объективно. Григорян Ф.Ф. считает, что в момент получения огнестрельного ранения он находился на службе, ехал по вызову непосредственного начальника. И, следовательно, есть необходимость в проведении повторной служебной проверки и вынесении соответствующего заключения по факту получения им травмы тяжелой степени при исполнении служебных обязанностей в условиях чрезвычайного положения.

Служебная проверка в .... в отношении Григорян Ф.Ф. была проведена с грубым нарушением требований пункта 7 приказа УФСИН РФ № 104 от 17 марта 2009г. «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

При проведений проверки не были опрошены бывший начальник КП ... УФСИН РФ по РСО-Алания Э.Г.П., его заместитель Б.Э.В., начальник службы безопасности КП ... Ц.А.Д., сотрудник УФСИН РФ по РСО-Алания подполковник внутренней службы Г.А.А., кто непосредственно проводил в .... проверку и собирал материалы по факту получения им ранения при следовании на службу ..., его знакомые Б.Ю.Х. и А.А.Г., которым ... примерно в ... часов он сказал о том, что едет на службу.

Именно указанные лица являются свидетелями факта вызова заявителя ... на службу в КП ... УИН МЮ РФ по РСО-Алания, полагает что без их объяснений проведенная в отношении него служебная проверка является необъективной и не полной, не соответствующей действительности.

Согласно показаний свидетелей по делу Э.Г.П., Б.Э.В., Ц.А.Д., Б.Ю.Х. и А.А.Г., данные ими на судебном заседании в Ленинском районном суде г.Владикавказа РСО-Алания в ...., Григорян Ф.Ф., ... примерно в период времени с ... до ... часов ехал на службу в Колонию поселение ... УИН МЮ РФ по РСО-Алания.

Именно Э.Г.П. и Б.Э.В. показали о том, что они вызывали его на службу ... к ... часам по служебной необходимости.

А А.А.Г. примерно в ... часов ... минут и Б.Ю.Х. примерно в ... часов ... минут узнали от него о том, что ему необходимо прибыть на службу в ... часов ... в колонию поселение ... УИН МЮ РФ по РСОАлания, расположенный по адресу: РСО Алания, ....

Заявитель и его представитель считают, что действиями заинтересованного лица нарушены конституционные права и интересы Григорян Ф.Ф., так как не имея положительного заключения служебной проверки Григорян Ф.Ф. не может получать соответствующую пенсию, и просили суд удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица УФСИН РФ по РСО-Алания П.В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Григорян Ф.Ф. не признал. В обоснование позиции пояснил, что все действия должностных лиц УФСИН РФ по РСО-Алания осуществлялись в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами РФ. На основании решения Промышленного районного суда от ... года и определения кассационной коллегии Верховного суда РСО Алания. по гражданским делам от ... года УФСИН была вновь проведена служебная проверка по факту получения Григорян Ф.Ф. ранения ... года. При этом указанная проверка проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный вывод вытекает из самого заявления поданного Григорян Ф.Ф. в суд и его пояснений в ходе судебного заседания, поскольку последний не приводит оснований для признания заключения проведенной проверки неправомерной, его доводы не основаны на законе, не приведены конкретно какие положения инструкции нарушены заинтересованной стороной, все его требования строятся на надуманном основании, получении им травмы якобы по пути следования к месту службы.

П.В.И. полагал требования Григорян Ф.Ф. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица УФСИН РФ по РСО-Алании П.В.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел ..., ..., материалы служебной проверки от ... года, суд приходит к убеждению, что требования Григорян Ф.Ф. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... помощник оперативного дежурного УИН МЮ РФ по РСО-Алания старшина внутренней службы Григорян Ф.Ф., в результате совершенного О.Э.В. преступления получил сквозное проникающее огнестрельное ранение черепа, головного мозга, правого глазного яблока, ушиб головного мозга тяжелой степени и субарахноидальное кровоизлияние в головной мозг. Из-за указанного ранения он потерял правый глаз (в настоящее время вместо глаза установлен протез, подлежащий ежегодной замене), и вынужден был длительное время проходить курс лечения, включавший несколько сложных дорогостоящих операций.

За указанное преступление О.Э.В. согласно приговора Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ к ... годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По факту получения заявителем огнестрельного ранения в УИН МЮ РФ по РСО-Алания была проведена служебная проверка и начальником ИЛС УИН МЮ РФ по РСО-Алания подполковником в/с А.С.Г. составлено заключение, утвержденное начальником УИН МЮ РФ по РСО-Алания Х.А.В. ...

Согласно выводов данного заключения, «травму, полученную Григорян Ф.Ф. считать полученной не при исполнении служебных обязанностей».

... года Промышленным районным судом вынесено решение и данное заключение суд признал неправомерным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... вышеуказанное решение Промышленного районного суда было отменено в части. Вместе с тем Верховный суд обязал УФСИН РФ по РСО-Алания провести повторную проверку по факту получения Григорян Ф.Ф. ранения ... года.

Суд пришел к бесспорному выводу о том, что при проведении повторной служебной проверки УФСИН России по РСО-Алания были учтены фактические обстоятельства получения Григорян Ф.Ф. огнестрельного ранения, а также изучены материалы уголовного дела в отношении О.Э.В., приговор суда, устанавливавший виновность лица и определявший его наказание.

Оспариваемое Григорян Ф.Ф. заключение по итогам повторной проверки суд находит объективным и не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя и проведения четвертой служебной проверки.

Согласно приказу ... ... от ... года начальника УФСИН РФ по РСО-А. была назначена повторная служебная проверка по факту получения Григорян Ф.Ф. огнестрельного ранения ... года. С указанной целью была назначена комиссия в составе трех сотрудников УФСИН РФ по РСО-Алания и председателем комиссии назначен Б.О.К. - начальник ИЛС УФСИН.

В ходе указанной проверки были тщательно изучены материалы уголовного дела в отношении О.Э.В., журналы - ордера учреждения ... УИН РФ, отобраны объяснения, все письменные материалы приобщены к заключению служебной проверки.

Из п. 2 выводов служебной проверки усматривается, что получение Григорян Ф.Ф. огнестрельного ранения считать не связанным с исполнением служебных обязанностей.

С указанным заключением заявитель ознакомлен в установленном порядке, что им не оспаривается, копия заключения ему вручена.

Указанное заключение служебной проверки от ... с письмом ... ... от ... за подписью начальника УФСИН РФ по РСО-Алания полковника внутренней службы К.А.Б. действительно было направлено на имя прокурора РСО-Алания В.П.Векшина.

В данном письме от ... указано о том, что Григорян Ф.Ф., якобы за период с .... по .... в УФСИН РФ по РСО-А не проходил службу, не получал там заработную плату, что в раздаточных ведомостях нет его подписи, что в ходе проведения служебной проверки им представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения ... огнестрельного ранения.

Кроме того, в письме указано о том, что «Принимая во внимание указанные факты в действиях Григорян Ф.Ф. усматривается признаки составов преступлений, предусмотренных ч.З ст.159, ч.1 ст.307 УК РФ, а в действиях бывших руководителей учреждения ... УИН Минюста России по РСО-Алания (в настоящее время ФКУ КП-3 УФСИН России по РСО-Алания), усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160, ч.1 ст.307 УК РФ».

В ходе доследственной проверки, проведенной СО Иристонского МСО по г.Владикавказу РСО-А Следственного Управления СК при Генпрокуратуре РФ по РСО-Алания, у Б.Э.В. и Григорян Ф.Ф. следователем А.С.А. были отобраны объяснения по всем фактам.

... орган следствия отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Григорян Ф.Ф. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.30 и ч.1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Однако, из письма зам. Прокурора РСО Алании Ч. от ... года ... усматривается, что постановление следователя Иристонского МСО по г. Владикавказу от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела признано не обоснованным, в связи с чем ... года отменено и материал возвращен в орган предварительного расследования для дополнительной проверки.

Допрошенный в ходе судебного заседания председатель комиссии Б.О.К. пояснил, что на основании приказа ... ... от ... года была назначена служебная проверка по факту получения травмы старшиной внутренней службы Григорян Ф.Ф. и назначена соответствующая комиссия в составе трех ответственных сотрудников УФСИН. Председателем комиссии назначен он Б.О.К., проверка была завершена ... года, что подтверждается заключением, утвержденным начальником УФСИН России по РСО-Алания К.А.Б. Б.О.К. пояснил, что необходимости повторного допроса бывших сотрудников УФСИН России по РСО-Алании Э.Г.П., Б.Э.В., Ц.А.Д., Г.А.П., а так же сотрудников МВД Б.Ю.Х. и А.А.Г. не было, так как проверка проводилась в период рассмотрения Ленинским районным судом гражданского дела по заявлению Григорян Ф.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение, при этом он - Б.О.К. принимал участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда и присутствовал при даче показаний указанными свидетелями. При проведении проверки все обстоятельства получения Григорян Ф.Ф. ранения были тщательно изучены, проверялись письменные доказательства, изучались материалы уголовного дела, поэтому был нарушен срок проведения служебной проверки, предусмотренный п.10 Инструкции от ... года, утвержденной приказом ФСИН ....

Из решения Ленинского районного суда от ... года, вступившего в законную силу усматривается, что суд оставил требования Григорян Ф.Ф. об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно факта его следования ... года примерно в период времени с ... до ... на службу в ФБУ КП - 3… без удовлетворения.

Согласно доводам заявителя и его представителя при проведении оспариваемой служебной проверки УФСИН России по РСО-Алания был грубо нарушен п. 7 приказа ФСИН РФ от 17.03.2009 года № 104 «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы», в части того, что не были допрошены бывшие сотрудники УФСИН России по РСО-Алания Э.Г.П., Б.Э.В., Ц.А.Д., Г.А.П., а так же сотрудники МВД Б.Ю.Х. и А.А.Г.

Приказ ФСИН РФ на который ссылается заявитель содержит только 3 пункта и никакого п. 7 в приказе нет. В самой же инструкции «Об организации проведения служебных проверок в учреждениях и организациях уголовно - исполнительной системы» в п. 7 определяются основания для проведения служебной проверки. В судебном заседании ни заявитель ни его представитель не смогли пояснить суду, какие конкретно нормы регламентирующие проведение служебной проверки были нарушены УФСИН России по РСО-Алания.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Из справки серии ... ... усматривается, что в связи с полученной травмой Григорян Ф.Ф. назначена вторая группа инвалидности бессрочно, и он получает соответствующую пенсию по инвалидности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем и его представителем не приведены доказательства обоснованности заявленных требований.

Более того, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ, а также ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Григорян Ф.Ф. в удовлетворении требований о признании действий должностных лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Северная Осетия-Алания об утверждении заключения служебной проверки от ... неправомерными; признании заключения служебной проверки от ... по факту получения им ... ранения в период прохождения военной службы в Колонии поселении ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия-Алания не при исполнении служебных обязанностей незаконным, отмене его и приостановлении его действия; обязании отдела кадров при Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Северная Осетия-Алания провести повторную, комплексную проверку по факту получения им ранения - военной травмы ... года при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы в условиях вооруженного конфликта; обязании отдела кадров при Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Северная Осетия-Алания при проведении повторной, комплексной проверки по факту получения им ранения - военной травмы ... года опросить по всем фактам и по факту вызова его на службу свидетелей, а именно: - бывших сотрудников УФСИН РФ по РСО-Алания Э.Г.П., Б.Э.В., Ц.А.Д., Г.А.А., а также бывших сотрудников МВД РСО-Алания Б.Ю.Х. и А.А.Г. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

     СУДЬЯ                                                                                              ДЗУГКОЕВА З.Н.