дело № 2-580/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 августа 2011 г. г. Владикавказ Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Багаевой С.В., при секретаре Басиевой Т.Т., у с т а н о в и л : В обоснование заявленных требований указано следующее. Между Валиевой Д.А. и ООО «Эстрон» 25 августа 2006 года был заключен договор долевого участия № Ж 30 в строительстве жилого 64-х квартирного дома по ..., в .... Согласно договору ею в кассу ООО «Эстрон» 25 августа 2006 г. была внесена полная сумма доли в размере ... рублей из расчета ... рублей за один квадратный метр общей площади (... кв.м). Впоследствии выяснилось, что стоимость одного квадратного метра общей площади была гораздо ниже - ... рублей. Сумма излишне внесенная составляет ... рублей ( ... руб. - ... руб. х ... кв.м = ... руб.). Доказательства по данному факту имеются у ответчика в тарифах стоимости одного квадратного метра долевого строительства за 2006 - 2007 г.г. и в договорах долевого участия. Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 17 марта 2011 г. исковое требование Валиевой Д.А. было оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 10 мая 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Валиевой Д.А. без удовлетворения. 24 июня 2011 г. в Промышленный районный суд г.Владикавказа поступило заявление Валиевой Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 17 марта 2011 г. Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 12 июля 2011 г. решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении данного дела интересы ответной стороны представляло неуполномоченное на то лицо. Валиевой Д.А. представлены частные жалобы на определение суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 12 июля 2011 г. и определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 27 июля 2011 г. об оставлении ее частной жалобы на данное определение без движения. Определениями от 16 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания приняла отказ Валиевой Д.А. от частной жалобы на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения и частной жалобы на определение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационные производства по данным частным жалобам прекращены. Промышленным районным судом г.Владикавказа гражданское дело для рассмотрения по существу назначено к слушанию на 26 августа 2011 года, о чем стороны извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились. Валиева Д.А. непосредственно перед слушанием гражданского дела лично сдала в канцелярию суда заявление-ходатайство об истребовании доказательств и заявление об отводе судьи, но в судебное заседание не явилась, покинув здание суда без предупреждения об этом. Суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и суд вправе, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее в отсутствие. При этом, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Представитель ООО «Эстрон» в судебное заседание так же не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г., при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить суд доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что иск является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Материалами дела установлено следующее. 25 августа 2006 г. был заключен договор № Ж 30 между ООО «Эстрон» и Валиевой Д.А. о долевом участии в строительстве 64-х квартирного дома по адресу: ..., согласно которому подрядчик выделяет долевику 3-х комнатную квартиру общей площадью ... кв.м, а долевик вносит подрядчику на долевое участие в строительстве сумму в размере ... рублей и после завершения строительства получает в свое распоряжение квартиру № ... на 4-м этаже дома. Никаких иных условий по размеру оплаты квартиры договором не предусмотрено, не указана и стоимость одного квадратного метра, а лишь полная стоимость приобретаемого имущества. Истцом не представлено никаких доказательств того, что стоимость указанного имущества должна была быть определена иная, чем та, которая определена договором, который Валиевой Д.А. был подписан и исполнен в части внесения в кассу ООО «Эстрон» предусмотренной договором суммы. Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно статье 5, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Таким образом, Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, которым регулируются спорные правоотношения, также не содержит каких-либо условий, при которых определяется иная цена договора, чем та, которая установлена соглашением сторон, и предусмотрена договором. Оснований для изменения цены, установленной договором, заключенным между ООО «Эстрон» и Валиевой Д.А. нет. 25 августа 2011 года от имени Валиевой Д.А. в суд поступило заявление об истребовании у ООО «Эстрон» следующих доказательств: - акта ввода в эксплуатацию жилого ...; - тарифов стоимости 1 кв. м общей площади долевого строительства; - договоров долевого участия в строительстве других дольщиков. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательства, вопрос об истребовании которых поставлен Валиевой Д.А., юридически значимыми по данному спору не являются. Кроме того, Валиевой Д.А. заявлено ходатайство, в котором она просит суд установить: является ли ООО «Эстрон» действующей организацией, кто является руководителем, если организация реорганизована, кто является правопреемником. После отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повторному рассмотрению дела по существу ответчиком представлены: приказ № 2 от 31.12.2010 г. по ООО «Эстрон» об исполнении обязанностей директора с 01.01.2011 г. Найфоновым В.Ч.; доверенность № 2 от 01 августа 2011 г., а так же повторная за № 3 от 15 августа 2011 г. за подписью директора Найфонова В.Ч. на имя Хадзиева Г.К. о праве представлять интересы ООО «Эстрон» в Промышленном районном суде г.Владикавказа по делу по иску Валиевой Д.А. Ранее суду был представлен и приобщен к материалам гражданского дела Устав ООО «Эстрон», зарегистрированный Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по г.Владикавказу 09.12.2009 г. Исковые требования Валиевой Д.А. предъявлены к ООО «Эстрон», с которым у нее и был заключен договор долевого строительства квартиры в многоквартирном доме, условия которого она необоснованно оспаривает. Оснований для привлечения к делу другого ответчика у суда нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Судья подпись С.В. Багаева Копия верна судья С.В. Багаева Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 г. Судья С.В. Багаева