дело № 2-644/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 августа 2011 г. г.Владикавказ Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе: председательствующего судьи Багаевой С.В., при секретаре Айляровой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобрышевой О.В. и Диденко Ж.В. к Кониеву М.Г. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, сносе самовольно возведенного забора и приведении земельного участка в первоначальное положение у с т а н о в и л : 02 августа 2011 г. Бобрышева О.В. и Диденко Ж.В. обратились в Промышленный районный суд г. Владикавказа и просят: - обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: ...; - обязать ответчика снести кирпичный забор, самовольно возведенный на земельном участке по названному адресу, привести земельный участок в первоначальное положение. В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о праве на наследства от 13 апреля 2006г. выданному нотариусом Владикавказского нотариального округа Т.Л.М., и свидетельства о государственной регистрации права от 27 июля 2006г., Бобрышевой О.В. и Диденко Ж.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ... долей в жилом доме, расположенном по адресу: .... Названное строение состоит из жилого дома общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м и хозпростроек, инв. №779/4а. Условный номер ... Жилой дом перешел к ним в порядке наследования по закону от их отца - Д.В.П.. Из договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 14.12.1960г. и зарегистрированного вБТИ 15.12.1960г. следует, что их отец купил этот дом у гражданина Ясинского Н.А.. Земельный участок, на котором расположен дом, выделялся Ясинскому Н.А. решением Исполкома городского Советов депутатов трудящихся 22 декабря 1953г. №54. и был предоставлен согласно договору №16 от 06.01.1954г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности. Границы земельного участка были определенны в размерах ... на .... общей С 1953г. и по настоящее время границы земельного участка существовали в неизменном виде. На границе их и соседнего участка, принадлежащего ответчику, находился забор (определяющий границы участков), существовавший с 1960 года. В настоящее время (в течение последней недели), без разрешения соседей, ответчиком снесен указанный забор, и границы земельного участка передвинуты в сторону истцов на ... метр, где ответчиком возведен новый кирпичный забор. Указанными действиями ответчик Кониев М.Г. нарушил права Бобрышевой О.В. и Диденко Ж.В. Согласно ст. 1110 УК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии с абзацем 1 ст. 1120 ГК РФВ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Как отмечалось выше, при покупке дома у гр. Ясинского Н.А. к Диденко В.П. перешло и право пользования земельным участком, на котором расположен дом. К Бобрышевой О.В. и Диденко Ж.В. право постоянного пользования этим земельным участком перешло после принятия ими в установленном порядке наследства. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В судебном заседании Бобрышева О.В. и представляющая интересы Бобрышевой О.В. и Диденко Ж.В. на основании нотариально удостоверенных доверенностей Маргиева Ж.Б., поддержали полностью заявленные требования. Ясинский С.Н., представляющий интересы своего отца Ясинского Н.А., совладельца Бобрышевой О.В. и Диденко Ж.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования оставил на усмотрение суда. Он пояснил суду, что он родился в доме по ... и забор между соседними участками стоял всегда так, как он стоял до того, как его снес Кониев М.Г. Ясинский С.Н. поддержал требования Бобрышевой О.В. и Диденко Ж.В. о сносе спорного забора, но после проведения замеров земельных участков, он изменил свою позицию и оставил спорный вопрос на разрешение суда. Так же он пояснил, что часть участка дома по ..., который ранее использовался как второй вход в этот дом, занята им под навес литер «...», который он готов снести по первому требованию соседей. Кониев М.Г. в ходе выездного судебного заседания и представляющие его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Кониева Э.Г. и Абаева Л.Л., в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование указали следующее. Согласно свидетельству о праве на наследство от 31.03.2010 г. и свидетельству о государственной регистрации от 28.04.2010 г. Кониеву М.Г., принадлежит на праве собственности ... долей в домовладении по адресу: .... Данную долю домовладения в 1963 году приобрел его отец К.Г.Г. по договору купли-продажи, после его смерти по наследству право собственности перешло к его матери К.А.М. Площадь земельного участка, отведенного под данное домовладение, составляла изначально ... кв.м., в том числе ширина участка - ... м., длина - ... м. Между домовладением Кониева М.Г.и домовладением истцов существовал забор, установленный по границе этих участков. В домовладении ответчика существовало два входа, в том числе со стороны соседнего домовладения истцов. Со временем вторым входом перестали пользоваться. Истцы, воспользовавшись этим, попросили Кониева М.Г. разрешить пользоваться этой частью земельного участка. Он им разрешил с тем условием, что при первой финансовой возможности он будет строить кирпичный забор на месте старого забора. В настоящее время ответчик начал строительство кирпичного забора на месте старого на границе своего земельного участка. Однако, истцы препятствуют ему в этом. Данным земельным участком всегда пользовались только совладельцы домовладения ... по ..., пользовались его родители, а потом и его семья. Добровольно ответчики отказываются освободить данный земельный участок. Айлярова Т.А., совладелец Кониева М.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, просила требование Бобрышевой О.В. и Диденко Ж.В. оставить без удовлетворения. По существу спора пояснить ничего не могла, поскольку купила свою часть жилого дома в 2010 году, в доме не живет. Определением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа от 23 июля 2011 г. исковое заявление Бобрышевой О.В. и Диденко Ж.Н. к Кониеву М.Г. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, сносе самовольно возведенного забора и приведении земельного участка в первоначальное положение возвращено истцам в связи с неподсудностью спора и разъяснено, что с иском они вправе обратиться в Промышленный районный суд г.Владикавказа. Определение мирового судьи сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Суд, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация», исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел по спорным земельным участкам, приходит к следующему выводу. В силу ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Земельный участок, не будучи в собственности гражданина, тем не менее, фактически переходит во владение его правопреемников и как установлено ст. 1181 ГК РФ, входит в состав наследства, наследуется на общих основаниях. Материалами гражданского дела установлено следующее. Как следует из материалов инвентарного дела ... по ..., земельный участок общей площадью ... кв.м. на основании договора от 2.08.1954 года был предоставлен под строительство жилого дома Ясинскому Н.А.. Размеры по задней меже - ... м, по правой меже - ... м., по левой меже - ... м. Площадь земельного участка не менялась. Последняя инвентаризация была .... Границы участка изначально были такого же размера, как и в настоящее время, они не менялись. На чертежах дома по ... от дома литер «...», принадлежащего Кониевым, имеется отступ до границы с земельным участком дома по ..., принадлежащего истцам и Ясинскому Н.А. Расстояние от литера «...» до соседнего участка - 50 см. Ширина литера «...» по фасаду - ... м, навес шириной ... м.. Длина дома - это длина этого отступа. Как следует из материалов инвентарного дела ...а по ..., совладельцами являются Бобрышева О.В., которой принадлежит ... долей, Диденко Ж.В., которой принадлежит ... долей, Ясинский Н.А. - ... долей. Площадь земельного участка ... кв.м, по фасаду - ... м, по заднему фасаду -... м, по правой меже - ... м, по левой меже - ... м. Последняя инвентаризация была 19.05.2010 года. Как пояснила в судебном заседании представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» Чипирова А.В., представившая инвентарные дела по двум домовладениям, ширина по фасаду может быть иной, чем на чертежах, которые могли быть продублированы по ранее составленным. Суд, выехав на место, осмотрел спорный земельный участок, специалистом ГУП «Аланиятехинвентаризация» Чипировой А.В. были произведены замеры по фасаду двух домовладений.ширина по фасаду ... равна ... метрам (должно быть ... м.); ширина дома по фасаду по ... - .... ... см. По ходатайству Бобрышевой О.В. и представителя Маргиевой Ж.Б. проведение замеров было поручено специалисту, суду представлены схемы, составленные ООО «Землемер», согласно которым, площадь земельного участка дома по ... (Кониев М.А.) составляет фактически ... кв.м (должно быть ... кв.м.), площадь земельного участка дома по ... (Бобрышева, Диденко, Ясинский) - ... кв.м (должно быть ... кв.м). Таким образом, судом достоверно установлено, что фактически во владении и пользовании истцов земельный участок больше, а ответчика меньше, чем им принадлежит по правоустанавливающим документам, доказательств, подтверждающих право истцов на земельный участок больший, чем отведен по домовладению по ..., суду не представлено. В кадастровом паспорте земельного участка по ..., составленном по состоянию на 9 апреля 2009 г., на который ссылается сторона истца, площадь земельного участка фактически используемого так же указана больше - ... кв.м, однако правоустанавливающим документом кадастровый паспорт не является. Ссылка в исковом заявлении на ст.ст.1110 и 1120 ГК РФ являются необоснованными, поскольку спорный земельный участок не был предоставлен наследодателю Диденко В.П. в постоянное (бессрочное) пользование, он и его наследники не осуществляли владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, в силу чего право наследования на него не возникает. Довод истцов о том, что сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком при прежних собственниках обязателен и не может быть изменен ответчиком Кониевым М.Г., суд находит несостоятельным. В силу требований ст.35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Такое требование закона отнесено к совладельцам, но не может регламентировать правоотношения между сторонами, поскольку Бобрышева О.В., Диденко Ж.В. с одной стороны и Кониев М.Г. с другой стороны, совладельцами спорного объекта недвижимости не являются. Как указано выше, от части домовладения, принадлежащего Кониеву М.Г., до земельного участка, который относится к дому по ..., и находится в пользовании Бобрышевой О.В. и Диденко Ж.В., должен быть отступ на ... см вглубь их участка от литера «...». Кониев М.Г., снеся старый забор, установил новый. При этом, им были произведены замеры по фасаду и забор установлен на расстоянии ... см от литера «...». Поскольку по фасаду у дома ответчика недостает по длине ... м, он не вышел за пределы своего земельного участка. Таким образом, исковые требования Бобрышевой О.В. и Диденко Ж.В., основанные на требованиях ст. 305 ГК РФ - защите прав лица, не являющегося собственником, по владению и пользованию спорным земельным участком, являются незаконными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд р е ш и л: Исковые требования Бобрышевой О.В. и Диденко Ж.В. к Кониеву М.Г. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка по адресу: ..., сносе кирпичного забора, самовольно возведенного на земельном участке, приведении земельного участка в первоначальное положение - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, в Верховный суд РСО-Алания в 10- дневный срок со дня вынесения. Судья подпись С.В. Багаева Копия верна судья С.В. Багаева Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 г. Судья С.В. Багаева
площадью ... кв.м.