Дело № 2- 530/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Владикавказ 31 августа 2011 года Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., с участием адвоката Гурциева Н.С., действующего на основании ордеров №... от ... года и №... от ... года, при секретаре судебного заседания Туаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саутиева В.А. к Губешвили Р.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, исковым требованиям третьего лица Тедеевой А.Б. к Саутиеву В.А. о признании договора залога недействительным, УСТАНОВИЛ: Саутиев В.А. обратился в суд с иском к Губешвили Р.Ю. о взыскании долга по договору займа и расписке и обращении взыскания на предмет залога. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены - Тедеева А.Б. и Управление Росреестра по РСО-Алания. В обоснование заявленных требований указал, что ... года ответчик Губешвили Р.Ю. взял у Саутиева В.А. в долг по договору займа денежные средства в размере ... рублей под ... процентов годовых. Срок возврата долга был определен ... года. Одновременно в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога принадлежащей Губешвили Р.Ю. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... В феврале ... года Губешвили Р.Ю. взял в долг у Саутиева В.А. еще ... рублей. Данный договор был оформлен в виде простой письменной расписки. Указанные суммы ответчик до настоящего времени не вернул, и на предложение о добровольном возврате, взятых в долг денежных сумм и процентов не отвечает. Истец просил взыскать с Губешвили Р.Ю.в его пользу денежные средства в размере ... рубля и уплаченную при подаче иска госпошлину -... рубля. Третье лицо - Тедеева А. Б. в ходе судебного разбирательства обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к истцу Саутиеву В.А. о признании договора залога недействительным. В обоснование указала, что данная квартира является единственным пригодным для проживания ее семьи жилым помещением и по этой причине на нее не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, в связи с чем, договор залога от ... года просила признать недействительной сделкой. В судебном заседании представитель истца Мильдзихов О.О., действующий на основании нотариальной доверенности от ... года р. №..., иск поддержал и пояснил, что небольшая часть задолженности по договору займа от ... года ответчиком была погашена. В марте ... года истец принял в счет погашения задолженности по указанному договору займа шкуры крупного рогатого скота на общую сумму ... рублей. Таким образом, задолженность по договору займа уменьшилась на ... рублей, и истцом был произведен перерасчет взыскиваемой суммы и уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с Губешвили Р.Ю.в его пользу: - денежную сумму ... рублей и проценты по договору займа в размере ... рублей, а так же неустойку по договору займа в размере ... рубля, всего ... рубля; - денежные средства в размере ... рублей, неустойку по расписке ... рублей, всего ... рублей; - обратить взыскание на квартиру по адресу: .... - взыскать понесенные судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и госпошлины - ... рубля. В долговой расписке на ... рублей указан срок до востребования. Поскольку его доверитель Саутиев В.А. в первый раз обратился с требованием о выплате долга в марте ... года, он полагает, что с этого времени подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем представитель истца Мильдзихов О.О. признал, что доказательствами обращения к ответчику с требованием о возврате долга по расписке в указанный период времени, истец не располагает. Иск третьего лица Тедеевой А.Б. о признании договора залога недействительным представитель истца полагал необоснованным, поскольку Тедеева А.Б. исходит из того, что заложенная квартира является единственно пригодным жильем для нее и ее супруга ответчика Губешвили Р.Ю. и при этом ссылается на ст.446 ГПК РФ, и на нее не может быть обращено взыскание. При этом, Тедеева А.Б. не приняла к сведению указанное далее в статье «за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание». В развитие указанной нормы пункт 1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В ст. З ФЗ п0б ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Следовательно, на единственно пригодную для проживания квартиру может быть обращено взыскание, если указанная квартира является предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по договору займа. Ответчик Губешвили Р. Ю., заключив с истцом договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) в обеспечение исполнениясвоих обязательств по договору займа от ...., лишил себя «иммунитета» от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, предусмотренное ст.446 ГПК РФ. Довод третьего лица Тедеевой А.Б. о том, что заложенная квартира является совместно нажитым с супругом имуществом и поэтому на ... долю в праве совместной собственностина квартиру взыскание не может быть обращено, также необоснован. Тедеева А.Б. состоит в браке с Губешвили Р.Ю. с .... Право собственности у Губешвили Р.Ю. на заложенную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от .... "Таким образом, указанная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как квартира Губешвили Р.Ю. была приобретена до заключения брака. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Мильдзихов О.О. указал, что срок исковой давности прервался выплатой в счет долга, произведенной Губешвили Р.Ю. в марте ... года. Первоначальную продажную стоимость квартиры считал возможным определить в ... рублей. Ответчик Губешвили Р.Ю. иск не признал и пояснил, что он поставлял крупный рогатый скот на бойню Саутиева В.А. По устной договоренности между сторонами, долг погашался шкурами крупного рогатого скота. По его мнению, долг погашен полностью, о чем свидетельствует то, что Саутиев В.А. к нему с требованиями о выплате долга и по договору и по расписке, до подачи иска в суд не обращался. Примерно за месяц до настоящего судебного спора, он уволился с работы у Саутиева В.А., чем, по его мнению, и вызван настоящий иск. Вместе с тем, ответчик признал, что письменных или иных доказательств о наличии между сторонами такой договоренности и выплаты долга в полном объеме не имеет. Первоначальной продажной стоимостью квартиры посчитал ... рублей. Адвокат Гурциев Н.С. полагал, что единственное жилье не может быть предметом залога, вследствие чего договор залога не соответствует требованиям статьи 446 ГПК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, спорная квартира является совместно нажитым в браке супругами Губешвили Р.Ю. и Тедеевой А.Б. имуществом, и, следовательно, предметом залога может быть только половина квартиры, принадлежащая ответчику Губешвили Р.Ю. Адвокат просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям об исполнении долговых обязательств, указав, что в соответствии со статьей 199 ГПК РФ пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Третье лицо - Тедеева А. Б. в судебном заседании заявила самостоятельные исковые требования к Саутиеву В.А. о признании договора залога недействительным поддержала и указала, что заложенная квартира была приобретена на их совместные средства с Губешвили Р.Ю., с которым она состояла с ... года в гражданском браке. Квартира была куплена за ... не деноминированных рублей, при этом ее вклад в покупку квартиры составил ... рублей. Первоначальную продажную стоимость квартиры считала возможным определить в ... рублей. Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - Управления Росреестра по РСО-Алания - Ревазова Л.К., действующая на основании доверенности №... от ... года, обратилась с ходатайством о завершении судебного разбирательства в ее отсутствие и оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Саутивеа В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу залога (ст.334 ГК РФ) кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Частью 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию в силу требований ст. 337 ГК РФ. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Материалами дела установлено следующее: Согласно договору займа от ... года Саутиев В.А. передал Губешвили Р.Ю. денежные средства в размере ... рублей, под ...% годовых ежегодно на условиях срочности и возвратности на срок до ... года. Из договора залога от ... года, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа А.З.С., за р. № ..., зарегистрированного в УФРС по РСО-Алания ... года за №..., усматривается, что в обеспечение договора займа ... года, Губешвили Р.Ю. передал в залог Саутиеву В.А. следующее имущество: трехкомнатную квартиру №... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную по ул. .... Как следует из договора купли-продажи, удостоверенного ... года госнотариусом Т.Л.М.. за реестровым №..., В.В.А. продал Губешвили Р.Ю., приватизированную квартиру №... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. по ул. .... Согласно свидетельству о заключении брака ... № ... Губешвили Р.Ю. и Тедеева А.Б. заключили брак ... года, о чем гор. ЗАГС Владикавказа составлена запись о заключении брака №.... В судебном заседании исследовано дело правоустанавливающих документов, представленное Управлением Росреестра по РСО Алания, из которого следует, что все необходимые документы для регистрации договора документы представлены и прошли правовую экспертизу. В деле имеется также заявление Губешвили Р.Ю., ... года, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа А.З.С., за р. № ..., из которого следует, что он в зарегистрированном браке не состоит, и никто в порядке ст.34, 35 Семейного кодекса РФ не будет претендовать на закладываемую квартиру и сообщает, что указанная квартира не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В судебном заседании была исследована расписка от ... года, согласно которой Губешвили Р.Ю. взял в долг у Саутиева В.А. деньги в сумме ... рублей, до востребования. Губешвили Р.Ю. в судебном заседании подтвердил, что расписка написана им собственноручно, указанную сумму он от истца получил, но указал, что с требованием о возврате суммы долга по этой расписке Саутиев В.А. к нему не обращался до настоящего судебного спора. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ... года между Саутиевым В.А. и Губешвили Р.Ю. состоялся договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на сумму ... в долг, сроком до ... года, с условием ежегодной уплаты ... процентов, что составляет ... рублей в год. В тот же день, в обеспечение вышеназванного договора займа между сторонами был заключен договор залога, согласно которому Губешвили Р.Ю. передал в залог Саутиеву В.А. трехкомнатную квартиру № по .... Получение ... рублей в долг по расписке от ... года так же не оспаривается ответчиком. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимые письменные или иные доказательства о возврате суммы долга суду не представлены. Доводы ответчика о выплате всей суммы долга шкурами крупного рогатого скота не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в условиях договора не оговаривается возврат денежных средств таким способом. Другие доказательства, подтверждающие, что между сторонами существовала такая договоренность, суду не представлены. При этом в соответствии с правилами статьи 60 ГПК РФ, суд не может считать допустимыми доказательствами показания свидетелей о выплате долга. Более того, из показаний свидетелей Б.А.Т.., П.Т.Т.,С.К.М., Б.М.С., следует, что о существовании договоренности между сторонами о возврате долга шкурами им известно со слов Губешвили Р.Ю., и ни один из них не может с достоверностью подтвердить, что расчет по долговым обязательствам между сторонами произведен. Таким образом, судом установлено, что свою обязанность по выплате процентов и основной суммы долга Губешвили Р.Ю. не выполнил. Ответчик Губешвили Р.Ю. и его адвокат Гурциев Н.С. в судебном заседании заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям об исполнении обязательств по договорам займа и залога, сославшись на абз.2 ч. 2 статьи 199 ГПК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В ходе судебного слушания Саутиев В.А. в своем заявлении об уточнении исковых требований признал разовую уплату в счет долга, произведенную Губешвили Р.Ю. в мае ... года шкурами КРС, на сумму ... рублей. Учитывая, что Губешвили Р. Ю., подтверждает, что расплачивался периодически шкурами КРС до времени предъявления иска, данное обстоятельство, признаваемое обеими сторонами, не требует доказывания. При установленных обстоятельствах, в соответствии с правилами статьи 203 ГПК РФ, последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьей 199 ГПК РФ, в данном случае не могут быть применены, поскольку частичное исполнение обязательства, прерывает течение срока исковой давности. Не может считаться так же пропущенным срок исковой давности по расписке, в связи с тем, что возврат долга установлен без срока - до востребования. При разрешении исковых требований, заявленных третьим лицом Тедеевой А.Б. к Саутиеву В.А. о признании договора залога недействительным, суд считает обоснованными доводы представителя истца Мильдзихова О.О. Согласно статье 446 ГПК РФ, на которую ссылается Тедеева А.Б., взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 3 статьи 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ предметом ипотеки могут жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона. Данный закон так же не содержит ограничений в отношении залога единственного жилья. При оценке довода о том, что заложенная квартира является имуществом, нажитым совместно в браке суд исходит из того, что требование о признании за Тедеевой А.Б. права собственности в соответствии с законным режимом супружеского имущества не заявлено, доказательства нахождения в зарегистрированном браке на момент заключения сделки, равно как и другие доказательств приобретения заложенной квартиры на совместные денежные средства суду не представлены. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об исполнении долговых обязательств по договорам займа подлежат удовлетворению. Сумма, подлежащая выплате Саутиеву В. А. по договору займа, за период с ... года по ... года составила ... рубля, из них ... рублей - основной долг, ...- ... рублей =... рублей - проценты по договору займа с учетом частичного погашения, ... года = ... рубля - неустойка по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата долга по договору займа При определении возвратной суммы долга от ... года суд учитывает, что в расписке срок возврата долга указан до востребования. Доказательства, предъявления истцом требования об исполнении данного долгового обязательства до настоящего судебного спора суду не представлены. В этой связи исковые требования должны быть удовлетворены в части взыскания основного долга ... рублей и не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме ... рублей, поскольку суд не усматривает неправомерного удержания Губешвили Р.Ю. денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Оценка представленных в судебное заседание доказательств, свидетельствует, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и нарушение обеспеченного залогом обязательства значительное, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Поскольку обстоятельства, ограничивающие в соответствии с частью 2 статьи 348 ГК РФ, возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном заседании не установлены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенную квартиру. При определении первоначальной продажной стоимости заложенной квартиры, суд исходит из того, что сторонами достигнута договоренность о ее цене, что является основанием для определения первоначальной продажной стоимости заложенного жилого помещения в размере ... рублей. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Саутиевым В.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ... рубля при цене иска ... рубля, исковые требования удовлетворяются на сумму ... рубля, следовательно, сумма подлежащей взысканию госпошлины составляет ... рубля. Кроме того, Саутиевым В.А. оплачены представительские услуги в сумме ... рублей, которые подтверждаются соглашением и платежным поручением. Указанные судебные издержки суд считает доказанными и подлежащими взысканию с Губешвили Р.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Саутиева В.А. к Губешвили Р.Ю. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Губешвили Р.Ю. в пользу Саутиева В.А. денежную сумму ... рубля. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ... года имущество: принадлежащую на праве собственности Губешвили Р.Ю. ... квартиру общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: .... Первоначальную продажную стоимость квартиры по адресу: ... установить - ... рублей. Взыскать с Губешвили Р.Ю. в пользу Саутиева В.А. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рубля и представительских услуг в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Саутиева В.А. в части взыскания с Губешвили Р.Ю. в его пользу денежной суммы ... рублей и судебных издержек - ... рубля отказать. Исковые требования третьего лица Тедеевой А.Б. к Саутиеву В.А. о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10-ти (десяти) дней со дня вынесения. Судья Моргоева Ф.Б.